Решение по делу № 22-7486/2018 от 20.11.2018

Судья Кудинов Е.В.

Дело № 22 – 7486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей: Бобровой Г.И., Чащухиной Л.В.,

при секретаре Рожковой К.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Палкина И.В.,

осужденного Долгих Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Палкина И.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 октября 2018 года, которым

ДОЛГИХ РУСЛАН ВИКТОРОВИЧ, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 22 февраля 2011 года Усольским районным судом Пермского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

- 24 апреля 2013 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 2 ноября 2015 года условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 21 октября 2015 года на не отбытый срок 9 месяцев 13 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 октября 2018 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 7 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Долгих Р.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Палкина И.В. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Долгих Р.В. признан виновным в незаконном сбыте Г. наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,102 грамма.

Преступление совершено 26 июля 2018 года, в вечернее время, в городе Березники Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Палкин И.В., действующий в интересах осужденного Долгих Р.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на показания осужденного, защитник отмечает, что Долгих от Г. деньги не получал, лишь указал адрес киви-кошелька продавца, к которому обратился по просьбе Г. за наркотическим средством; Г. он показал лишь место закладки, сделанной продавцом, сам наркотическое средство Г. не передавал; ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не устранены существенные противоречия: не выяснено, отправлял или нет Г. денежный перевод на киви-кошелек по указанному Долгих адресу, а ходатайства стороны защиты для выяснения данного вопроса отклонены. Кроме того, при передаче денежных средств Долгих не был задержан, деньги изъяли с козырька в салоне автомобиля после того, как сотрудники полиции имели доступ к салону автомобиля, и находились в нем, поэтому доказательства в этой части не являются допустимыми. Защитник полагает, что действия осужденного могут быть квалифицированы лишь как пособничество в приобретении наркотического средства, так как лично Долгих не сбывал наркотическое средство и не получал за это денежные средства. Поскольку массы наркотического средства недостаточно для квалификации действий по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, поэтому Долгих следует оправдать. По мнению адвоката, признавая Долгих виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд в приговоре не указал признаков данного состава преступления; имеет место провокация со стороны правоохранительных органов, что исключает уголовную ответственность за сбыт наркотического средства; нет указания на начало периода незаконного приобретения Долгих наркотического средства, в связи с чем в части приобретения и хранения наркотического средства уголовное преследование в отношении Долгих должно быть прекращено. Автор жалобы полагает, что судом фактически не учтены перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства и несправедливо определено наказание в виде 6 лет лишения свободы при том, что с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ нижний предел наказания ограничен 1/3 максимального наказания, что составляет 2 года 8 месяцев, а верхний предел санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ составляет 8 лет лишения свободы. По мнению защитника, судом неправильно определен вид рецидива, в действиях Долгих имеется лишь простой рецидив, поскольку по приговору от 22 февраля 2011 года он осужден к наказанию в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, а реальное наказание в виде лишения свободы ему назначено лишь приговором от 24 апреля 2013 года. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Долгих оправдательынй приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда первой инстанции о доказанности обвинения Долгих Р.В. в незаконном сбыте Г. наркотического средства подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно в обоснование виновности Долгих Р.В. сослался на показания свидетелей Г., К., П.. Б., М., С.

О том, что Долгих занимается сбытом наркотических средств, пояснила свидетель К., из показаний которой следует, что с Долгих Р.В. она знакома в течение года, приобретала у него наркотики примерно 3 раза в месяц и каждый раз на 500 рублей, наркотик у него всегда был с собой. Со слов Долгих Р.В. ей известно, что в июле 2018 года его закупил Г.

Из показаний свидетеля Г. следует, что вместе с Долгих Р.В. ранее вместе употребляли различного рода наркотики; 26 июля 2018 года он добровольно обратился в полицию с целью изобличения Долгих Р.В. в сбыте наркотических средств, получил от сотрудников полиции денежные средства, в подъезде дома приобрел у Долгих Р.В. наркотическое средство за 500 рублей и выдал его сотрудникам полиции. Пояснил, что деньги передал Долгих Р.В. за наркотики, а не в счет долга. Показал, что он приобретал наркотики у Долгих Р.В. и до 26 июля 2018 года. Свои показания подтвердил в ходе очной ставки с Долгих Р.В.

Свидетели П. и Б. пояснили об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Долгих Р.В., в качестве покупателя наркотических средств выступил Г.

Оснований к оговору этими свидетелями осужденного, как и наличие у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Судом первой инстанции показания данных свидетелей обоснованно признаны правдивыми и достоверными, поскольку по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются соответствующими процессуальными документами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, иными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе, протоколом досмотра покупателя и пометки денежных купюр; протоколами личного досмотра, заключением эксперта относительно количества и состава наркотического средства; показаниями свидетелей М. и С., являющихся понятыми, и подтвердившими правильность внесенной в документы информации.

Всем приведенным и другим исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в незаконном сбыте наркотических средств. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, как об этом поставлен вопрос в жалобе, допущено не было.

Оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия и допустимость в качестве доказательств, оформленных по результатам этого мероприятия процессуальных документов, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Долгих Р.В. с участием Г. проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что умысел Долгих Р.В. на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Доводы адвоката о провокации со стороны сотрудников полиции судебная коллегия находит несостоятельными.

Не заслуживают внимания и доводы стороны защиты о том, что при передаче денежных средств Долгих Р.В. не был задержан, а деньги изъяты с козырька в салоне автомобиля. Согласно протоколу личного досмотра, изъятия вещей и документов от 26 июля 2018 года, личный досмотр Долгих Руслана Викторовича, в присутствии понятых, произведен в помещении отдела полиции МО МВД России «Березниковский» (кабинет № 29, по адресу: г. Березники, ул. Мира, 84а). В ходе личного досмотра у Долгих Р.В. в сумке-барсетке обнаружены меченые денежные средства, а именно, 5 купюр достоинством по 100 рублей. Замечания на протокол, в том числе, от Долгих Р.В., не поступили. Факт задержания Долгих Р.В. не в день проведения оперативно-розыскного мероприятия – также не свидетельствует о невиновности осужденного в сбыте наркотических средств.

Не состоятельны и доводы адвоката о том, что суд в приговоре не указал признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также о прекращении уголовного преследования в отношении Долгих Р.В. в части приобретения и хранения наркотического средства. В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства совершенного Долгих Р.В. деяния, место, время и способ его совершения, форма вины, цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, лишь по предъявленному Долгих Р.В. обвинению, тогда как обвинение в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства органом предварительного следствия Долгих не вменено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все фактические и значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены судом достаточно полно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения. Несогласие с результатом рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о незаконности приговора и нарушении прав участников процесса.

Юридическая квалификация действиям Долгих Р.В. судом дана верно. Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкий закон, как и для оправдания не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката о чрезмерной суровости назначенного Долгих Р.В. наказания.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре указаны и в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, наличие малолетних детей, частичное признание вины, уход за пожилым родственником. Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд принял во внимание и сведения о личности Долгих Р.В., который характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является опасным.

Доводы адвоката Палкина И.В. о неверном определении вида рецидива преступлений в действиях Долгих Р.В. высказаны вопреки материалам дела и положениям уголовного закона, согласно которым отмена условного осуждения образует рецидив преступлений, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение – в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 74 УК РФ, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, а при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Таким образом, вывод суда о наличии у Долгих Р.В. по обжалуемому приговору опасного рецидива преступлений является правильным, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы, ранее два раза был осужден за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы (п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данных о личности виновного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд не нашел оснований для назначения Долгих Р.В. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Долгих Р.В. от общества в приговоре должным образом мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Назначенное Долгих Р.В. наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, правильно установив вид рецидива как опасный, суд ошибочно сослался на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вместо п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, что является не более чем опиской, которая подлежит устранению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 октября 2018 года в отношении ДОЛГИХ РУСЛАНА ВИКТОРОВИЧА изменить:

- уточнить, что вид рецидива определен как опасный в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Палкина И.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)