Дело № 1 – 12/2018 (13350521)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Топки 19 января 2018 года
Топкинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Топки Ходанович П.В.,
представителя потерпевшего ФИО24, действующего на основании доверенности,
защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 4 Рудничного района г.Кемерово Кемеровской области» Тедеевой Ю.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя гражданского ответчика – ФИО20, действующей на основании доверенности,
при секретаре Амеличкиной Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Степанова В.И., <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Степанов В.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
12 мая 2011 года, около 19 часов 00 минут, Степанов В.И., управляя автомобилем марки «1», с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по автодороге «Новосибирск-Иркутск» по направлению в г. Новосибирск, на участке 240 км. + 400 м., не предвидя возможности наступления тяжких последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (далее - Правила или ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которыми:
- п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
- п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
- п. 11.1 - прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, -
управляя автомобилем, не убедился, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех обгоняемым транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения для осуществления маневра обгона колонны автомобилей, продолжил движение по полосе встречного движения на участке со сплошной линией разметки 1.1, создавая тем самым помехи для движения другим участникам дорожного движения, не принял в связи с этим своевременных мер к снижению скорости и возвращению на свою полосу проезжей части без обгона, в результате чего совершил столкновение на полосе встречного движения с имевшим приоритет на движение автомобилем марки «2», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО12, который осуществлял маневр поворота налево. После столкновения автомобиль «1» под управлением Степанова В.И. выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие – остановочный павильон, находившийся с левой стороны автодороги относительно движения автомобилей, в котором находился пешеход Р.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель автомобиля «1» Степанов В.И. был смертельно травмирован, пешеходу Р.В. причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы Р.В. были причинены:
- <данные изъяты>, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- <данные изъяты>, которые в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, так как образовались одновременно с <данные изъяты> <данные изъяты> и составляют с ней комплекс автодорожной травмы.
Вышеперечисленные повреждения образовались одномоментно от воздействий тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно – транспортного происшествия, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела - 12 мая 2011 года.
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Степановым В.И. требований п.п. 1.3, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р.В.
Обвиняемый Степанов В.И. скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (том 2 л.д. 103).
Законный представитель обвиняемого ФИО23 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по известному месту жительства. Согласно телефонограмме, полученной от законного представителя обвиняемого 31 октября 2017 года, ФИО23 участвовать в рассмотрении дела не желает, просит дело рассмотреть в её отсутствие (том 5 л.д. 115).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний законного представителя обвиняемого ФИО23, данных в ходе предварительного следствия 23 апреля 2015 года (том 2 л.д. 122 -123), следует, что Степанов В.И. являлся её супругом, в 2011 году он работал водителем в Управлении Пенсионного фонда РФ в Сибирском федеральном округе. 12 мая 2011 года утром он с руководством УПФ РФ в СФО должен был уехать в командировку в г. Кемерово на служебном автомобиле «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В течение дня она с мужем не созванивалась, около 20:00 часов 12 мая 2011 года ей позвонил /должность/ УПФ РФ в СФО ФИО5 и сообщил, что её муж попал в ДТП, был серьезно травмирован и госпитализирован в больницу г. Топки. Степанов В.И. скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Ей разъяснено, что в произошедшем ДТП установлена вина ее супруга Степанова В.И., в действиях которого содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Она с этим не согласна, так как решением суда по гражданскому делу была установлена вина в произошедшем ДТП другого водителя, а не её мужа. Она является единственным близким родственником Степанова В.И., не желает знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, доверяет это защитнику (адвокату) по назначению, знакомиться с материалами уголовного дела она также не желает, доверяет это защитнику. Участвовать в суде при рассмотрении уголовного дела по обвинению Степанова В.И. она не желает, доверяет представлять и защищать интересы и права Степанова В.И. его защитнику.
Вина Степанова В.И. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего Р.В., показаниями свидетелей, письменными материалами.
Из показаний потерпевшего Р.В., данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 125 – 126), следует, что 12 мая 2011 года около 19 часов 00 минут он возвращался домой с работы, на остановке «Дом отдыха» в Топкинском районе ждал рейсовый автобус в г. Кемерово. На дорогу он практически не смотрел, внимание на движение транспортных средств по автодороге не обращал, так как стоял спиной к дороге. Услышал сильный скрежет металла, практически сразу почувствовал сильный удар и потерял сознание. Пришел в себя только в больнице, где ему проводили операцию. Позднее он узнал, что на него совершил наезд автомобиль «1», который совершал обгон, а ему не уступил дорогу водитель другого автомобиля - «2», совершавший поворот налево. В результате произошедшего столкновения автомобилей автомобиль «1» отлетел в остановочный павильон и совершил на него (потерпевшего) наезд. Впоследствии водитель автомобиля «1» скончался. В результате произошедшего ДТП он получил множественные травмы, <данные изъяты>.
Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего в судебном заседании, что 12 мая 2011 года он, управляя своим автомобилем марки «2», государственный регистрационный знак ..., направлялся из г. Кемерово в ..., расположенный в Топкинском районе. Около 19 часов 00 минут он двигался по автодороге «Новосибирск-Иркутск», в автомобиле он находился один, в его автомобиле правостороннее управление. Он был трезв, никакой усталости или сонливости не чувствовал; его автомобиль был технически исправен. Сначала перекрыли железнодорожный переезд на пути, затем из-за медленно двигавшегося автомобиля на автодороге скопилось несколько автомобилей, двигались плотной колонной. Сколько точно автомобилей было в колонне, он не знает, но он двигался внутри этой колонны со скоростью не более 60 км/ч, сзади и впереди него двигались автомобили. Осадков не было, асфальт был сухой, светлое время суток, видимость хорошая. Непосредственно перед поворотом на санаторий «Энергетик» он снизил скорость движения до 5 – 10 км/ч, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркала заднего вида (в два зеркала: в салоне и с внешней стороны слева автомобиля). На полосе, предназначенной для встречного движения, как сзади него, так и впереди, транспортных средств он не видел. Поэтому он спокойно начал совершать маневр поворота налево. Перед поворотом «прижался» влево ближе к разделительной полосе, и как только он выехал на встречную полосу примерно половиной корпуса автомобиля, задняя часть автомобиля была еще на его правой полосе, он почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля - в область левого колеса и левого крыла. До самого момента столкновения он так и не видел никакого автомобиля на встречной полосе движения. Столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения. От удара его автомобиль развернуло, передняя часть автомобиля оказалась перпендикулярна проезжей части. Он сам не пострадал, вышел из автомобиля и увидел, что напротив него с левой стороны дороги поврежден остановочный павильон, в который врезался автомобиль «1». Больше он ничего не запомнил, так как находился в шоковом состоянии от произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Он сел на дорогу и ждал приезда сотрудников скорой помощи, ГИБДД. Он ни с кем не разговаривал, только дал объяснение следователю на месте ДТП. Когда он начал совершать маневр поворота налево, и когда смотрел в зеркала заднего вида, то позади себя на встречной полосе никаких транспортных средств не видел, поэтому решил, что поворот будет безопасен и начал совершать маневр. Непосредственно в месте поворота налево в сторону санатория «Энергетик» была нанесена прерывистая разметка, разрешающая поворот налево. До этого разрыва – нанесена сплошная линия разметки, разделяющая встречные полосы движения транспорта. Он считает, что водитель автомобиля «1» нарушил правила дорожного движения, двигаясь в этом месте по полосе, предназначенной для встречного движения
Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 12 мая 2011 года они с ФИО6 возвращались из служебной командировки из г. Кемерово в г. Новосибирск на служебном автомобиле марки «1», за рулем находился водитель Степанов В.И. Из г.Кемерово они выехали около 18 часов 00 минут, он и ФИО6 сидели на заднем сиденье: он справа, а ФИО6 – слева за водителем. Их автомобиль двигался в середине колонны автомобилей со скоростью около 60 км/ч. Интервал между автомобилями в колонне был около 10 метров. Погода была отличная, видимость хорошая, дорожное покрытие асфальтированное, сухое. В районе 240-241 км автодороги дорога шла под уклон, встречных машин не было, и Степанов В.И. начал обгон автомобилей, выехал на полосу встречного движения. Они обогнали две или три машины, при завершении обгона почувствовали удар в правую сторону их автомобиля в район переднего колеса, от удара служебный автомобиль слетел в левую сторону, где врезался в остановочный павильон. Крыша остановочного павильона пробила крышу их автомобиля, ударила Степанова В.И. Всё произошло мгновенно, у Степанова В.И. не было возможности предотвратить столкновение либо притормозить, так как автомобиль, который в них врезался, они не видели. От удара они с ФИО6 упали на пол между сиденьями, затем вылезли через заднюю правую дверь, Степанов В.И. находился без сознания. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе чуть левее середины. У автомобиля, который в них врезался - «2» было оторвано переднее левое колесо, которое отлетело в левую сторону, также был поврежден бампер. Минут через 10 – 15 в нескольких метрах от остановочного павильона был обнаружен потерпевший, который также находился без сознания. Потерпевшего и Степанова В.И. доставили в больницу. О наличии дорожной разметки на дороге он ничего пояснить не может.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе судебного следствия, следует, что 12 мая 2011 года во второй половине дня он, ФИО5 на служебном автомобиле под управлением водителя Степанова В.И. возвращались из служебной командировки в г. Кемерово, по направлению к г. Юрга. Видимость была хорошая, светлое время суток, дорожное покрытие сухое. На одном из участков дороги перед ними образовалась колонна из автомобилей, в которой они двигались со скоростью около 60 км/час. Он находился на заднем сидении автомобиля слева, за водителем, ФИО5 – на заднем сидении справа. Полоса встречного движения была свободной, и Степанов В.И. начал обгон впереди движущихся автомобилей, участок дороги был прямой. Степанов В.И., выполняя обгон, направления движения не менял, двигался по прямой. Когда они обогнали два - три автомобиля, в переднее правое колесо их автомобиля своим передним левым колесом врезался автомобиль, выехавший из колонны, их служебный автомобиль отбросило влево, автомобиль врезался в остановочный павильон. Удар произошел неожиданно, возможности предотвратить столкновение у Степанова В.И. не имелось. На дорожном покрытии имелась разметка, но какая точно – он пояснить не может. Минут через 10 после аварии подъехал автомобиль МЧС, в районе остановочного павильона был обнаружен потерпевший, которого вместе со Степановым В.И. доставили в больницу.
Оглашенными в соответствии с положениями п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО35 (том 1 л.д. 172) о том, что 12 мая 2011 года около 19:00 часов он, управляя служебным автомобилем марки «3», государственный регистрационный знак ..., двигался по автодороге Новосибирск-Иркутск со стороны г. Кемерово по направлению к г. Юрга. Погода была ясная, солнечная, без осадков, дорожное покрытие было сухое. На 241 км. данной автодороги, которая состояла из двух полос, по одной в каждое направление, он двигался в колонне автомобилей со скоростью около 50 км/час, впереди и сзади него двигались автомобили. Впереди располагался перекресток в виде примыкания второстепенной дороги слева по ходу его движения. Не доезжая около 100 метров до данного перекрестка, он увидел, что в попутном направлении по встречной полосе движения проехали со скоростью более 100 км/час два автомобиля марки «1» черного цвета, он отметил, что у обоих автомобилей были регистрационные номера ... региона. Примерно через 2 – 3 минуты после того, как первый автомобиль совершил обгон колонны, обгон стал совершать и второй автомобиль. Перед тем, как второй автомобиль «1» обогнал его (свидетеля) автомобиль, он увидел, что из потока автомобилей впереди него на расстоянии примерно 50 метров, заблаговременно включив габарит левого поворота, выехал автомобиль «2», который находился в районе перекрестка и намеревался совершить поворот налево в сторону примыкающей дороги. Когда автомобиль «2» выехал на встречную полосу движения передней частью примерно на 1 метр, мимо него (свидетеля) проехал второй автомобиль «1» и совершил столкновение в переднюю левую часть автомобиля «2», и, продолжив движение, выехал на обочину слева по ходу движения, где врезался в остановочный комплекс, и, проехав некоторое расстояние, остановился. Он (свидетель) остановил свой автомобиль, вышел из него, подошел к месту ДТП. Увидел, что у автомобиля «2» вырвано левое переднее колесо, которое позже обнаружили в районе остановочного комплекса. Сам автомобиль «2» после столкновения вылетел на свою правую полосу движения и, продолжив движение, остановился в кювете справа, водитель самостоятельно вышел из автомобиля, видимых повреждений не имел. С заднего сидения автомобиля «1» вышли двое мужчин, водитель автомобиля «1» находился на своем месте, <данные изъяты>. <данные изъяты> Недалеко от остановочного комплекса также был обнаружен мужчина, который находился внутри остановочного комплекса, в результате наезда автомобиля «1» его отбросило в сторону, у мужчины были повреждены .... Он (ФИО35) подошел к водителю автомобиля «2», оставил свой контактный телефон, после чего продолжил движение на своем автомобиле
Оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 (том 1 л.д. 228 – 229) о том, что 12 мая 2011 года около 19 часов 00 минут он ехал из г. Топки в г. Кемерово, в районе остановки «Дом отдыха» сотрудник ГИБДД попросил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре транспортных средств и составлении схемы места ДТП. На этом участке дороги произошло серьезное ДТП. Перед началом осмотра ему были разъяснены его права, обязанности и ответственность, а также порядок осмотра. Он помнит, что на месте ДТП находились автомобиль «2» светлого цвета - в кювете с правой стороны дороги относительно движения в сторону г. Топки, а также автомобиль «1» темного цвета, который находился в кювете с левой стороны дороги, недалеко от места, где находится остановочный павильон. Самой остановки не было, так как автомобиль «1» сбил её и протащил в кювет. Пострадавших людей на месте ДТП уже не было, их увезли в больницу. Насколько он помнит, в ДТП серьезно пострадал водитель автомобиля «1», которым и был сбит остановочный павильон, а также мужчина, который находился на остановочном павильоне. Сотрудник ГИБДД осмотрел оба автомобиля и составил схему места ДТП, показал место столкновения автомобилей на проезжей части, в протоколах осмотра и схеме он (свидетель) и еще один понятой поставили свои подписи. Он помнит, что погода в тот день была ясной, осадков не было, было еще светло, видимость была хорошей. Асфальт был сухой, каких-либо дефектов дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП, не было.
Оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 (том 1 л.д. 230 – 231), согласно которым около 19 часов 00 минут 12 мая 2011 года он ехал из г. Кемерово в г. Топки. В районе остановки «Дом отдыха» сотрудник ГИБДД попросил его поучаствовать в качестве понятого в осмотре транспортных средств и составлении схемы места ДТП, произошедшего на данном участке дороги. Перед началом осмотра ему были разъяснены его права, обязанности и ответственность, а также порядок осмотра. Он помнит, что на месте находились автомобиль «2» светлого цвета, который располагался в кювете с правой стороны дороги относительно движения в сторону г. Топки, а также автомобиль «1» темного цвета, который находился в кювете с левой стороны дороги, недалеко от места, где находился остановочный павильон. Самой остановки не было, так как автомобиль «1» сбил её и протащил в кювет. Пострадавших людей на месте ДТП уже не было, их увезли в больницу. Насколько он помнит, в ДТП серьезно пострадал водитель автомобиля «1», которым и был сбит остановочный павильон, а также мужчина, находившийся на остановке. Сотрудник ГИБДД осмотрел оба автомобиля и составил схему места ДТП, показал место столкновения автомобилей на проезжей части, в протоколах осмотра и схеме он и еще один понятой поставили свои подписи. Цифровых значений измерений на месте ДТП он не помнит. Но помнит, что погода в этот день была ясной, осадков не было, асфальт был сухой, каких-либо дефектов дорожного покрытия на данном участке дороги не было, на улице было еще светло, видимость была хорошей.
Свидетель ФИО10, показания которого данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.2 – 3), правильность которых была им подтверждена в суде, показал, что он работает в ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району в должности .... В его служебные обязанности входит проверка улично-дорожной сети, наличие и правильность применения дорожных знаков, разметки и других технических средств организации дорожного движения. По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 мая 2011 года на автодороге «Новосибирск-Иркутск» (М-53) 241 км, с участием автомобилей «1», государственный регистрационный знак ..., и «2», регистрационный знак ..., может пояснить, что в автоматизированной системе учета ДТП «АИУП» акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, справка о ДТП, а также фотографии с места ДТП отсутствуют. Поскольку в протоколе осмотра места ДТП и схеме места ДТП отсутствует точная информация о типе нанесенной на проезжей части дорожной разметки, то достоверно высказаться об отсутствии непосредственно перед примыканием второстепенной дороги к трассе М-53 слева по направлению движения в г. Новосибирск дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) он не может. Так как согласно план-схеме дислокации дорожных знаков и разметки 241 км, данная разметка 1.1 перед примыканием присутствует, то можно утверждать, что действительно данная дорожная разметка 1.1 была нанесена на проезжей части автодороги.
Свидетель ФИО11, показания которой данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 90 – 91), правильность которых была ею подтверждена в суде, показала, что 12 мая 2011 года она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОВД по Топкинскому району в качестве дежурного следователя. Около 19:00 часов в дежурную часть ОВД по Топкинскому району поступило сообщение о произошедшем ДТП с пострадавшими в районе остановки «Дом отдыха». Она незамедлительно выехала на место происшествия. Она помнит, что по прибытию на место ДТП – 241 км автодороги «Новосибирск-Иркутск», на данном участке дороги находились два автомобиля с повреждениями, был снесен остановочный павильон справа от дороги по направлению в г. Кемерово. Погибших людей не было, а пострадавших в ДТП уже увезли в больницу. На месте находился водитель одного из автомобилей – участников ДТП ФИО12, который не пострадал. Его автомобиль «2» находился в правом кювете при движении в сторону г. Новосибирска. На месте также находились двое мужчин – пассажиры второго автомобиля - «1», который врезался в остановочный павильон, ФИО5 и ФИО6, они серьезно не пострадали, госпитализированы не были. Водителя автомобиля «1» в тяжелом состоянии увезли в больницу, также пострадал еще человек, находившийся в остановочном павильоне, его также увезли на скорой помощи. Она произвела осмотр места дорожно-транспортного происшествия, а также опросила присутствовавших на месте лиц: ФИО12, ФИО5 и ФИО6 Схему места ДТП, а также отдельный осмотр транспортных средств сделал инспектор ДПС, так как ей необходимо было ехать на другое происшествие. Специалист (эксперт) при осмотре места ДТП не участвовал, в связи с чем фотографирование не производилось. Насколько она помнит, погода в тот день была ясной, осадков не было, асфальт был сухой, было еще светло и видимость была хорошая. Подробностей осмотра места ДТП, сделанных замеров, их цифровых значений она уже не помнит, так как прошло много времени. На проезжей части дороги была нанесена дорожная разметка, данный факт она зафиксировала в протоколе осмотра места ДТП, но какая именно имелась разметка, она уже не помнит.
Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, а также оглашенными в связи с наличием противоречий в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 95 – 97), правильность которых была им подтверждена в суде, о том, что ранее он работал в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Топкинскому району. 12 мая 2011 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОВД по Топкинскому району в качестве дежурного инспектора ДПС. Около 19 часов в дежурную часть ОВД по Топкинскому району поступило сообщение о произошедшем ДТП с пострадавшими в районе остановки «Дом отдыха». По прибытию на место ДТП – 241 км. автодороги «Новосибирск-Иркутск», на месте находились два автомобиля с повреждениями, был разрушен остановочный павильон справа от дороги по направлению в г. Кемерово. Погибших людей не было, пострадавших уже увезли в больницу. На месте находился водитель автомобиля «2», участвовавшего в ДТП – ФИО12, его автомобиль находился в кювете с правой стороны при движении в сторону г. Новосибирска. На месте также находились двое мужчин – пассажиры второго автомобиля - «1», врезавшегося в остановочный павильон, они серьезно не пострадали, госпитализированы не были. Водителя автомобиля «1» в тяжелом состоянии увезли в больницу, также пострадал еще человек, находившийся в остановочном павильоне, его также увезли на скорой помощи. Следователь ФИО11, выезжавшая на место происшествия, произвела осмотр места ДТП, а также опросила находившихся на месте аварии лиц. Он составил схему места ДТП, произвел отдельный осмотр транспортных средств. Специалист (эксперт) при осмотре места ДТП не участвовал, в связи с чем фотографирование не производилось. Насколько он помнит, погода в этот день была ясной, осадков не было, асфальт был сухой, было еще светло и видимость была хорошей. Подробностей осмотра места ДТП, сделанных замеров, их цифровых значений он уже не помнит, так как прошло много времени. На составленной им схеме места ДТП он зафиксировал расположение столкнувшихся автомобилей «2» и «1», место столкновения автомобилей (выбоина в дорожном покрытии, образовавшаяся в результате этого столкновения) и место наезда на пешехода, находившегося в остановочном павильоне, направление движения автомобилей до столкновения. Следов торможения на месте ДТП обнаружено не было. На проезжей части была нанесена дорожная разметка, но по какой причине он не зафиксировал линии дорожной разметки на схеме места ДТП, пояснить не может. Дорожные знаки и разметка на этом участке автодороги имелись, поэтому в справке о ДТП он указал, что дорожных условий, сопутствующих совершению ДТП, не было. В справке о ДТП он, основываясь на своем опыте, указал на виновность в совершении данного ДТП водителя автомобиля «2», нарушение им п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, однако, на тот момент все обстоятельства ДТП установлены не были, не были проведены экспертизы.
Показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего в ходе судебного следствия, что он работает в должности /должность/ производственного отдела ФКУ «Сибуправтодор». По запросу следователя им была предоставлена официальная копия проекта организации дорожного движения на 241 км. федеральной автодороги «Новосибирск-Иркутск» (М-53 «Байкал», в настоящее время - Р-255 «Сибирь»), действовавшего по состоянию на дату ДТП - 12 мая 2011 года. Согласно этому проекту, на примыкании второстепенной дороги имелась горизонтальная дорожная разметка 1.1. («обгон запрещен»). Данная разметка является осевой, поэтому ее в первую очередь наносят (восстанавливают) после зимнего периода, по состоянию на дату ДТП разметка 1.1 на данном участке дороги была нанесена, каких-либо ремонтных работ на этом участке дороги в этот период не производилось. Непосредственно в месте примыкания второстепенной дороги была нанесена прерывистая разметка по направлению к г.Топки, означающая разрешение поворота налево. Состояние дорожного покрытия на данном участке трассы соответствовало нормам, предписаний не имелось.
Вина обвиняемого Степанова В.И. в совершении данного преступления подтверждается также заключениями судебных экспертиз:
- судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Р.В. были причинены: <данные изъяты>.
Вышеперечисленные повреждения образовались одновременно от воздействий тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 12 мая 2011 года. <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, так как образовались одновременно с <данные изъяты> и составляют с ней комплекс автодорожной травмы (том 1 л.д. 142-144).
- судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа Степанова В.И., согласно которому Степанову В.И. были причинены: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения ..., могли образоваться от ударного воздействия твердым тупым предметом в <данные изъяты> за ... суток до наступления смерти (с учетом времени пребывания в стационаре), в том числе от <данные изъяты> в момент дорожно – транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, составляют единый комплекс <данные изъяты> и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Причиной смерти Степанова В.И. является <данные изъяты>. Время наступления смерти ... ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 156-157).
- автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сложившейся дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «1» должен был руководствоваться п. 1.3 Правил дорожного движения (ПДД), водитель автомобиля «2» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 13.1, 13.12 ПДД;
Целевое назначение разметки 1.1 исключает наличие на встречной полосе транспортных средств, движущихся в попутном направлении.
Водитель может начать обгон в зоне действия разметки 1.5, 1.6 лишь в том случае, если он может вернуться до разметки 1.1 на свою полосу, не создавая при этом помех ни встречным, ни попутным транспортным средствам, в противном случае необходимо отказаться от маневра и руководствуясь п. 9.10 продолжать движение по своей полосе в потоке.
Водителю автомобиля «1» при обнаружении разметки 1.1 (о которой водитель предупреждается заранее посредством разметки 1.6) должен незамедлительно вернуться на свою полосу движения, если водитель не имеет возможности вернуться на свою полосу движения, то указанному водителю не следовало совершать обгон (обгон начат не соответствии с требованиями п. 11.1 ПДД).
Действия водителя автомобиля «1», выразившиеся в продолжении осуществления маневра обгона по встречной полосе в месте, где между транспортными потоками противоположных направлений нанесена сплошная осевая линия разметки, и в создании тем самым помехи для движения другим участникам дорожного движения, в непринятии в связи с этим своевременных мер к снижению скорости либо еще до начала обгона для обеспечения необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, либо в процессе обгона – для возвращения на свою сторону проезжей части без обгона, следует оценивать как несоответствующие требованиям пунктов 11.1,1.3 и 10.1 ПДД РФ.
В изложенной ситуации в действиях водителя автомобиля 2 отсутствуют несоответствия требованиям п. 8.1, 13.1, 13.12 ПДД; в действиях водителя автомобиля 1 усматривается несоответствие п. 1.3 ПДД.
Учитывая, что в действиях водителя автомобиля 2 несоответствий п. 13.1, 13.12 не усмотрено, действия водителя автомобиля 2 не могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП. Следовательно, в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя автомобиля 1 (том 2 л.д. 15-26).
- автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сложившейся дорожной ситуации участники дорожно-транспортного происшествия: водитель автомобиля «1» должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД и п. 11.1 ПДД, водитель автомобиля «2» должен был руководствоваться требованиями п. 13.1 ПДД, п. 13.12 ПДД, п. 8.1 ПДД.
Прежде чем начать обгон водитель автомобиля «1» должен был убедиться, что полоса встречного движения, на которую он намеревался выехать либо через прерывистую осевую линию 1.5, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, либо через прерывистую осевую линию 1.6, предупреждающую о приближении к сплошной осевой линии разметки, свободна на достаточном для обгона расстоянии (п.11.1 ПДД РФ). Достаточность расстояния в данном случае может рассматриваться не только с точки зрения наличия встречного транспорта, но и с точки зрения наличия достаточного расстояния, которое позволит завершить обгон до начала сплошной осевой линии разметки, не создавая помех обгоняемому транспортному средству при возвращении на ранее занимаемую полосу на своей стороне проезжей части.
Водитель может начать обгон в зоне действия разметки 1.5, 1.6 лишь в том случае, если он может вернуться до разметки 1.1 на свою полосу, не создавая при этом помех ни встречным, ни попутным транспортным средствам, в противном случае необходимо отказаться от маневра и руководствуясь п. 9.10 продолжать движение по своей полосе в потоке.
Целевое назначение разметки 1.1 исключает наличие на встречной полосе транспортных средств, движущихся в попутном направлении.
В конкретном случае разметка 1.1 могла являться гарантией отсутствия транспортных средств, движущихся в попутном направлении по встречной полосе или слева от него для автомобиля «2», кроме того, водитель должен уступить дорогу только тем участникам дорожного движения, которые пользуются перед ним приоритетом. При таком условии водитель автомобиля «2» должен был уступить дорогу встречным транспортным средствам и пешеходам в соответствии с п.13.1 ПДД, п.13.2, п.8.1 ПДД РФ. При таких условиях водитель автомобиля «1» не может пользоваться приоритетом на движение по отношению к водителю «2». Следовательно, обязанность в части требования «уступите дорогу» на водителя автомобиля «2» в отношении водителя автомобиля «1» Правилами дорожного движения не возлагается.
В данном случае водитель «1» находился на полосе движения, на которой в соответствии с ПДД его быть не должно, поскольку разметка 1.1 по своей цели разделяет транспортные потоки противоположных направлений, тем самым в его действиях усматриваются несоответствия п.1.3 и 11.1 ПДД РФ. Правила дорожного движения совершенно конкретно определяют действия водителя автомобиля«2» при совершении поворота на нерегулируемом перекрестке, водитель автомобиля «2» должен был руководствоваться п. 13.1, 13.12 и п.8.1. ПДД РФ.
В конкретном случае разметка 1.1 могла являться гарантией отсутствия транспортных средств, движущихся в попутном направлении по встречной полосе или слева от него для автомобиля «2», кроме того, водитель должен уступить дорогу только тем участникам дорожного движения, которые пользуются перед ним приоритетом. При таком условии водитель автомобиля «2» должен был уступить дорогу встречным транспортным средствам и пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. В данном случае столкновение с участниками дорожного движения, которые пользовались приоритетом на движение относительно автомобиля «2», не произошло. Следовательно, в действиях водителя автомобиля «2» отсутствует несоответствие требованиям п.13.1 ПДД, п.13.2, п.8.1 ПДД РФ. Учитывая, что в действиях водителя автомобиля 2 несоответствий п. 13.1, 13.12 ПДД не усмотрено, действия водителя автомобиля 2 не могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП. Следовательно, в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя автомобиля 1 (том 3 л.д. 75-86);
- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 42 – 55), согласно которому в исследуемом ДТП опасность была создана водителем автомобиля «1», возможность избежать ДТП зависела от выполнения им п.11.1 ПДД РФ.
Водителем «1» были созданы технически необходимые и достаточные условия возникновения ДТП.
В действиях водителя автомобиля «2» несоответствий Правилам дорожного движения, которые с технической точки зрения могут состоять в причинно – следственной связи с ДТП, не усматривается.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО15, ФИО16 пояснили, что в указанной дорожно – транспортной ситуации водитель Степанов В.И. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО12 вне зависимости от скорости движения автомобиля «2». Автомобиль под управлением ФИО12 с момента начала совершения маневра - поворота налево до столкновения с автомобилем под управлением Степанова В.И. проехал 1,3 метра. Наличие сплошной линии разметки непосредственно перед местом дорожно – транспортного происшествия являлось гарантией для водителя ФИО12, совершающего поворот налево, отсутствия транспортных средств, движущихся в попутном направлении на полосе встречного движения. Фактические действия водителя ФИО12 в рассматриваемом случае соответствовали Правилам дорожного движения. В соответствии с действующими Правилами дорожного движения водитель, в данном случае Степанов В.И., должен был понимать, что он должен завершить обгон до начала сплошной линии разметки. Указанные выводы сделаны в соответствии с методической литературой - Частный случай неправомерности применения п. 8.1 ПДД РФ в экспертной практике исследования обстоятельств ДТП. РФЦСЭ при Минюсте РФ, М. 2009. Данное издание входит в Указатель литературы по судебной экспертизе за 2009 – 2010 годы.
Давая оценку заключениям вышеуказанных проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительный стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов мотивированы, содержат указания на использованную специальную литературу.
Вина Степанова В.И. в совершении данного преступления подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему от 12 мая 2011 года (том 1 л.д. 4-8), согласно которому осмотрен 241 км. автодороги «Новосибирск-Иркутск». Осмотр производился в условиях ясной погоды, без осадков, при естественном освещении, в направлении г. Новосибирска. Проезжая часть автодороги горизонтальная, асфальтированное покрытие сухое, шириной 8,5 метра для двух направлений, на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. К проезжей части справа примыкают обочина, лесопосадки, слева – обочина, лесопосадки. Автомобиль «1», государственный регистрационный знак ..., находится в кювете с левой стороны на месте металлической остановки. Автомобиль «2», государственный регистрационный знак ..., находится в кювете с правой стороны. Место столкновения (выбоина в дорожном покрытии) находится на левой (встречной) полосе движения по направлению в г. Новосибирск, в 2,7 метра от левого края проезжей или в 1,3 метра от дорожной разметки, разделяющей встречные потоки транспорта. Место наезда на пешехода автомобилем «1» находится в левом кювете, в 7,2 метра от левого края проезжей части. Автомобиль «1» двигался в сторону г. Новосибирска по левой (встречной) полосе, автомобиль «2» двигался в сторону г. Новосибирска по правой полосе и совершал маневр поворота налево на примыкающую второстепенную дорогу. У автомобиля «1» повреждена передняя часть, колеса, фары, повреждена левая часть, разбито лобовое стекло. У автомобиля «2» поврежден передний бампер, отсутствует переднее левое колесо, поврежден багажник, крыша, зеркала, передняя левая дверь;
- протоколом осмотра транспортного средства от 12 мая 2011 года (том 1 л.д. 9-10), согласно которому осмотрен автомобиль «2», государственный регистрационный знак .... Осмотр проводился в ясную погоду при естественном освещении. В ходе осмотра обнаружены внешние повреждения: оба бампера, обе передние фары, обе левые двери, решетка радиатора, левое зеркало заднего вида, левое переднее крыло, левое переднее колесо оторвано, поврежден капот;
- протоколом осмотра транспортного средства от 12 мая 2011 года (том 1 л.д. 11-12), согласно которому осмотрен автомобиль «1», государственный регистрационный знак .... Осмотр проводился в ясную погоду при естественном освещении. Внешние повреждения: все двери, оба передних крыла, оба бампера, обе передние фары, крыша, лобовое стекло, оба зеркала заднего вида, оба задних крыла, оба порога, радиатор, решетка радиатора, передняя рамка, передняя панель, обе передних стойки, правое переднее колесо, усилитель бампера, правое переднее ветровое стекло, подушки безопасности, подвеска;
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 11 апреля 2012 года, схемой и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 99-105), согласно которому осмотрен участок трассы – 1644 км. + 600 метров автодороги «Иркутск-Новосибирск» по направлению от г. Кемерово в г. Новосибирск. Проезжая часть участка автодороги горизонтальная, имеет два направления движения. На проезжей части нанесена продольная разметка для разделения встречных потоков транспорта. В ходе осмотра было зафиксировано положение автомобиля «2» на участке 1644 км. + 600 метров при выезде на перекрестке через встречную полосу движения на примыкающую дорогу слева. В 100 метрах от километрового столба «1644 км» установлен дорожный знак «конец зоны запрещения обгона», в 400 метрах - установлены дорожные знаки, предупреждающие о приближении к перекрестку и пешеходному переходу. На иллюстрации № 3 фототаблицы изображено наличие перед перекрестком сплошной линии разметки 1.1.;
- рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Топкинскому району ФИО17 от 12 мая 2011 года о происшествии (том 1 л.д. 3), из которого следует, что 12 мая 2011 года в 18 часов 52 минуты в дежурную часть Отдела МВД России по Топкинскому району поступило сообщение о том, что в районе остановки «Дом отдыха» трассы М – 53 Топкинского района произошло ДТП с пострадавшими;
- копией план-схемы 241 км. автодороги «Новосибирск-Иркутск» с дислокацией дорожных знаков, разметки (проект организации дорожного движения) (том 2 л.д. 14, том 3 л.д. 155).
У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности Степанова В.И.
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина Степанова В.И. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашла свое подтверждение показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертизы, письменными материалами дела.
При этом суд находит необоснованными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Степанова В.И. состава преступления, поскольку водитель автомобиля «2» ФИО12, не убедившись в безопасности совершаемого поворота влево, создал препятствие движущемуся автомобилю под управлением Степанова В.И., вследствие произошедшего столкновения автомобиль «1» изменил траекторию своего движения и произвел столкновение с остановочным павильоном.
Указанные доводы защиты опровергаются доказательствами по делу.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что автомобиль «1» под управлением Степанова В.И. начал совершать обгон после того, как двигавшийся впереди автомобиль «2» показал сигнал левого поворота.
Согласно копии план-схемы 241 км. автодороги «Новосибирск-Иркутск» с дислокацией дорожных знаков, разметки; показаний свидетеля ФИО14, оглашенных показаний свидетеля ФИО10, ФИО13 следует, что на участке 240 км. + 400 м автодороги «Новосибирск-Иркутск» по ходу движения в сторону г.Новосибирск перед примыканием второстепенной дороги, где произошло столкновение, была нанесена сплошная линия разметки 1.1, непосредственно в месте примыкания второстепенной дороги нанесена прерывистая линия разметки, разрешающая поворот налево.
Согласно заключениям проведенных по делу автотехнических экспертиз, показаниям экспертов, допрошенных в ходе судебного следствия, наличие сплошной линии разметки непосредственно перед местом дорожно – транспортного происшествия являлось гарантией для водителя ФИО12, совершающего поворот налево, отсутствия транспортных средств, движущихся в попутном направлении, на полосе встречного движения. В связи с этим действия водителя ФИО12 в рассматриваемом случае соответствовали Правилам дорожного движения. Водителем «1» были созданы технически необходимые и достаточные условия возникновения ДТП. В действиях водителя автомобиля «2» несоответствий Правилам дорожного движения, которые с технической точки зрения могут состоять в причинно – следственной связи с ДТП, не усматривается.
Указанные пояснения экспертов и заключения судебных автотехнических экспертиз находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетеля ФИО7, ФИО12, протоколами следственных действий. Выводы экспертов являются полными, последовательными, непротиворечивыми.
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13, данным в судебном заседании, о том, что на участке автодороги, где произошло ДТП, по направлению к г.Топки имелась прерывистая разметка, поскольку показания свидетеля в указанной части противоречат установленным обстоятельствам дела. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что обстоятельства данного ДТП он помнит плохо в связи с истечением длительного периода времени (более 6 лет с момента ДТП).
Также судом не может быть принято во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГКУ ЭКЦ МВД Российской Федерации (том 4 л.д. 82 – 117), из которого следует, что водитель автомобиля «1» имел преимущество (приоритет) по отношению к водителю автомобиля «2», в действиях которого усматриваются нарушения п. 11.3, п. 8.1 и п. 8.7 ПДД РФ. Данное заключение эксперта не содержит конкретных выводов относительно большинства поставленных вопросов, кроме того, экспертам не представилось возможным ответить на вопрос о том, действия кого из водителей – участников ДТП находились в прямой причинной связи с фактом столкновения. Невозможно установить, являлись ли действия водителя «2» достаточными условиями, приведшими к аварийной обстановке.
В обосновании доводов о невиновности Степанова В.И. в совершении инкриминируемого деяния, сторона защиты ссылается на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, находившихся в автомобиле «1» под управлением Степанова В.И. Однако, указанные свидетели пояснили суду, что дорожную ситуацию они, как пассажиры автомобиля, не контролировали, конкретных обстоятельств столкновения суду не указали. До момента столкновения автомобиля «2» не видели.
Также критически суд оценивает позицию стороны защиты о том, что невиновность водителя Степанова В.И. в произошедшем ДТП установлена вступившими в законную силу решениями ... суда ... по гражданским делам, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 33 – 37) уголовное преследование по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО12 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие в его действиях состава преступления. Постановление в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом были исследованы заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ которые не были исследованы при разбирательстве гражданских дел.
Доводы о критической оценке заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192-198), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236-247), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.289-306) не могут быть приняты судом, поскольку эксперты ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании пояснили, что указанные заключения были подготовлены без учета сведений о наличии дорожной разметки в месте дорожно-транспортного происшествия и опровергаются последующими заключениями автотехнической экспертизы.
Доводы представителя потерпевшего ФИО24 о неполноте проведенного предварительного следствия, необходимости производства дополнительных судебных экспертиз, опровергаются заключениями проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых являются полными, подробными, непротиворечивыми.
Кроме того, фактически материалами дела и показаниями свидетелей нашло своё подтверждение то обстоятельство, что Степанов В.И. осуществлял движение на автомобиле «1» по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, что является нарушением Правил дорожного движения РФ.
На основании изложенного, суд считает вину Степанова В.И. в совершении указанного преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обвиняемый Степанов В.И. скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (том 2 л.д. 103 – копия свидетельства о смерти).
В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении Степанова В.И. подлежит прекращению в связи с его смертью.
Потерпевшим Р.В. заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика утраченного заработка в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в размере ... рубля, денежной компенсации морального вреда – ... рублей (том 5 л.д. 232).
Представитель гражданского ответчика – Пенсионного фонда РФ ФИО20, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что Степанов В.И. состоял в трудовых отношениях с Пенсионным фондом РФ, работая в должности водителя по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В день дорожно-транспортного происшествия – 12 мая 2011 года – Степанов В.И. находился в командировке, доставлял /должность/ Управления ПФ РФ в Сибирском федеральном округе ФИО5 из г. Кемерово в г. Новосибирск на служебном автомобиле марки «1», государственный регистрационный знак .... Данным автомобилем Пенсионный фонд владел на праве ... Из материалов дела ей известно, что 12 мая 2011 года произошло ДТП с участием данного автомобиля под управлением Степанова В.И., в результате которого был тяжело травмирован пешеход Р.В., находившийся в остановочном павильоне, и сам Степанов В.И., который впоследствии скончался в больнице г. Топки. С заявленным гражданским иском представитель гражданского ответчика не согласен, указывая на то обстоятельство, что ранее решением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 в пользу Р.В. уже была взыскана денежная компенсация морального вреда, в удовлетворении требований, предъявленных к Пенсионному фонду Российской Федерации, потерпевшему отказано. Кроме того, представитель гражданского ответчика ссылается на то обстоятельство, что гражданский истец просит взыскать утраченный заработок, исходя из размера прожиточного минимума, при этом им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не имел дохода, не состоял на учете в службе занятости, не являлся индивидуальным предпринимателем. Также истцом не указано, когда была восстановлена его трудоспособность, не определена степень утраты трудоспособности.
В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая наличие вступившего в законную силу решения ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Р.В. с ФИО12 денежной компенсации морального вреда, причиненного 12 мая 2011 года в результате ДТП, и отказе в удовлетворении требований, предъявленных, в том числе к Пенсионному фонду РФ, суд приходит к выводу о необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.
В силу части 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по гражданскому иску необходимо провести дополнительные расчеты, в связи с чем суд признает за гражданским истцом Р.В. право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело по обвинению Степанова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью обвиняемого.
Признать за гражданским истцом Р.В. право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Законному представителю обвиняемого разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом.
Законный представитель обвиняемого вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана ею в течение 10 суток со дня вынесения постановления.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, законный представитель обвиняемого вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем она должна указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления.
Законному представителю обвиняемого разъясняется право, в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий /подпись/ Е.Н. Раужин
Подлинный документ подшит в деле № 1 – 12/2018 Топкинского городского суда Кемеровской области