Решение по делу № 2-489/2017 (2-3715/2016;) от 19.12.2016

Дело № 2-489/2017                            24 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Исаковой А.С.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВК Финанс» к Дартау М. В. о взыскании денежных средств по договору поручительства, процентов за пользованием кредитом,

                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВК Финанс» (далее ООО «АВК Финанс») обратилось в суд с иском к Дартау М.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность ООО «СТС») в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. (л.д.10-13 том 1).

Пунктом 14 Договора поручительства предусмотрено, что все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга (л.д.26 том 1).

В судебном заседании представители истца Муштакова Д.О., адвокат Борзова А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила представителей.

Представители ответчика Фаттахов Ш.Т. оглы, Беляков Д.Д. в суд явились, просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ООО «АВК Финанс» является ненадлежащим истцом в силу неоплаты договора цессии, кроме того, Дартау М.В. не заключала договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

3 лица – ООО «современные технологии строительства» (далее ООО «СТС»), временный управляющий ООО «СТС» Баранов А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили (л.д.246, 254 том 1).

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» (кредитор) (далее Банк) и ООО «СТС» (заемщик) был заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) № в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Дартау М.В. (далее Ответчик, Поручитель) и Банком был заключен договор поручительства № (далее – Договор поручительства) (л.д.25-26 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Банк и Дартау М.В. заключили дополнительное соглашение к договору поручительства, ДД.ММ.ГГГГ Банк и поручитель заключили дополнительное соглашение к кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ также был заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, также ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к кредитному договору (л.д.27 том 1, л.д.13-16 том 2).

В соответствии с пунктом 2 Договора поручительства Дартау М.В. несет солидарную ответственность перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик.

Согласно п. 14 Договора поручительства он прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ, либо после выполнения Заемщиком всех своих обязательств по Кредитному договору, либо после выполнения Поручителем обязательств по настоящему договору.

В силу п. 3 Договора поручительства Поручитель обязал удовлетворить требования Кредитора в полном объеме с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, но не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня получения Поручителем извещения Кредитора или в течение 3 (трех) рабочих дней со дня отправления Кредитором извещения о невыполнении условий по Кредитному договору, при этом поручитель считается надлежащим образом извещенным, если извещение направлено по адресу, указанному в п. 15 «Реквизиты Сторон» договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил кредитные денежные средства единовременно в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет Заемщика.

Однако до настоящего времени кредит не погашен.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СТС» введена процедура наблюдения. На дату введения наблюдения задолженность ООО «СТС» перед Банком составила <данные изъяты> руб., в том числе, сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. (    л.д. 42-44).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк (Цедент) по договору уступки прав требования (цессии) № уступил ООО «АвантиИнвест» (Цессионарий) все права требования по Кредитному договору, а также всем договорам, обеспечивающим исполнение Кредитного договора (л.д.28-30 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвантиИнвест» (Цедент) на основании договора уступки прав требования (цессии) уступил все права требования по Кредитному договору, а также всем договорам, обеспечивающим исполнение Кредитного договора, ООО «АВК Финанс» (Цессионарий) (л.д.31-33 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВК Финанс» направил в адрес Ответчика претензию, в которой просил в срок, установленный п. 3 Договора поручительства, уплатить ООО «АВК Финанс» имеющуюся у ООО «СТС» задолженность (л.д.34-36 том 1).

До настоящего времени денежные средства Дартау М.В. не возвращены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По доводам ответчика о том, что Дартау М.В. не подписывала и не заключала договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена почерковедческая экспертиза (л.д.129-133, 138-139 том 1).

Согласно заключения экспертов Краверской Р.Б. и Ивайкиной Е.Г. ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные тексты, значащиеся от имени Дартау М.В. в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и двух дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены самой Дартау М.В. Решить вопрос о том, выполнены ли подписи, значащиеся от имени Дартау М.В. в договоре поручительства и двух дополнительных соглашениях Дартау М.В. или иным лицом (лицами) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д.158-178 том 1).

Эксперты Краверская Р.Б. и Ивайкина Е.Г. были допрошены в суд ДД.ММ.ГГГГ, показали суду, что ответ про вероятность выполнения рукописных текстов самой Дартау М.В. следует расценивать, как положительный. Представленные образцы почерка Дартау М.В. немногочисленны (три документа, представленных отдельно от материалов дела и один документ в виде электрофотографической копии (поэтому относительно четкий), а также экспериментальные – характеризуются достаточной устойчивостью проявления как общих, так и частных признаков (в рамках каждого вида образцов, то есть вариационностью). При сравнении их между собой установлены, однако, совпадения, достаточные для того, чтобы не исключить указанные образцы, как выполненные одним лицом. С учетом бесспорности личных подписей и почерка во всех представленных образцах, отсутствием каких – либо признаков, исключающих (или затрудняющих – в данном случае – малое количество образцов почерка вообще, отсутствие свободных образцов почерка и подписей, очень большая вариационность признаков подписного почерка (подписей) в образцах) возможность дальнейшей работы с данными почерковыми образцами и вышеизложенных характеристик их количество и качества является условно достаточным для использования при проведении сравнительного исследования со спорными объектами – текстами и подписями, значищимися от имени Дартау М.В. в представленных спорных документах. Выявленные совпадения и различающиеся общие и частные признаки малочисленны, неустойчивы, несущественны, не имеют преимущественного значения друг перед другом, выявлены в объеме, недостаточном для какого-либо определенного вывода, что с учетом краткости и простоты строения спорных объектов, очень большой вариационности признаков подписного почерка в образцах, а также отсутствием свободных образцов подписей не позволяет решить вопрос по –существу, то есть о том, выполнены ли подписи, значащиеся от имени Дартау М.В. в договоре поручительства и дополнительных соглашениях самой Дартау М.В. или другим лицом (лицами) в подражанием подлинным подписям. В случае представления на экспертизу дополнительных образцов почерка и подписей исполнителя соответствующего вида и качества, в том числе свободных, решение вопроса по- существу может быть сформулировано в более определенной форме (л.д.195-198 том 1).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза, в распоряжение экспертов были представлены дополнительные свободные образцы подписей и почерка Дартау М.В. (л.д.192-194, 199-201 том 1).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПетроЭксперт» Марочкиной В.В., краткие рукописные тексты «Дартау М.В.» на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) № от ДД.ММ.ГГГГ, на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой Дартау М. В..

Подписи от имени Дартау М.В. на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) № от ДД.ММ.ГГГГ, на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятнее всего, самой Дартау М. В..

Решение вопроса в вероятной форме в отношении подписей, обусловлено их краткостью, конструктивной простотой строения, что ограничивает объем содержащейся в них идентификационной информации необходимой в соответствии с методикой для категорического вывода (л.д.210-242 том 1).

У суда нет оснований ставить под сомнение данные заключения экспертов, так как выводы обеих судебных экспертиз проведены в соответствии с традиционной качественно-описательной методикой судебной почерковедческой экспертизы и в соответствии с действующей методической литературой, исследования последовательны и логичны, выводы экспертов соответствуют иным доказательствам по делу, эксперты имеют необходимое образование и опыт работы в области почерковедения. Кроме того эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд полагает, что изложенный в судебных экспертизах вероятный характер в части подписи от имени Дартау М.В. на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) № от ДД.ММ.ГГГГ, на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) № от ДД.ММ.ГГГГ не говорит о том, что Дартау М.В. не заключала и не подписывала данные документы, так как краткие рукописные тексты на данных документах выполнены самой Дартау М.В., кроме того, договор поручительства и дополнительные соглашения к нему и кредитному договору заключались и подписывались в разные периоды.

Доказательств подложности данных документов в ходе рассмотрения не установлено.

Заключение специалиста № года Северо-западного бюро судебных исков», представленное стороной ответчика, не ставит под сомнение выводы судебных экспертиз, не свидетельствует о нарушении судебными экспертами методики проведения почерковедческих экспертиз (л.д.1-11 том 2).

В совокупности собранных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Дартау М.В. заключала с Банком договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, несет ответственность за их надлежащие исполнение.

При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с Дартау М.В. основной долг (задолженность ООО «СТС») в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, так как расчет процентов основан на кредитном договоре (л.д.39 том 1). Данный размер процентов принят ООО «АВК Финанс» от ООО «АвантиИнвест» по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33 том 1).

При этом, представители ответчика не представили суду каких – либо расчетом несогласия с расчетом процентов.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что ООО «АВК Финанс» является ненадлежащим истцом по делу, так как право предъявлять заявленные по настоящему иску требования основаны на договорах уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «АвантиИнвест» и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвантиИнвест» и ООО «АВК Финанс», оригиналы которых обозревались судом в ходе рассмотрения дела и приложены к материалам дела, фактическая передача прав требования подтверждаются платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы долга и процентов от ООО «АВК Финанс» на счет ООО «АвантиИнвест» (л.д.40, 41 том 1).

Кроме того, указанные выше договоры уступки прав требования не оспорены в суде сторонами данных сделок, а также ответчиком.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    ООО «АВК Финанс» предоставлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств подложности представленных доказательств.

При такой ситуации, суд полагает, что исковые требования ООО «АВК Финанс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Дартау М. В. к пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВК Финанс» денежные средства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность ООО «СТС») в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        А.С.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года