Решение по делу № 33-5328/2020 от 13.08.2020

Номер дела по первой инстанции № 2-671/2020

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-5328/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Флюг Т.В.

судей                        Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.

при секретаре                Сидоренко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пустынской М. В. на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца Пустынской М. В. – Локанцева Д. О. об отмене определения суда об оставлении искового заявления Пустынской М. В. к Васылык В. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Пустынской М.В., её представителя Локанцева Д.О., ответчика Васылык В.А., её представителя Дмитриенко А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л :

Пустынская М.В. обратилась в суд с иском к Васылык В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2019 года исковые требования по указанному гражданскому делу удовлетворены.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2020 года заочное решение суда от 16 декабря 2019 года отменено, возобновлено рассмотрение по существу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2020 года гражданское дело оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания 16.03.2020 года, 01.06.2020 года и неявкой представителя истца в судебное заседание 01.06.2020 года в связи с непредставлением суду доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

10 июня 2020 года в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска поступило заявление представителя истца Пустынской М.В. – Локанцева Д.О. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства представителю истца Пустынской М.В. – Локанцеву Д.О. об отмене определения об оставлении искового заявления Пустынской М.В. к Васылык В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказано.

В частной жалобе представитель истца Пустынской М.В. – Локанцев Д.О. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что истец передала посредством телефонограммы сведения о том, что извещена о дате, времени и месте судебного заседания, и просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, материалами дела подтверждается факт занятости ее представителя в ином процессе. Кроме того, в материалы дела были представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что Пустынская М.В. не потеряла интереса к рассматриваемому делу и желает восстановить нарушенное право.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В заседание судебной коллегии истец Пустынская М.В., её представитель Локанцев Д.О. поддержали доводы частной жалобы, просят определения отменить, разрешив вопрос по существу, направив гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ответчик Васылык В.А., её представитель Дмитриенко А.В. считают определения суда первой инстанции обоснованными и законными, просят оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. седьмом и восьмом ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения суда от 01 июня 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом извещенная о судебных заседаниях, в судебные заседания не явилась, доказательств уважительных причин неявки и невозможности сообщения о них суду не представила.

Судья полагает, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Из материалов дела следует, что Пустынская М.В. поручила ведение дела представителям Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», наделив их соответствующими полномочиями по доверенности от 03.10.2019 года, что является правом участника процесса, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением указанных в ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти действия могут быть совершены представителем истца в отсутствие самого истца. Следовательно, истец, который ведет свои дела через представителя, вправе не являться в судебное заседание. Его участие в деле в этом случае обеспечивается участием в деле его представителя. Все действия представителя истца, совершенные в отсутствие истца, считаются совершенными самим истцом и порождают для него соответствующие процессуальные последствия и обязанности. Соответственно, все действия, совершенные в отношении представителя истца в отсутствие истца, считаются совершенными в отношении самого истца и (или) от его имени.

Согласно материалам дела от истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя. 16 марта 2020 года в судебном заседании от имени истца участие в деле принимал ее представитель –Локанцев Д.О., что подтверждается сведениями из протокола судебного заседания, представитель своими действиями в рамках предоставленных ему полномочий осуществлял представительство истца в указанном судебном заседании. Вместе с тем, в судебном заседании, назначенном на 01 июня 2020 года, представитель Пустынской М.В. не принимал участие, представив ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в ином процессе в Арбитражном суде.

Отсутствие истца не свидетельствует о неявке стороны по вторичному вызову, поскольку истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель стороны намерен был явиться в судебное заседание, просил об отложении слушания дела.

Между тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 01 июня 2020 года, указанному обстоятельству дал неправильную и ненадлежащую оценку.

Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции нарушил требования процессуального закона, что привело к нарушению процессуальных прав истца.

Истец не явилась в суд, поскольку участие (неучастие) в судебном заседании является ее правом, при этом она реализовала право на ведение дела через представителя, рассчитывала, что ее интересы в судебном заседании отстаивает представитель, действующий по доверенности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения, в целях восстановления нарушенных прав имелись основания для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновления рассмотрения дела. Отказ в отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения является неправомерным, а потому определение суда от 26 июня 2020 года подлежит отмене, а соответствующий вопрос разрешению по существу судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца Пустынской М. В. – Локанцева Д. О. об отмене определения суда об оставлении искового заявления Пустынской М. В. к Васылык В. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, без рассмотрения, отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Пустынской М. В. – Локанцева Д. О. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения удовлетворить.

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 июня 2020 года об оставлении искового заявления Пустынской М. В. к Васылык В. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отменить, направить гражданское дело в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи