Дело № 2-761/22г.

    УИД №42RS0042-01-2022-001421-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н.,

при секретаре Терехиной Т.С.,

с участием помощника прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Рихард А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке Кемеровской области 04 октября 2022 года гражданское дело по иску Чернова ..... к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными приказов, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Чернов И.Ю. обратился в суд с иском к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными приказов, восстановлении на работе.

    Требования мотивированы тем, что исполняющим обязанности руководителя Сибирского управления Ростехнадзора вынесен приказ .....-лс от ..... «О прекращении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с федеральной государственной гражданской службы Чернова И.Ю.» на основании доклада по результатам проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции начальником Новокузнецкого территориального отдела Черновым И.Ю. от ..... и приказ ..... от ..... о применении к Чернову И.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия.

    Чернов И.Ю. считает вышеуказанные приказы не законными, не обоснованными и вынесенными с нарушением норм законодательства РФ.

    Уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Чернова И.Ю. возбужденно ...... Руководству Территориального отдела Ростехнадзора было достоверно известно об этих обстоятельствах. Обжалуемые приказы вынесены ....., что превышает установленный ст.59.2 Федерального закона от 27.06.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и абз. 4 ст. 193 ТК РФ шестимесячный срок для применения взыскания.

    По мнению истца, содержание приказов не конкретизировано, даны общие формулировки. Чернов И.Ю. не был ознакомлен с информацией, послужившей основанием для проведения заседания комиссии, заседание проведено в отсутствие истца, без его надлежащего уведомления о месте и времени проведения заседания, копия протокола заседания от ..... истцу не направлялась. Незаконное и необоснованное решение комиссии не может быть основанием для увольнения.

    Оспариваемые приказы вынесены на основании необоснованных выводах доклада от ......

    Комиссией от ..... неправильно установлены обстоятельства, так как они основаны только на версии следователя, территориально ..... не подконтрольны Новокузнецкому территориальному отделу Ростехнадзора.

    Чернов И.Ю. не был ознакомлен с приказом .....-к от ....., в протоколе ..... заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулирования конфликта интересов от ..... не указано какие последствия наступили от каких именно действий Чернова.

    Исковое заявление было подано 03.05.2022 года представителем Чернова И.Ю. в сроки, установленные для подачи искового заявления, установленные ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Однако 04.05.2022 года определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка исковое заявление Чернова И.Ю. было возвращено заявителю. Чернов И.Ю. просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок обращения с исковым заявлением.

    С учетом уточнения исковых требований Чернов И.Ю. просит признать незаконными приказ .....-лс от ..... «О прекращении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с федеральной государственной гражданской службы Чернова И.Ю.», на основании доклада по результатам проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции начальником Новокузнецкого территориального отдела Черновым И.Ю. от ..... и приказ ..... от ..... о применении к Чернову И.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия вынесенных и.о. руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4, восстановить Чернова И.Ю. в должности начальника Новокузнецкого территориального отдела Ростехнадзора, взыскать с Сибирского управления Ростехнадзора в пользу Чернова И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

    Истец Чернов И.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, содержится в ФКУ СИЗО-2 г.Новокузнецка.

    В судебном заседании представитель Чернова И.Ю. - адвокат Волков Д.В., действующий на основании удостоверения ..... от ..... и ордера ..... от ....., на уточненных исковых требованиях настаивал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указал, что руководителям Сибирского управления Ростехнадзора и их заместителю, ранее занимавшим должность начальника Новокузнецкого территориального отдела, было известно о том, что Новокузнецкому территориальному отделу Распадской Угольной Компанией предоставлен автомобиль, в связи с чем, периодически Чернов И.Ю. предоставлял служебный автомобиль для оперативной доставки госинспекторов Межрегионального отдела Сибирского управления Ростехнадзора на подконтрольные шахты, а также встречи и сопровождения высокопоставленных лиц Центрального аппарата Ростехнадзора г.Москвы. Не отрицал использование Черновым И.Ю. принадлежащего ..... автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100 и топливной карты ..... как и осведомленность последнего о их принадлежности. О необходимости уведомлять работодателя об использовании автомобиля и топливной карты, принадлежащих подконтрольным ему организациям не знал, поскольку пользовался имуществом для исполнения служебных обязанностей, включая выходные дни и ночное время в силу специфики его работы.

    В судебном заседании представитель Сибирского управления Ростехнадзора – Белицкая С.Г., действующая на основании доверенности ..... от ....., выданной сроком до ....., исковые требования не признала, показала, что процедура увольнения Чернова И.Ю. в связи с утратой доверия не нарушена. Постановлением следователя от 30.09.2021 года в отношении Чернова И.Ю. возбуждено уголовное дело по факту получения в безвозмездное пользование автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100, г/н....., находящегося в собственности ..... а также топливной карты ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» ....., принадлежащей ..... В ходе проведения проверки указанные факты подтвердились, при этом сам Чернов И.Ю. их признал, о чем имеются письменные пояснения. В данном случае юридически значимым фактом является не сам по себе факт использования имущества юридических лиц (автомобиль, оплата транспортных расходов транспортной картой), а то, что государственный гражданский служащий не исполнил обязанность - не уведомил представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов, поскольку использование имущества юридических лиц (автомобиля и топливной карты) порождает условия возникновения такого конфликта интересов и безусловно, порождает объективные сомнения в надлежащем исполнении должностных обязанностей. ..... которой, как следует из постановления следователя от 30.09.2021, принадлежит топливная карта, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, находится в ...... ..... в соответствии с учредительными документами является управляющей организацией и в ее состав входит большое количество подконтрольных Новокузнецкому территориальному отделу шахт, в том числе, ..... которому фактически принадлежит автомобиль, незаконное использование которого вменяется Чернову И.Ю. При этом, ..... непосредственно попадает в сферу деятельности Новокузнецкого территориального отдела, поскольку при выявлении нарушений требований промышленной безопасности в деятельности шахт и разрезов привлекается в качестве законного представителя. Указание в докладе ..... не влияет на квалификацию действий Чернова И.Ю., не является основанием для утверждения, что выводы проведенной проверки по этой причине недействительны. В докладе четко указано, что личная заинтересованность Чернова И.Ю. в получении им услуг имущественного характера и иных имущественных прав от подконтрольных ему организаций влияла на надлежащее исполнение должностных обязанностей, и при этом уведомление о возможном конфликте интересов Черновым И.Ю. не подавалось. Комиссия, изучив личное дело госслужащего Чернова, представленные материалы проверки, приняв во внимание характер и тяжесть допущенных государственным служащим нарушений - непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, с учетом предшествующих результатов исполнения им служебных обязанностей, служебных показателей, не смотря на отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, рекомендовала исполняющему обязанности руководителя Сибирского управления Ростехнадзора применить к Чернову И.Ю. взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия. Довод представителя истца о том, что в решении комиссии фраза о наличии отягчающего условия является шаблонной не может быть принята во внимание. В силу специфики государственной гражданской службы, установленных запретов и ограничений при ее прохождении, любые действия государственных гражданских служащих коррупционной направленности наносят вред репутации государственного органа, в особенности, если под сомнение ставится объективность и беспристрастность при осуществлении полномочий. Довод о том, что поскольку Чернов И.Ю. не был ознакомлен с приказом о продлении срока проведения проверки, данное обстоятельство существенно нарушило его право на контроль за ходом проверки, несостоятелен, поскольку нормативные документы, регламентирующие порядок проведения проверки, не содержат такие требования. Требование об уведомлении о начале проверки, приказом о ее проведении (п.22 Указа № 1065) исполнено надлежащим образом. Чернов И.Ю. в целях соблюдения его прав надлежащим образом извещался, посредством направления писем через администрацию СИЗО-2: о проведении в отношении него проверки, о порядке проведения беседы с ним, о результатах проверки, о дате заседания Комиссии, о применении взыскания. При этом, Комиссия исходила из того, что согласно статье 20 ФЗ-103 от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» вручение писем производится администрацией учреждения в 3-дневный срок. В материалы дела представлены оформленные надлежащим образом копии документов, свидетельствующих об ознакомлении Чернова И.Ю. со всеми документами, касающимися проверки. В материалах проверки имеются письменные пояснения Чернова И.Ю. относительно фактов, послуживших основанием для проверки, что свидетельствует о соблюдении его прав, он также был ознакомлен с результатами проверки, проведенной в отношении него. Ни в исковом заявлении, ни ходе состоявшихся судебных заседаний, истцом в лице его представителя не приведены никакие доводы, и не представлены никакие документы, которые следовало изучить комиссии и которые могли бы являться основанием для принятия иного решения 29.03.2022, в связи с чем, несостоятелен довод о том, что представителю не была предоставлена возможность для участия в заседании комиссии. Срок для применения взыскания не истек, поскольку, согласно ч.3 ст.59.3 Закона № 79-ФЗ взыскание применяется не позднее 6 месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения. Проверка соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции начальником Новокузнецкого территориального отдела Черновым И.Ю. начата ..... (приказ .....-к). Поводом для указанной проверки послужила поступившая руководителю Ростехнадзора ..... информация о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ в отношении Чернова И.Ю. (постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ..... - Кузбассу, старшего лейтенанта юстиции ФИО7 от .....). С ..... Чернов И.Ю. заключен под стражу, на момент принятия решения об увольнении в связи с утратой доверия (.....) расследование уголовного дела не завершено. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Просит отказать Чернову И.Ю. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 06.06.2022 года, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Помощник прокурора Рихард А.В. в заключении указала, что не уведомление Черновым И.Ю. представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов, повлекло нарушение требований Закона «О противодействии коррупции», что является недопустимым для лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Считает, что работодатель обоснованно применил к Чернову И.Ю. дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С результатами проверки Чернов И.Ю. ознакомлен, имеются письменные пояснения Чернова И.Ю. Считает, что исковые требования Чернова И.Ю. не подлежат удовлетворению.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать Чернову И.Ю. в удовлетворении требований к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», 1. Под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). 2. В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. 3.Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается: 1) на государственных и муниципальных служащих; 2) на служащих Центрального банка Российской Федерации, работников, замещающих должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, на лиц, замещающих должности финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного; 3) на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами; 4) на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п.1,2,6 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», 1. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. 2. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. 6. Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно п.1 ст.13.1 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

Согласно п.1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», 1. Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего. 2. При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. 3. Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. 3.1. Взыскание в виде замечания может быть применено к гражданскому служащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения. 4. В акте о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 59.1 или 59.2 настоящего Федерального закона. 5. Копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к гражданскому служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. 6. Гражданский служащий вправе обжаловать взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд. 7. Если в течение одного года со дня применения взыскания гражданский служащий не был подвергнут дисциплинарному взысканию, предусмотренному пунктом 1, 2 или 3 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, или взысканию, предусмотренному пунктом 1, 2 или 3 статьи 59.1 настоящего Федерального закона, он считается не имеющим взыскания.

Согласно п.1.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Судом установлено, что 20.05.2022 года Чернов И.Ю. посредством почты обратился в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка с иском о признании незаконными приказов и восстановлении его на работе в должности начальника Новокузнецкого территориального отдела Ростехнадзора.

Истец Чернов И.Ю. просил о восстановлении пропущенного срока, который истек 08.05.2022 года, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.). Таким образом, уважительность причин пропуска срока в первую очередь связана с объективными причинами в жизни истца, не позволившими своевременному обращению с заявлением о защите своих прав. Отнесение тех или иных причин к уважительным или неуважительным причинам пропуска срока на обращения в суд является прерогативой суда.

В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав Чернов И.Ю. указал, что содержится в СИЗО-2 г.Новокузнецка, первоначально его представитель – адвокат Волков Д.В. своевременно обратился в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка с исковым заявлением, однако определением судьи от 04.05.2022 года исковое заявление оставлено без движения, а в последующем возвращено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие своевременное обращение в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка, оставление искового заявления без движения и его возвращение, что привело к пропуску процессуального срока обращения в суд с настоящим иском, учитывая, что Чернов И.Ю. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-2 г.Новокузнецка, суд приходит к выводу о признании причины пропуска обращения уважительной, и его восстановлении.

Судом установлено, что с ..... Чернов И.Ю. проходил гражданскую службу в органах Ростехнадзор. Приказом от ..... .....-лс Чернов И.Ю. с ..... назначен на ведущую должность федеральной государственной гражданской службы начальника Новокузнецкого территориального отдела Сибирского Управления Ростехнадзора. С Черновым И.Ю. заключен служебный контракт сроком до ......

В Управление Ростехнадзора ..... поступило постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу от ..... о возбуждении в отношении Чернова И.Ю. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, из которого следует, что Чернов И.Ю., состоящий в должности начальника Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Ростехнадзор), являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Сибирском управлении Ростехнадзора, в период с ..... по ....., находясь по адресу: ..... действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил лично от директора по производству ...... взятку в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, выразившегося в получении в безвозмездное пользование автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100, государственный регистрационный знак ..... находящегося в собственности ....., в виде иных имущественных прав, а именно получения в безвозмездное пользование топливной карты ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» ....., принадлежащей ООО ..... на общую сумму более 1000000 рублей, то есть получил имущественную выгоду в особо крупном размере, за общее попустительство по службе, за способствование бездействию другими должностными лицами и за незаконное бездействие, выразившихся в непринятии мер реагирования и не привлечении к административной ответственности, представляемых ФИО8 шахт ....., относящихся к опасным производственным объектам и поднадзорных Чернову И.Ю. как начальнику Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора.

Кроме того, Сибирскому управлению Ростехнадзора стало известно о том, что Чернов И.Ю. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, постановлением суда от 07.10.2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Чернов И.Ю. содержится в ФКУ СИЗО-2 г.Новокузнецка.

В связи с поступлением постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.09.2021 года руководителем Сибирского управления Ростехнадзора принят приказ .....-к от ..... о проведении проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции начальником Новокузнецкого территориального отдела Черновым И.Ю.

Проведение проверки соблюдения начальником Новокузнецкого территориального отдела Черновым И.Ю. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами поручено отделу кадров, спецработы, аттестации и противодействия коррупции в срок 60 дней с момента издания приказа.

Согласно уведомлению от ..... ..... Чернову И.Ю. сообщено о начале проведения проверки и разъяснено о возможности обращения и проведения беседы о предмете проверки.

..... Чернов И.Ю. ознакомлен с приказом .....-к от ..... и уведомлением от ..... ....., о чем свидетельствуют его собственноручные подписи.

В требовании от ..... Чернову И.Ю. предложено представить письменные объяснения по факту поступившей информации, содержащей признаки конфликта интересов, поскольку в силу исполнения должностных обязанностей по осуществлению постоянного государственного надзора в отношении шахт ..... в его (Чернова И.Ю.) пользовании на безвозмездной основе находился автомобиль, принадлежащий ..... и топливная карта .....», что запрещено законодательством и приводит к конфликту интересов, однако уведомление о возникновении личной заинтересованности, выразившейся в использовании транспортного средства и топливной карты поднадзорного предприятия на имя руководителя не поступало. Кроме того, предложено дать пояснения о причинах не направления соответствующего уведомления о возникновении конфликта интересов и личной заинтересованности, а так же причинах не принятия мер по предотвращению и урегулированию данного конфликта.

Приказом .....-к от ..... срок проведения проверки, инициированной приказом от ..... .....-к «О проведении проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции начальником Новокузнецкого территориального отдела Черновым И.Ю.» продлен до 90 дней.

От Чернова И.Ю. объяснений не поступило, ..... Чернов И.Ю. указал, что находится под следствием, объяснения по вопросам может дать только в присутствии адвоката Волкова Д.В.

..... начальником отдела кадров, спецработы, аттестации и противодействия коррупции представлен доклад по результатам проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции начальником Новокузнецкого территориального отдела Черновым И.Ю., из которого следует, что Чернов И.Ю., замещая должность начальника Новокузнецкого территориального отдела, в силу занимаемого служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на него должностным регламентом должностных обязанностей, является должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями по контролю и надзору за соблюдением требований промышленной безопасности в области горнорудной, угольной и металлургической промышленности. В случае с Черновым И.Ю., его личная заинтересованность в возможности получения им услуг имущественного характера и иных имущественных прав от представителя поднадзорной организации влияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) по отношению к ..... В Сибирское управление Ростехнадзора уведомление о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, от Чернова И.Ю. не поступало. Из выводов доклада следует, что начальник Новокузнецкого территориального отдела Чернов И.Ю. совершил коррупционное правонарушение, а именно непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Вышеуказанное нарушение является значительным коррупционным правонарушением. В соответствии с пп. «д» п. 28 Положения о проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 №1065, предложено направить материалы проверки в действующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов для принятия решения.

..... копия доклада направлена в ФКУ СИЗО-2 для вручения Чернову И.Ю. и получена им ....., о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

..... от Чернова И.Ю. поступили объяснения.

..... в ФКУ СИЗО-2 для вручения Чернову И.Ю. направлено уведомление о дате и времени заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, назначенного на ..... в ..... часов по адресу: ....., которое было вручено Чернову И.Ю. ....., о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

О намерении лично, либо представителя присутствовать на заседании комиссии Чернов И.Ю. не заявлял, с соответствующими заявлениями не обращался.

..... состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов. По итогам рассмотрения материалов по результатам проверки соблюдения государственным служащим Черновым И.Ю. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, приняв во внимание непринятие гражданским служащим мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он является, приняли решение рекомендовать и.о. руководителя Сибирского управления Ростехнадзора применить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» взыскание к государственному служащему Чернову И.Ю. в виде увольнения в связи с утратой доверия.

..... копия выписки из протокола ..... направлена в ФКУ СИЗО-2 для вручения Чернову И.Ю. и вручена ему ....., о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

На основании доклада по результатам проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции начальником Новокузнецкого территориального отдела Черновым И.Ю. от ..... и протокола заседания комиссии Сибирского управления Ростехнадзора по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от ..... ..... приказом от ..... ..... за неисполнение гражданским служащим обязанности, установленной в целях противодействия коррупции, выразившееся в непринятии гражданским служащим мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которой он является, к начальнику Новокузнецкого территориального отдела Чернову И.Ю. применено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приказ о применении взыскания от ..... ..... послужил основанием для принятия ..... приказа .....-лс, которым прекращено действие и расторгнут служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации, заключенный с Черновым И.Ю., Чернов И.Ю. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника Новокузнецкого территориального отдела и уволен с федеральной государственной гражданской службы ..... в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (пункт 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.06.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

..... Чернов И.Ю. ознакомлен с приказами от ..... ..... и от ..... .....-лс.

Суд не усматривает оснований для признания незаконными приказа .....-лс от ..... «О прекращении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с федеральной государственной гражданской службы Чернова И.Ю.», и приказа ..... от ..... о применении к Чернову И.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия вынесенных и.о. руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 и восстановления Чернова И.Ю. в должности начальника Новокузнецкого территориального отдела Ростехнадзора.

Ответчиком в судебном заседании доказано соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 59.3. Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» порядка применения взысканий за коррупционные правонарушения.

Доводы стороны истца о том, что Чернов И.Ю. не ознакомлен с информацией, послужившей основанием для проведения заседания комиссии, что истец надлежащим образом не уведомлен о месте и времени проведения заседания, в связи с чем, у него отсутствовала возможность направить своего представителя для участия в заседании комиссии, копия протокола заседания от ..... ему не направлялась, не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, и опровергаются письменными материалами дела.

Доводы истца о нарушении ответчиком срока привлечения к ответственности, предусмотренного ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», также являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Таким образом, Федеральным законом от 27.07.2004 года №79-ФЗ предусмотрен отдельный срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности, а также особый порядок начала течения срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Указанный срок начинает течь со дня поступления информации о совершении государственным гражданским служащим коррупционного правонарушения.

Датой поступления информации о совершении коррупционного правонарушения будет являться дата, когда работодателю, как лицу принимающему решение о применении дисциплинарного взыскания, поступила информация о совершении государственным гражданским служащим коррупционного правонарушения.

Из материалов дела следует, что органом, рассматривающим вопросы, связанные с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов в отношении государственным гражданским служащих в Сибирском управлении Ростехнадзора является комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов (далее - Комиссия), которая является органом, уполномоченным на оценку наличия в действиях работника состава коррупционного правонарушения и именно к полномочиям комиссии отнесено принятие решений о соблюдении государственным гражданским служащим требований к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов (т.е. об отсутствии коррупционного правонарушения) либо о не соблюдении требований к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов (о наличии коррупционного правонарушения), а также о применении к работнику конкретной меры ответственности.

По итогам рассмотрения указанных вопросов Комиссия принимает решение установить, что государственный гражданский служащий соблюдал (либо не соблюдал) требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов и рекомендует руководителю применить к государственному гражданскому служащему конкретную меру ответственности.

Таким образом, начало течения срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности является дата принятия решения Комиссией (установление несоблюдения требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов), т.е. установление коррупционного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ..... в помещении Сибирского управления Ростехнадзора проводился обыск, ..... о возбуждении уголовного дела и его обстоятельствах был уведомлен руководитель Ростехнадзора, то есть об обстоятельствах и возможном нарушении антикоррупционного законодательства ответчику стало известно ..... из постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу от ..... о возбуждении в отношении Чернова И.Ю. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, указанное постановление явилось основанием для проведения проверки, результаты которой, изложенные в докладе от ....., были представлены комиссии.

В данном случае имеет место длящийся дисциплинарный проступок, выразившийся в длительном непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, который продолжался непрерывно до его пресечения, поскольку работодателю о возможном нарушении антикоррупционного законодательства стало известно ....., а о совершении коррупционного правонарушения истцом – ..... (решение Комиссии), взыскание применено к истцу ....., то есть в сроки установленные статьей 59.3 Закона.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что в действиях истца имелись грубые нарушения вследствие несоблюдения им ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, что привело к утрате доверия к нему со стороны нанимателя.

Рассматривая основание увольнения истца и прекращения с ним служебного контракта, суд приходит к следующему.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Одной из важнейших мер по противодействию коррупции является недопущение конфликта интересов на государственной гражданской службе.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч.1), под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2).

Согласно статье 11 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ, лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона №273-ФЗ установлена обязанность государственного служащего уведомлять в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Таким образом, Федеральный закон от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) связанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта.

Причем, непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного служащего с государственной службы.

Как следует из представленного суду доклада по результатам проведенной проверки и подтверждается иными материалами, основанием для увольнения истца послужили выявленные факты того, что Чернов И.Ю. в ситуациях возникновения конфликта интересов не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, не сообщил об этом в установленном порядке в письменной форме нанимателю (работодателю) о возможности возникновения конфликта интересов. При наличии такого отягчающего обстоятельства в виде негативных последствий, связанных с нанесением ущерба репутации служащего и авторитету государственного органа. В связи с чем, несмотря на отсутствие у Чернова И.Ю. иных действующих дисциплинарных взысканий, руководителем принято решение об увольнении, в связи с утратой доверия за непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. За период работы истца, ни одного такого сообщения им не было сделано.

При этом, как установлено проверкой и нашло подтверждение по результатам рассмотрения дела судом, такие обстоятельства у истца имелись. У Чернова И.Ю., который в силу занимаемой должности осуществлял надзор и контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в области горнорудной и угольной промышленности, имелась личная заинтересованность в возможности получения им услуг имущественного характера и иных имущественных прав от поднадзорной ему организации (безвозмездное пользование автомобилем и топливной картой, принадлежащих поднадзорным организациям), которая могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей. Однако истец не принял меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, проигнорировал свою обязанность сообщить работодателю об имеющемся конфликте интересов. Объективных причин, препятствующих истцу принять меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, комиссии представлено не было, как не было представлено таковых и суду при рассмотрении дела.

Как следует из объяснений истца от ....., при проведении проверки, а также в ходе рассмотрения дела сторона истца не оспаривала осведомленность о принадлежности и факт использования непосредственно Черновым И.Ю. лично, в том числе в ночное время и выходные дни автомобиля, принадлежащего на праве собственности .....» и топливной карты, принадлежащей .....».

..... которой принадлежит топливная карта, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, находится в ...... ..... в соответствии с учредительными документами является управляющей организацией и в ее состав входят 7 шахт, в том числе, ПАО ..... которому фактически принадлежит автомобиль, незаконное использование которого вменяется Чернову И.Ю. При этом .....) непосредственно попадает в сферу деятельности Новокузнецкого территориального отдела, поскольку при выявлении нарушений требований промышленной безопасности в деятельности шахт и разрезов привлекается в качестве законного представителя.

По изложенным основаниям, суд считает не состоятельными доводы стороны истца о том, что у истца отсутствует личная заинтересованность, поскольку .....» не подконтрольны Новокузнецкому территориальному отделу Управления.

Вопреки доводу стороны истца о том, что в протоколе ..... заседания комиссии не указаны последствия, наступившие от действий Чернова И.Ю., при оценке действий истца ему вменялось именно создание предпосылок возможности возникновения конфликта интересов, выразившихся в его как должностного лица, взаимоотношениях по поводу использования имущества, принадлежащего организациям, поднадзорным территориальному отделу, возглавляемому Черновым И.Ю., а не наступившие от действий Чернова И.Ю. последствия от имеющегося конфликта интересов.

Фактически конфликт интересов состоял в возможности организаций, относящихся к опасным производственным объектам, поднадзорных отделу, возглавляемому истцом, которым принадлежит переданные в безвозмездное пользование истцу топливная карта и автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100, г/н ....., получить явные преимущества, избежать ответственности по вопросам промышленной безопасности в области горнорудной, угольной и металлургической промышленности.

Довод стороны истца о том, что руководителям Сибирского управления Ростехнадзора и их заместителю, ранее занимавшим должность начальника Новокузнецкого территориального отдела, было известно о том, что Новокузнецкому территориальному отделу Распадской Угольной Компанией предоставлен автомобиль, судом отклоняются, так как в обязанность истца входит принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и уведомить своего непосредственного руководителя о возможности возникновения такого конфликта, что истцом не было сделано. Кроме того, указанные утверждения истцом основаны на предположениях, ответчиком же отрицается данный факт.

При принятии решения о применении к Чернову И.Ю. взыскания и увольнения, ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка, установлено, что Чернов И.Ю., являясь государственным служащим, допустил возникновение ситуации, при которой его личная заинтересованность в возможности получения им услуг имущественного характера и иных имущественных прав от представителя поднадзорной организации (о чем истцу было известно) повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) по отношению к организациям, поднадзорных отделу, возглавляемому истцом. При отягчающем условии в виде негативных последствий, связанных с нанесением ущерба репутации служащего и авторитету государственного органа, поскольку любые действия государственных гражданских служащих коррупционной направленности наносят вред репутации государственного органа.

Возможность увольнения работников организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, за утрату доверия обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные в судебном заседании обстоятельства с учетом предоставленных сторонами доказательств в обоснование своих позиций, суд приходит к выводу о том, что ответчиком предоставлено достаточно доказательств совершения истцом нарушений, являющихся основанием к увольнению, предусмотренного ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с последующим расторжением контракта.

Истец, пренебрегая должностным регламентом и другими требованиями закона, допустил возникновение конфликта интересов, не принял мер к его предотвращению и урегулированию, надлежащим образом не проинформировал руководителя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, не уведомил представителя нанимателя об использовании имущества, принадлежащего организациям, подконтрольным возглавляемому им отделу, в условиях наличия конфликта интересов работал длительное время.

При применении взыскания, с учетом характера совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено, а также с учетом предшествующих результатов исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, с учетом показателей работы истца и отсутствия у него иных дисциплинарных взысканий, у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца.

В связи с законностью произведенного увольнения у суда не имеется оснований к удовлетворению заявленных истцом требований к ответчику о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2022 ░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░░

2-761/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Чернов Игорь Юрьевич
Ответчики
Сибирское управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору
Суд
Новоильинский районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области
Судья
Васильева Ю.Н.
Дело на сайте суда
novoilinsky.kmr.sudrf.ru
24.05.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.05.2022Передача материалов судье
25.05.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.05.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.06.2022Подготовка дела (собеседование)
06.06.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.06.2022Судебное заседание
05.07.2022Судебное заседание
19.07.2022Судебное заседание
03.08.2022Судебное заседание
01.09.2022Подготовка дела (собеседование)
01.09.2022Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
01.09.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.09.2022Судебное заседание
04.10.2022Судебное заседание
10.10.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.10.2022Дело оформлено
04.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее