Решение по делу № 33-13748/2018 от 24.10.2018

Судья: Дурнова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 13748/2018

19 ноября 2018 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Подольской А.А.,

судей Мартемьяновой С.В., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Тимохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Самарской области к С.С.П., Г.А.И., Б.С.П. об осуществлении раздела земельного участка с кадастровым номером № с образованием земельного участка площадью 15315 кв.м, и сохранением земельного участка № в измененных границах, об истребования участка площадью 15315 кв.м, из чужого незаконного владения ответчиков отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя МИО Самарской области Нестеровой С.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Горланова А.И. – адвоката Пашкова А.В., пояснения директора ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва» Ильина П.В., поддержавшего позицию МИО Самарской области, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к Сабирзянову С. П., Горланову А.И., Богомолову С.П. об осуществлении раздела земельного участка и истребования участка из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указало, что на основании закона в собственности Самарской области находится земельный участок площадью 24545 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, территория Волжской волости, база отдыха «ДОСААфовец». При выполнении кадастровых работ по определению местоположения его границ установлено наложение границ данного земельного участка с границами земельного участка, с кадастровым номером № площадью 49 396 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», находящийся в общей долевой собственности по 1/3 доли у Сабирзянова Р.Ф., Горланова А.И, Богомолова С.П., который незаконно поставлен на государственный кадастровый учет в установленных границах, поскольку часть данного земельного участка площадью 15315 кв.м, в границах согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной Средне-Волжским филиалом АО «Ростехивентаризация - Федеральное БТИ», неправомерно выбыла из государственной собственности помимо воли собственника - Самарской области, что нарушило права последнего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, министерство просило суд осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером №, с образованием в результате такого раздела земельного участка площадью 15 315 кв.м, с границами в точках, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, подготовленной кадастровым инженером Торчиновым М.А. 23.05.2018 в указанных в нем координатах с сохранением земельного участка с кадастровым номером № в измененных границах.

Истребовать из чужого незаконного владения Сабирзянова Р.Ф., Горланова А.И, Богомолова СП. земельный участок площадью 15 315 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером № в указанных точках.

Указать, что вынесенное по настоящему делу решение суда является основанием для прекращения права собственности Сабирзянова Р.Ф., Горланова А.И, Богомолова С.П. на земельный участок площадью 15 315 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером № в указанных точках.

Указать, что вынесенное по настоящему делу решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений об объекте недвижимости - земельном участке площадью 15315 кв.м., в границах земельного участка с кадастровый № в указанных точках.

Судом постановлено указанное выше решение, которое министерство в апелляционной жалобе и просит отменить, повторяя доводы иска, дополнив, что срок исковой давности не пропущен и применению не подлежит, истец представил допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований, подготовить межевой план до разрешения дела судом не представляется возможным, приобретение ответчиками и их правопредшественниками спорного земельного участка незаконно, так как находящийся с 2006 года в собственности Самарской области земельный участок не мог быть отчужден в 2007 году из муниципальной собственности, на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Самарской области.

В заседании судебной коллегии представитель МИО Самарской области Нестерова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Горланова А.И. – адвокат Пашков А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва» Ильин П.В., поддержал позицию МИО Самарской области, просит апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Образование земельного участка путем раздела предусмотрено статьями 11.2 и 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее везде в редакции, действовавшей в спорный период) если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 данной статьи).

Как следует из части 1 и 7 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В настоящее время аналогичные положения содержатся в статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 8,4 га, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, территория Волжской волости, база отдыха «ДОСААфовец» решением исполкома Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 08.02.1989г. № 54 предоставлен Куйбышевской специализированной детско-юношеской спортивно-технической школе ДОСААФ и профсоюзов по водным видам спорта (т. 1, л.д. 88-100).

На основании решения исполнительного комитета Красноярского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области от 19.04.1989г. № 152 указанный земельный участок отведен Куйбышевской специализированной детско-юношеской спортивно-технической школе ДОСААФ и профсоюзов по водным видам спорта (т. 1 л.д. 43).

18.01.1990 г. Куйбышевскому СДЮСТШ Красноярского района Куйбышевской области выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серия А-I № (т. 1, л.д. 55-56).

13.07.1999 во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» между Самарской областной Российской оборонной спортивно-технической организацией (ранее - ДОСААФ) и департаментом управления имуществом Самарской области заключен договор о разграничении собственности имущества, находящегося в ведении Самарской областной Российской оборонной спортивнотехнической организации (т. 1, л.д. 61-67).

Согласно пункту 1.35, 1.35.3 договора от 13.07.1999г. земельный участок согласно схемы генплана учебно-спортивной оздоровительной базы, (дело № 250) расположенный в пос. Волжский ( Царевщина) Красноярского района между прудом и палаточной зоной с одной стороны и бухтой и дорогой общего пользования с другой стороны оформляется за СДЮСШ по водным видам спорта РОСТО. Деревянные строения расположенные на участке являются собственностью РОСТО.

Земельный участок по адресу Самарская область Красноярский р-н территория Волжской волости, спортивная база «Самарский конно-спортивный комплекс» 59151 кв.м. (5,9 га), на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2007г. и договора купли-продажи от 04.04.2007г. приобретен Негосударственным учреждением дополнительного образования «Самарский конно-спортивный комплекс» (т. 2, л.д. 163, 171).

28.01.2008 г. ООО «Мистрал», на основании договора купли-продажи приобрело в собственность земельный участок площадью 59151 кв.м. (5,9 га), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район территория Волжской волости, спортивная база «Самарский конно-спортивный комплекс». Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 63-АВ № (т. 1, л.д. 122, т. 2, л.д. 183-185).

Указанный участок поставлен на кадастровый учет, что видно из материалов кадастрового дела.

08.07.2008 г. ООО «Мистрал» продало часть земельного участка площадью 49.396 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», в общую долевую собственность физическим лицам Сабирзянову Р.Ф., Богомолову С.П. и Горланову А.И., являющимися соучредителями ООО «Мистрал», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Часть земельного участка площадью 9755 кв.м. (0,9 га) ООО «Мистрал» продал Гаврилину О.В. (т. 1, л.д. 139-141).

Как видно из сообщения ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области в ЕГРН содержатся сведения об учтенном земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью 49396 кв.м., с категорией земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием - для размещения учебно-спортивной базы, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», правообладатели на праве общей долевой собственности Богомолов СП., Сабирзянов Р.Ф., Горланов А.И. (рег.запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости по заявлению представителя ООО «Мистрал» от ДД.ММ.ГГГГ №а-733 о постановке государственный кадастровый учет на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, Описания земельных участков от 2008г., выполненного ООО ПКЦ «Земля и недвижимость».

Регистрация прав ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 63:26:1805022:49, уточненной площадью 49396 кв.м, подтверждается выпиской ЕГРН (т. 1, л.д. 182-184) и материалами регистрационного дела (т. 2, л.д. 98-111).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований министерства.

Как видно из плана земельного участка к договору от 13.07.1999г. (т. 1, л.д. 69), материалов дела № 250 по изъятию земли Куйбышевской специализированной детско- юношеской спортивно-технической школы ДОСААФ 1989г. (т. 1, л.д. 39-60), схемы- генплана (т. 2, л.д. 62) невозможно достоверно установить координаты нахождения земельного участка 24545 кв.м., который по мнению истца в силу закона является собственностью Самарской области по адресу: <адрес>, <адрес>». Местоположение границ указанного земельного участка не уточнено, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости не содержится данных об этом земельном участке.

В качестве доказательства местоположения земельного участка 15315 кв.м, истребовать который из незаконного владения ответчиком просит истец, последний ссылается на выполненные кадастровые работы в отношении земельного участка по определению местоположения его границ с целью оформления на него права собственности Самарской области Средне-Волжским филиалом АО «Ростехивентаризация-Федеральное БТИ», отчет кадастрового инженера Загирова Р.Х. № 2897 от 26.12.2017 (т. 1 л.д. 12-15), которым установлено наложение границ данного земельного участка с границами земельного участка, с кадастровым номером 63:26:1805022:49 принадлежащего ответчикам.

Вместе с тем, Загиров Р.Х. допрошенный судом в качестве свидетеля пояснил, что в заключении координаты X и У перепутаны местами, выезд на место он не осуществлял, если наносить координаты участка на кадастровую карту то он окажется в другом месте.

В дальнейшем истец, признавая наличие технической ошибки в отчете кадастрового инженера Загирова Р.Х., в обоснования подтверждения места нахождения испрашиваемого участка представил схему расположения участка кадастрового инженера Торчинова М.А. 23.05.2018г. на кадастровом плане территории кадастрового квартала 63:26:18005022.

Однако Торчинов М.А., допрошенный судом в качестве свидетеля показал, что ему для выполнения работ предоставлена схема, где в каталоге координат были перепутаны местами X и У. Он поменял местами X и У, внес эти координаты и наложил на кадастровый план территории. Из пояснений указанного свидетеля также следует, что документацию он не изучал и на место не выезжал, точки не проверял.

Таким образом, представленные истцом доказательства места расположения земельного участка, в отношении которого истец просит осуществить раздел и истребовать из чужого незаконного владения ответчиков, не подтверждают доводы министерства в обоснование исковых требований.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что имеет место факт незаконного приобретения Сабирзяновым Р.Ф., Богомоловым С.П.. Горлановым А.И. права собственности на спорный земельный участок, а равно факт незаконного владения земельным участком их правопредшественниками.

Доказательства наличия препятствий в составлении межевого плана стороной истца суду не представлены. Отказ кадастрового инженера в его подготовке отсутствует.

Отказ в иске по существу мотивирован судом отсутствием доказательств, подтверждающих конкретное местоположение земельного участка 24545 кв.м., который, по мнению истца, в силу закона является собственностью Самарской области, а не отсутствием межевого плана как такового.

Кроме того земельный участок с кадастровым номером № приобретен ответчиками 08.07.2008 года.

Сведения о регистрационном и кадастровом учете данного земельного участка внесены 29.03.2007 года и являются открытыми и общедоступными.

Обстоятельства, указанные истцом в иске свидетельствуют о том, что истец имел возможность защиты своего права с 2008 года путем обращения в суд с соответствующим иском.

Вместе с тем, с иском в суд министерство обратилось в марте 2018 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, на применении которого настаивала сторона ответчика, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Заявленный министерством иск по существу требований не является негаторным и потому на него распространяются положения гражданского законодательства об исковой давности, срок которого истцом пропущен, так как не прерывался и не приостанавливался.

С учетом изложенного выше судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Самарской области, не меняющие установленные судом обстоятельства.

Материалы дела содержат достаточную для его правильного разрешения совокупность доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска министерства является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе министерства доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи