Решение по делу № 2-69/2023 (2-1947/2022;) от 11.01.2022

УИД: 78RS0020-01-2022-000065-94

Дело № 2-69/2023

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                            30 июня 2023 года

        Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.

с участием представителя ответчика ООО «Н2О» Фрадкина Д.Б., действующего на основании доверенности б/н от 23.08.2021,

при секретаре Малышевой М.М.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                 Тихомирова А.В. к ООО «Н2О», Сурнину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тихомиров А.В. обратился в суд с иском к ответчику                 ООО «Н2О», просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 176019,47 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы за оказание правовой юридической помощи в размере 62600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5635,219 рублей указав, что 29.06.2021 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Карпинского, д.11, произошло дорожно-транспортное происшествие, где неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки РЕНО, государственный регистрационный знак № 0, принадлежащий ответчику, совершил наезд на автомобиль истца марки Шкода, государственный регистрационный знак № 0, в результате чего автомобиль истца по инерции совершил наезд на транспортное средство Сузуки, государственный регистрационный знак № 0, которое по инерции совершило наезд на транспортное средство марки Тойота, государственный регистрационный знак № 0. Водитель т/с РЕНО скрылся. Истцу страховой компанией «ВСК» было выплачено как потерпевшему страховое возмещение в размере 194780,53 рублей. Вместе с тем согласно оценке стоимости восстановительного ремонта, для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до происшествия без учета износа, с округлением составляет 370 800 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между размером стоимости восстановительного ремонта и размером страхового возмещения.

Судом в качестве соответчика привлечен водитель транспортного средства марки РЕНО, государственный регистрационный знак № 0, Сурнин Д.В., и в качестве третьего лица САО ВСК, которые в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие и отсутствие его представителя. Ранее представитель истца пояснял, что автомобиль истец отремонтировал частично, поскольку выплаченного страхового возмещения для полного ремонта недостаточно.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Н2О» в судебное заседание явился, просил в иске отказать (л.д.193-195 т.1, л.д.19-22 т.2).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак № 0, является истец (л.д.58 т.1).

Из постановления от 30.08.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 935 от 29.06.2021 следует, что 29.06.2021 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Карпинского, д.11, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки РЕНО, государственный регистрационный знак № 0, принадлежащий ООО «Н2О», совершил наезд на автомобиль истца марки Шкода, государственный регистрационный знак № 0, в результате чего автомобиль истца по инерции совершил наезд на транспортное средство Сузуки, государственный регистрационный знак № 0, которое по инерции совершило наезд на транспортное средство марки Тойота, государственный регистрационный знак № 0. Водитель автомобиля марки РЕНО, государственный регистрационный знак № 0, скрылся с места ДТП. В ходе разыскных мероприятий было установлено, что водителем автомобиля марки РЕНО, государственный регистрационный знак № 0, являлся работник ООО «Н2О» Сурнин Д.В. Производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.10 т.1).

Как установлено судом, что водитель Сурнин Д.В. совершил ДТП на автомобиле марки РЕНО, государственный регистрационный знак № 0, принадлежащим ООО «Н2О», при исполнении им служебных обязанностей в ООО «Н2О», что не отрицалось представителем ответчика (л.д.201 т.1).

Как следует из материала ДТП от 29.06.2021, представителем ООО «Н2О» представлены письменные объяснения и материалы служебного расследования, подтверждающие факт управления Сурниным Д.В. автомобилем.

В результате указанного ДТП автомобиль истца марки Шкода, государственный регистрационный знак № 0, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО ВСК, которая признала событие страховым и произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 194780,53 рублей платежным поручением № 078819 от 05.10.2021 (л.д.12, 106-142 т.1).

Как пояснил представитель истца с размером страхового возмещения истец согласился.

23.09.2021 истец обратился в досудебном порядке в ООО «Эксперт-Агентство» для оценки стоимости восстановительного ремонта, заплатив стоимость услуги в размере 5000 рублей (л.д.13 т.1).

Согласно акту экспертного исследования № 23/09/2021-01Э от 30.09.2021 стоимость восстановительного ремонта без чета износа автомобиля истца составила 370800 рублей (л.д.13-50 т.1).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что для ремонта поврежденного автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак № 0, истец обратился в ООО «Альфа-Моторс», где 31.10.2021 автомобиль был отремонтирован, стоимость работ составила 230000 рублей (л.д.221 т.1, л.д.7,8 т.2).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (преамбула ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», преамбула Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом, что виновным в совершении ДТП ответчик Сурнин Д.В. на момент ДТП являлся водителем ООО «Н2О».

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ООО «Н2О» Сурнина Д.В., а     страхового возмещения в размере 194780,53 рублей истцу недостаточно для полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ООО «Н2О», работник которого является виновным в причинении вреда, при этом ООО «Н2О» в праве в порядке главы 39 Трудового кодекса РФ в дальнейшем разрешить вопрос о возмещении материального ущерба с его работника Сурнин Д.В.

Согласно п.3 ст.2 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что истцом автомобиль отремонтирован в полном объеме, стоимость работ составила 230000 рублей, суд приходит к выводу, что при расчете разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения надлежит учитывать стоимость реально выполненных работ по приведению автомобиля истца в первоначальное положение, в связи с чем исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению,    с ответчика ООО «Н2О» подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 35219,47 рублей (230000-194780,53).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку на дату обращения в суд автомобиль истца уже был отремонтирован, истцом не представлена обоснованность необходимости проведения преждевременной оценки автомобиля, суд не находит оснований по отнесению указанных расходов к судебным в рамках настоящего дела.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов     по оказанию правовой юридической помощи в размере 62600 рублей истцом представлена копия договора № 001179 об оказании юридических услуг от 30.06.2021 и копии квитанций об оплате услуг по данному договору, вместе с тем стороной истца для обозрения суду оригиналы указанных документов не представлены, в связи с чем суду не представляется возможным произвести им надлежащую оценку, требования в данной части рассмотрению не подлежат (л.д.51-53 т.1).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Н2О» в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 1140 рублей, что соответствует 20 % от удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихомирова А.В. к ООО «Н2О», Сурнину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Н2О» в пользу Тихомирова А.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 35219,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1140 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                    Н.М. Чуканина