Решение по делу № 2-261/2019 от 05.12.2018

Дело № 2- 261/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2019 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенюга М.А. к Стафееву И.П. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Сенюга М.А. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском о взыскании денежных средств. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Самченко А.Е. указал, что с октября 2008 года истец совместно проживала со П.Р. брак между ними зарегистрирован не был. В период совместного проживания П.Р. приобрел следующее имущество: двухкомнатная квартира, общей площадью 49.6 кв.м, по адресу: .... стоимостью 1.600.000 руб.; автомобиль марки .... модель .... стоимостью 729.000 рублей. Указанный автомобиль был приобретен за счет собственных и кредитных средств. Собственные средства в размере 300.000 руб. были внесены в качестве первоначального взноса, а кредитные средств в размере 429.000 рублей были предоставлены ООО « » по договору № ..... Кредитный договор с ООО « » заключен П.Р. Подписание договора купли-продажи квартиры, расчеты за покупку были совершены Сенюга М.А., действующей по доверенности от имени П.Р. Расчеты с продавцом квартиры Сенюга М.А. произвела самостоятельно за счет собственных денежных средств. Также Сенюга М.А. ежемесячно со своего банковского счета в период с 24.10.2017 по 21.08.2018 осуществляла внесения очередных ежемесячных платежей в счет погашения кредита П.Р. по кредитному договору № ..... Размер уплаченных денежных средств составил 198.869 руб. из них 196.900 руб. очередные платежи, 1 969 руб. комиссия взимаемая банком. 21.09.2018 года П.Р. умер. Уплаченные Сенюга М.А. за П.Р. денежные средства в размере 1.600.000 руб. за приобретение квартиры и 198.869 руб. уплаченные в качестве ежемесячных платежей по кредиту подлежат, возмещению наследниками умершего. Просит взыскать в пользу истца понесенные расходы в размере 1.798.869 рублей за счет наследственного имущества оставшегося после смерти П.Р.

Определением суда от 15.04.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Стафеев И.П..

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. В судебное заседание третье лицо ПАО Сбербанк не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самченко А.Е. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 1.600.000 руб., уплаченных истцом за квартиру или признать право собственности истца на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца и ответчик заключили мировое соглашение, по условиям которого за Сенюга М.А. признается право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., истец отказывается от исковых требований о взыскании уплаченных платежей по кредитному договору № .... с ООО « » за период с 24.10.2017 года по 21.08.2018 года в размере 198.869 руб., о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 17.194 руб. 35 коп., о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Сторонам были разъяснены положения ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, они им понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Оснований, предусмотренных ч.2 ст. 39 ГПК РФ для не утверждения мирового соглашения не имеется.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно не противоречит требованиям закона, совершено в интересах сторон, выполнение условий мирового соглашения на нарушает права и законные интересы других лиц. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны представителями сторон.

Согласно п.4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Об этом сделана запись в протоколе судебного заседания, подписанная сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 39,173,ч.4 ст.220,221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение между представителем истца Сенюга М.А. по доверенности Самченко А.Е. и ответчиком Стафеевым И.П., по условиям которого:

- за Сенюга М.А. – <...> г. года рождения, уроженкой .... признается право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....,

- Сенюга М.А. отказывается от исковых требований к Стафееву И.П. о взыскании уплаченных платежей по кредитному договору № .... с ООО « » за период с 24.10.2017 года по 21.08.2018 года в размере 198.869 руб., о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 17.194 руб. 35 коп., о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Прекратить производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева

11RS0005-01-2018-006217-49