Решение по делу № 8Г-25112/2024 [88-26049/2024] от 26.09.2024

УИД 63RS0042-01-2023-001884-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-26049/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.11.2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25.01.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.09.2024 г. по гражданскому делу № 2-25/2024 по иску Самарской Региональной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Пахомовой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя Пахомовой А.С. – Барсукова А.В., действовавшего на основании доверенностей <данные изъяты> и <данные изъяты> от 01.08.2024г. (диплом <данные изъяты>), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРОО «Общество по защите прав потребителей», действующее в интересах Пахомовой А.С., обратилось в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, указав, что 25.06.2019г. Пахомова А.С. приобрела смарт-часы Apple Watch Series 4 40 mm, Silver, s/n: FH7Y812EKDH2, стоимостью 31 515 руб. Импортером товара является ответчик ООО «Эппл Рус».

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В пределах срока службы в товаре выявились недостатки: не включается.

24.06.2022г. в адрес ответчика направлен товар, а также досудебная претензия с требованием устранить недостаток, возместить расходы на проведение экспертизы, в случае невозможности ремонта возместить средства за товар. 04.07.2022г. товар с претензией получен ответчиком.

13.07.2022г. истцу поступил ответ, согласно которому, по итогам проверки качества недостаток подтвердился, устройство передано в авторизированный центр для ремонта.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Эппл Рус» в свою пользу денежные средства за товар 31 515 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с 25.07.2022г. по 31.07.2023г. в размере 116 920 руб. 65 коп., денежные средства за проведение досудебной экспертизы 8 500 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с 25.07.2022г. по 31.07.2023г. в размере 31 535 руб., неустойку в размере 1% от цены товара (315 руб. 35 коп.), за каждый день просрочки, начиная со дня направления искового заявления в суд, до дня вынесения решения, неустойку в размере 1% от цены товара, (315 руб. 35 коп.), за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы на основании представленных квитанций, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать 50% от присужденного штрафа в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей».

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 25.01.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.09.2024 г., с ООО «Эппл Рус» в пользу Пахомовой А.С. взысканы денежные средства за товар в размере 31 515 руб., неустойка за период с 25.07.2022г. по 25.01.2024г. в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 490 руб. 34 коп., штраф в размере 15 000 руб. (с перечислением 50% от указанной суммы штрафа в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей». Также с ООО «Эппл Рус» в пользу          Пахомовой А.С. взыскана неустойка из расчета 1% от стоимости товара (315 руб. 35 коп.), начиная с 26.01.2024г. и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований - отказано. На Пахомову А.С. возложена обязанность передать, а на ООО «Эппл Рус» принять Смарт часы Apple Watch Series 4 40 min, Silver, s/n: FH7Y812EKDH2 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ООО «Эппл Рус» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение сроков устранения недостатков было вызвано действиями самого потребителя, не отключившего функцию Find my iPhone (Найти Айфон). Проведение е ремонта с включенной функцией Find my iPhone (Найти Айфон) невозможно, что подтверждено судебной экспертизой.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил нарушения ответчиком сроков устранения недостатка, что является основанием для предъявления требований о возврате стоимости товара.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 указанной статьи).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2022г. в адрес ответчика направлен товар, а также досудебная претензия с требованием устранить недостаток, возместить расходы на проведение экспертизы, в случае невозможности ремонта возместить средства за товар.

04.07.2022г. товар с претензией получен ответчиком.

13.07.2022г. истцу поступил ответ, согласно которому, по итогам проверки качества недостаток подтвердился, устройство передано в авторизированный центр для ремонта.

С учетом положений п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков истек.

Установив, что в установленные законом сроки ответчик не устранил недостатки, выявленные в товаре, суды первой и апелляционной инстанций в силу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований возврате стоимости товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, а также штрафа, с перечисление 50% от взысканной штрафа в пользу общества по защите прав потребителей.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение сроков устранения недостатков было вызвано действиями самого потребителя, не отключившего функцию Find my iPhone (Найти Айфон), проведение е ремонта с включенной функцией Find my iPhone (Найти Айфон) невозможно, что подтверждено судебной экспертизой, судебная коллегия не может принять во внимание.

Судом первой инстанции, в целях установления юридически значимых обстоятельств, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Экспертное бюро Чернышева».

Согласно заключению эксперта №2-2073/2023 от 03.10.2023г. при активной функции Find my iPhone (найти айфон) и (или) Локатор невозможно произвести комплекс ремонтных мероприятий в устройствах Apple Watch.

По ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констант-Левел», согласно заключению которой №241 от 11.12.2023г., в смарт часах Apple Watch s/n FH7Y812EKDH2 на момент проведения исследования, отключена функция Find Му Iphone (FMI) и/или локатор. Электронные системы отображения информации о статусе товара компании Apple не предоставляют информацию о дате подключения и отключения данной функции, они отображают состояние функции на текущий момент.

Установив, что 04.07.2022г. товар с претензией получен ответчиком, 13.07.2022г. истцу поступил ответ, согласно которому, по итогам проверки качества недостаток подтвердился, устройство передано в авторизированный центр для ремонта, однако в указанном ответе каких-либо сведений о необходимости отключения истцом функции Find Му Iphone не содержится, принимая во внимание, что с момента получения ответчиком товара (04.07.2022г.) и до момента проведения дополнительной судебной экспертизы часы Apple Watch s/n FH7Y812EKDH2 обратно потребителю не возвращались (находились у ответчика), учитывая, что заключением дополнительной судебной экспертизы установлено, что в смарт часах Apple Watch s/n FH7Y812EKDH2 на момент проведения исследования, отключена функция Find Му Iphone (FMI) и/или локатор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков устранения недостатков не было вызвано действиями самого потребителя, а, следовательно, об удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25.01.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.09.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.В. Емелин

Судьи                                                                                  В.Н. Бугаева

                                                                                             Н.П. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение составлено 22.11.2024г.