Решение от 20.03.2023 по делу № 33-2583/2023 от 27.02.2023

Судья Майорова Е.С.             Дело № 33-2583/2023 (№ 13-31/2023)

25RS0010-01-2021-003785-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Завальной Т.Ю.

при помощнике судьи Лысенко О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «улица Советская, 5а» на определение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Головешкиной Галины Викторовны о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л а:

решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Головешкиной Г.В. о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ТСЖ «<адрес>» в пользу Головешкиной Г.В. взыскан материальный ущерб в размере 70 861 рубль, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 40 430,50 рублей, расходы по составлению отчета 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Головешкина Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «<адрес>» судебных расходов.

Стороны в суде первой инстанции не участвовали.

В отзыве ТСЖ «<адрес>» полагало, что размер расходов завышен и не соответствует объему оказанных представителем услуг.

Судом вынесено определение, которым заявление Головешкиной Г.В. удовлетворено частично. С ТСЖ «<адрес>» в пользу Головешкиной Г.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

В частной жалобе ТСЖ «<адрес>» просит определение отменить. Ссылается на то, что размер судебных расходов является завышенным и несоразмерным объему оказанных услуг.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ), является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав к обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Судья апелляционной инстанции считает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, в нарушение обозначенных нормативных положений и разъяснений, нарушил принцип разумности, не учел базовые критерии, позволяющие при взыскании расходов на участие в деле представителя установить справедливый баланс интересов сторон.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения № на оказание юридической помощи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Головешкиной Г.В. (доверитель) и Кузнецовым С.В. (адвокат), последний обязался оказать юридическую помощь доверителю по делу № в суде второй инстанции. Стоимость вознаграждения адвоката составила 30 000 рублей (т. 2 л.д. 19).

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в кассу <адрес>вой коллегии адвокатов филиала № <адрес> края Головешкина Г.В. внесла 30 000 рублей.

По настоящему делу представитель Головешкиной Г.В. – Кузнецов С.В. принимал участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ТСЖ «<адрес>» на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. С участием представителя было проведено одно судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) продолжительностью 15 минут. Также представитель подготовил возражения на апелляционную жалобу.

Участие в одном непродолжительном судебном заседании, формальное выступление и подготовка возражений на апелляционную жалобу на 2 листах следует компенсировать суммой 8 000 рублей. Данная сумма является разумной, справедливой, соответствующей объему и характеру проделанной работы. Оплата за участие представителя в суде первой инстанции соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена не была.

Данных о том, что представителем реально выполнялись иные юридические действия по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах определенная судом первой инстанции компенсация судебных расходов в размере 19 000 рублей является неразумной, и необоснованно завышенной.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового определения о взыскании с ТСЖ «<адрес>» в пользу Головешкиной Г. В. расходов на участие в деле представителя в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░>» (░░░░ 1092508004907) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░