Решение по делу № 2-1209/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-1209/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Агаповка 14 декабря 2016 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Джабаровой Э.Ш.,

с участием истца Колесникова В.М., ответчика Синицкого И.Н., его представителя Манторова Ю.В., по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В.М. к Синицкому И.Н., Табакову А.М., Жунусову С.С., Тулубаеву Ф.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Колесников В.М. обратился в суд с иском к Тулубаеву Ф.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения комбайна Сибиряк СКД-6, стоимостью <данные изъяты> с жаткой ЖВН-6, стоимостью <данные изъяты> к Табакову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения заправщика семян МЗС 18, стоимостью <данные изъяты>, прицепа ПТС-6, стоимостью <данные изъяты> к Жунусову С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения комбайна Енисей 1200, год выпуска 1995г., стоимостью <данные изъяты>, к Синицкому И.Н. о взыскании <данные изъяты>

В обоснование иска Колесников В.М. указал, что ему, как члену крестьянского(фермерского) хозяйства в ДД.ММ.ГГГГ году был выделен земельный участок в <адрес> и выделена сельхозтехника. Истец приобрел сельхозтехнику: комбайн Сибиряк СКД-6, 1992 г.в, заправщик семян МЗС-18, комплект бульдозерной навески к трактору ДТ-75 (в комплекте: лопата, опорный брус, броневой лист, цилиндр для подъема лопаты), подборщик зерновой валков к комбайну Енисей-1200, рисовый подборщик валков к комбайну Енисей 1200-НМ. Судебными приставами Агаповского РОСП ДД.ММ.ГГГГ было арестовано имущество КФХ Колесников В.М. Бывшая в употреблении техника передана на ответственное хранение Синицкому И.Н., а комбайн был угнан в неизвестном направлении, по данному факту в ДД.ММ.ГГГГ году возбуждено уголовное дело. Заправщик семян МЗС-18, стоимостью <данные изъяты>, прицеп ПТС-6, стоимостью <данные изъяты>, ответственный за хранение Синицкий И.Н. продал Табакову А.М. Трактор ДТ-75 стоимостью <данные изъяты> с навесным оборудованием, стоимостью <данные изъяты>, подборщик зерновой, стоимостью <данные изъяты> ответственный за хранение Синицкий И.Н. продал неизвестным лицам. Комбайн Енисей 1200, выпуска 1995г., стоимостью <данные изъяты> Синицкий И.Н. продал Жунусову С.С. Комбайн Сибиряк СКД-6 стоимостью <данные изъяты>, с жаткой ЖВН-6, стоимостью <данные изъяты>, снятый с ареста, ответственный за хранение Синицкий И.Н. продал Тулубаеву Ф.К. С ДД.ММ.ГГГГ данное имущество выбыло из владения истца. По прошествии указанного срока истец стал требовать Синицкого И.Н. вернуть ему указанное имущество, однако указанная сельскохозяйственная техника ему не возвращена.

Истец Колесников В.М. в судебном заседании исковые требования, и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Синицкий И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что им ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи продан Табакову А.М. прицеп ПТС-6 ЗИЛ за <данные изъяты> На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал Тулубаеву Ф.К. зерноуборочный комбайн «Енисей 1200-1» 1993 г.в., г/н № за <данные изъяты> рублей, указанное имущество принадлежало ему на основании договоров с территориальным управлением Росимущества, к остальному имуществу он никакого отношения не имеет, поскольку оно не было в аресте, и он себе на ответственное хранение не брал.

Представитель ответчика Манторов Ю.В. в судебном заседании, исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что имущество, которое он просит освободить из чужого незаконного владения принадлежит ему, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что этим имуществом незаконно распорядился ответчик Синицкий И.Н. и оно находится во владении у ответчиков. При этом истец с ДД.ММ.ГГГГ знал о нарушенном его праве, однако никаких мер к возврату имущества не предпринимал.

Ответчики Тулубаев Ф.К., Табаков А.М., Жунусов С.С. при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.Ф.И. О.Д.В. показали, что им неизвестно у кого находится сельскохозяйственная техника, которую ранее истец Колесников В.М. использовал в своем хозяйстве.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за КФХ Колесников В.М., расположенный по адресу: <адрес>, согласно данным Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Инспекции Гостехнадзора Агаповского района зарегистрирована следующая техника: Зерноуборочный комбайн Енисей -1200, гос.рег.знак № комбайн зерноуборочный «Енисей -1200 М», гос.рег.знак № комбайн зерноуборочный «Енисей -1200 М», гос.рег.знак № комбайн зерноуборочный «Енисей-1200 -1НМ», гос.рег.знак № комбайн зерноуборочный «Нива СК-5А», гос.рег.знак № комбайн зерноуборочный «Енисей-1200-1», гос.рег.знак № прицеп ПТС -6, гос.рег.знак №, трактор Т-4А,гос.рег.знак №, трактор Т-4А, гос.рег.знак № трактор Т-4А, гос.рег.знак № (л.д.99)

По сведениям государственной регистрации юридических лиц Крестьянское (фермерское) хозяйство Колесников В.М. прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ на основании решения членов КФХ (л.д.6), доказательств, подтверждающих, что спорное имущество, принадлежащее КФХ «Колесников В.М.» перешло в собственность физического лица Колесникова В.М. и в его личное пользование, истцом суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что произошла перерегистрация в гостехнадзоре Агаповского района: зерноуборочного комбайна Енисей -1200, гос.рег.знак №, комбайна зерноуборочного «Енисей -1200 М», гос.рег.знак №, комбайна зерноуборочного «Енисей -1200 М», гос.рег.знак № комбайна зерноуборочного «Енисей-1200 -1НМ», гос.рег.знак №, комбайна зерноуборочного «Нива СК-5А», гос.рег.знак № комбайна зерноуборочного «Енисей-1200-1», гос.рег.знак № прицепа ПТС -6, гос.рег.знак №, трактора Т-4А,гос.рег.знак № трактора Т-4А, гос.рег.знак № трактора Т-4А, гос.рег.знак № с КФХ «Колесников В.М.» на Колесников В.М., истцом суду не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истец Колесников В.М. в подтверждении стоимости истребуемого имущества у ответчиков представил суду отчет № по определению рыночной стоимости имущества «КХ Колесников В.М.» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость комбайна Сибиряк СКД-6 составила <данные изъяты>, стоимость жатки ЖВН -<данные изъяты>, стоимость навесного оборудования для бульдозера ДТ-75- <данные изъяты> стоимость заправщик семян МЗС-18 – <данные изъяты> (л.д.8-23)

    Ответчик Синицкий И.Н. в возражениях на заявленные исковые требования представил суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между Синицким И.Н. и Табаковым А.М. по продаже прицепа ПТС-6 ЗИЛ за <данные изъяты> рублей, продаваемое Синицким И.Н. имущество Табакову А.М. принадлежало продавцу на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с территориальным управлением Росимущества (л.д.56)

В том числе Синицким И.Н. представлен суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Синицким И.Н. и Тулубаевым Ф.К. по продаже комбайна «Енисей-1200-1» 1993 г.в., г.н. № за <данные изъяты> продаваемое Синицким И.Н. имущество Тулубаеву Ф.К. принадлежало продавцу на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. с территориальным управлением Росимущества (л.д.57)

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.    

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Согласно положениям ст. 209, 216 ГК РФ, право собственности -вещное право, объектом права является индивидуально определенное имущество.

Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, т.е. которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по предъявленным в соответствии со ст. 301 ГК РФ исковым требованиям входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, сохранившееся в натуре, а также фактическое его нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора судом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом Колесниковым В.М. не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на спорное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.80 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом –исполнителем Агаповского РОСП А.Л.В. в присутствии должника Колесникова В.М., понятых и взыскателя С.В.П. в рамках сводного исполнительного производства №-СД, составлен акт описи и ареста имущества должника КХ «Колесников В.М.», в том числе комбайна Сибиряк СКД-6, с жаткой ЖВН-6, заправщика семян МЗС 18, прицепа ПТС-6, комбайна Енисей 1200, год выпуска 1995г. г/н № стороны с оценкой согласились, что подтверждается их подписями в акте (л.д.36-40). Постановлением судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества должника КХ «Колесников В.М.» комбайн Сибиряк с жаткой, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.41) В соответствии со ст.86 Закона №229-ФЗ, арестованное имущество передано на ответственное хранение Синицкому И.Н. (без права пользования). Место хранения определено по адресу: <адрес>. Синицкий И.Н. ДД.ММ.ГГГГ предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу принятого на хранение имущества. Судебным приставом –исполнителем Агаповского РОСП Челябинской области А.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника КХ «Колесников В.М.» и постановления о передаче имущества на реализацию. У должника КХ «Колесников В.М.» описанное ДД.ММ.ГГГГ имущество по стоимости не превышало <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества). В соответствии со ст. 85 Закона №229-ФЗ, для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист оценщик ИП Новокрещенов А.В. Оценка проведена специалистом в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», приказом Минэкономразвития России «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО) от 20.07.2007г. №256. (л.д.59-85) Судебным приставом –исполнителем Агаповского РОСП Челябинской области А.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. Закона №229-ФЗ было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, в связи с тем, что имущество должника КХ «Колесников В.М.» не было реализовано в течение месяца со дня передачи на реализацию. На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № имущество должника КХ «Колесников В.М.» реализовано за 6 единиц техники на <данные изъяты> рублей, денежные средства перечислены взыскателям. ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.М. обратился в ОМВД по Агаповскому району с заявлением о хищении имущества, принадлежащего КХ «Колесников В.М.», по результатам доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ начальником ОД ОМВД России по Агаповскому району А.С.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было переквалифицировано с ч.1 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ и направлено для организации предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Агаповскому району уголовное дело № приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанное процессуальное решение по уголовному делу № неоднократно отменялось и возобновлялось производство по делу, последний раз предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ следственным органом- врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80). Постановлением следователя СО ОМВД России по Агаповскому району С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Синицкий И.Н. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Следователем СО ОМВД России по Агаповскому району С.А.С. по результатам дополнительного предварительного следствия по уголовному делу № принято ДД.ММ.ГГГГ решение о приостановлено предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Колесников В.М. ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в Агаповский отдел полиции на незаконные действия Синицкого И.Н. в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту. По результатам доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.312 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Синицкого И.Н. состава преступления (л.д.62-63) ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Агаповский отдел полиции с заявлением в отношении Синицкого И.Н. на хищение последним со склада Колесникова В.М. имущества в виде рисового и зернового подборщика, бульдозерной навески к трактору ДТ-75, жатки с комбайном «Сибиряк». По результатам доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Синицкого И.Н. состава преступления (л.д.69-70) Истец обращался в Агаповский отдел полиции с заявлением в отношении Синицкого И.Н. на хищение последним принадлежащего имущества Колесникову В.М. в виде погрузчика семян. По результатам доследственных проверок в порядке ст.144-145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.161 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Синицкого И.Н. состава преступления (л.д.72-73, 75-77). В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исходя из требований п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания нормы ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В судебном заседании установлено и не было оспорено истцом, что о своём нарушенном праве на имущество, принадлежащее КФХ Колесников В.М. в виде сельскохозяйственной техники ему стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, однако ему по настоящее время неизвестно где и у кого находится спорное имущество, принадлежащее КФХ Колесников В.М. Отказывая в удовлетворении исковых требований Колесникова В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходит из того, что истец не является собственником спорного имущества в виде вышеуказанной сельскохозяйственной техники в виде комбайна Сибиряк СКД-6, с жаткой ЖВН-6, заправщика семян МЗС-18, прицепа ПТС-6, комбайна Енисей 1200, год выпуска 1995г., нахождение у ответчика Табакова А.М. прицепа ПТС-6 ЗИЛ, у ответчика Тулубаева Ф.К. комбайна «Енисей-1200-1» 1993 г.в., г.н. № является законным, оснований для их возврата истцу как собственнику данного имущества не имеется. Доказательств, подтверждающих, что спорное имущество, принадлежащее КФХ «Колесников В.М.» перешло в собственность физического лица Колесникова В.М. и в его личное пользование, истцом суду не представлено. Кроме того, истец не представил никаких доказательств принадлежности ему комбайна Сибиряк СКД-6 с жаткой, стоимостью <данные изъяты> рублей на праве собственности, навесного оборудования для бульдозера ДТ-75 в комплекс которой вошли: отвальная лопата, опорный брус, гидроцилиндр, броня на отвальную лопату, гидравлические шланги 6 штук, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей на праве собственности. Доказательств, подтверждающих, что указанное имущество находится в незаконном владении у ответчика Синицкого И.Н. и Тулубаева Ф.К. истцом суду не представлено. По искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества (п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ). Согласно исковым требованиям Колесникова В.М., стоимость истребуемого имущества составляет <данные изъяты> рублей. Определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о предоставлении Колесникову В.М. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска к Синицкому И.Н., Табакову А.М., Жунусову С.С., Тулубаеву Ф.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения до вынесения решения суда (л.д.34)

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцу Колесникову В.М. в удовлетворении исковых требований отказано полностью, то с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Колесникова В.М. к Тулибаеву Ф.К. об истребовании комбайна Сибиряк СКД-6, стоимостью <данные изъяты> рублей с жаткой ЖВН-6, стоимостью <данные изъяты> рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Колесникова В.М. к Табакову А.М. об истребовании заправщика семян МЗС 18, стоимостью <данные изъяты> рублей, прицепа ПТС-6, стоимостью <данные изъяты> рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Колесникова В.М. к Жунусову С.С. об истребовании комбайна Енисей 1200, год выпуска 1995г., стоимостью <данные изъяты> рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Колесникова В.М. к Синицкому И.Н. об истребовании навесного оборудования к бульдозеру ДТ-75, стоимостью <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с Колесникова В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере <данные изъяты>

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»-судья Т.А. Латыпова