Решение по делу № 2а-1664/2019 от 05.04.2019

Дело № 2а-1664/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года                            г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи    Ханбековой Ж.Ш., при секретаре Подстречной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мартыновой А. И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, ОСП по Кировскому району УФССП России по г.Новосибирску об оспаривании действий (бездействий) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействие ОСП по Кировскому району г.Новосибирска по не отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании заработной платы более 50 % незаконным; обязать ОСП по Кировскому району г.Новосибирска отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОСП по Кировскому району г.Новосибирска уведомить банк ВТБ 24 ПАО об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ год; обязать ОСП по Кировскому району г.Новосибирска не удерживать заработную плату 50 % за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года с банковского счета №; взыскать с УФССП России по Новосибирской области с пользу Мартыновой А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Административный истец Мартынова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. До начала судебного разбирательства от представителя Мартыновой А.И. – Шмакова А.В., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление, в котором он просил производство по делу прекратить в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны, просил принять отказ от иска и производство по делу прекратить, настаивал на возмещении судебных расходов в размере 13000 рублей.

Представители административных ответчиков – УФССП России по НСО, ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд приходит к выводу, что производство по административному делу подлежит прекращению, поскольку представителем административного истца Мартыновой А.И. – Шмаковым А.В., действующим на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявлен отказ от административного искового заявления, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в заявлении указано, что последствия ст.ст. 194, 195 КАС РФ понятны.

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оспариваемое постановление было отменено после обращения Мартыновой А.И. в суд, она имеет право на возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, что подтверждается Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, Актом об оплате № к Договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд с учетом степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 5000 рублей, находя указанную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ – ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-1664/2019 (54RS0005-01-2019-001487-85) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.04.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░