Решение от 11.11.2021 по делу № 22-1321/2021 от 22.09.2021

Судья Кузнецова В.Л.                             № 22-1321/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск                             11 ноября 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Шарафутдиногвой Р.Р.,

с участием прокурора Васильченко Т.В.,

осужденного Михальчука А.Г.,

его защитника – адвоката Соловьева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михальчука А.Г. на приговор Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июля 2021 года, которым

Михальчук А. Г., родившийся _ _ года в ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС-1, судимый:

- 22 марта 2016 года Кольским районным судом Мурманской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный 06 марта 2018 года условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней;

- 19 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Первомайского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

    осужден по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 19 апреля 2021 года, окончательно Михальчуку А.Г. назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного Михальчука А.Г. посредством систем видео-конференц-связи и адвоката Соловьева С.А., поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Васильченко Т.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Михальчук А.Г. признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление, как установил суд, совершено 05 февраля 2021 года в г.Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Михальчук А.Г. указывает на небольшую тяжесть совершенного им преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие материальных претензий представителя потерпевшего, наличие постоянного места жительства и работы, а так же прочные социальные связи. Отмечает, что отбыл более 1/3 назначенного наказания, за время содержания под стражей полностью осознал свою вину, сделал соответствующие выводы. Просит приговор отменить, заменив лишение свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Надточей А.С. полагает, что при назначении Михальчуку А.Г. наказания судом были учтены все имеющие значение обстоятельства, а также его личность, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела и вынесении приговора каких-либо нарушений требований главы 40 УПК РФ судом не допущено. Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом Михальчук А.Г. заявил, что ему понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке, его защитник поддержал данное ходатайство.

Действия Михальчука А.Г. получили правильную юридическую квалификацию по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Данные о личности Михальчука А.Г. исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле сведения, его характеризующие, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, получили объективную оценку при назначении наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о виде и размере наказания, в том числе о том, что исправление Михальчука А.Г. возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре должным образом мотивированы. Оснований не соглашаться с ними не имеется.

Суд правильно указал на то, что основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую отсутствуют, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности исключительными не являются, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст.ст.73, 53.1 УК РФ УК РФ судом первой инстанции не установлено. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре. Оснований не соглашаться с ними не имеется.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное осужденному Михальчуку А.Г. наказание как за совершенное преступление, так и по их совокупности, по своему виду и размеру является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания данные, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены им при назначении наказания Михальчуку А.Г., получили в приговоре надлежащую оценку.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г.Мурманска от 19 апреля 2021 года, которым Михальчук А.Г. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Данный приговор вступил в силу 15 июня 2021 года, поэтому время содержания Михальчука А.Г. под стражей с 19 апреля 2021 года до 15 июня 2021 года (а не по 15 июня 2021 года, как ошибочно указал суд) на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, поскольку осужденному назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, вышеуказанная неточность не является основанием для изменения приговора.

Решение суда о зачете в срок отбытого наказания времени содержания Михальчука А.Г. под стражей с 8 июля 2021 года (даты вынесения обжалуемого приговора, по которому мера пресечения изменена на заключение под стражу) до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, также является правильным.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание должно быть зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда.

После вступления приговора от 19 апреля 2021 года в силу (15 июня 2021 года) и до 8 июля 2021 года Михальчук А.Г. отбывал наказание по этому приговору. Данный факт никем не оспаривается, однако, решение о зачете отбытого наказания судом не принято, вследствие чего приговор суда 1 инстанции подлежит изменению: в срок отбытого окончательного наказания следует зачесть наказание, отбытое Михальчуком А.Г. по приговору суда от 19 апреля 2021 года - с 16 июня 2021 года по 7 июля 2021 года (с учетом того, что 15 июня 2021 года судом первой инстанции уже зачтено в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Внесенное изменение не влияет на остальные выводы суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░, - ░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2021 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░