Решение по делу № 2-549/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-549/2022

УИД: УИД: 66RS0028-01-2022-000400-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ирбит                             22 февраля 2022 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № в отношении Ахтямовой Н.Р., Богомолова С.Н., Долговой Т.Ю., Дятлова Н.И., Кирсановой Д.О., Кочкурова Д.А., Кучиной Л.А., Лукмановой Э.Т., Матюшина И.Ю., Немковой О.В., Новиковой З.Г., Субботиной Н.М., Тучкиной И.Н., Хуснутдиновой Р.М., Юлбарсовой Н.Х.,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Грапп», Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу МДА-ЦФ-3696-2021 в отношении Ахтямовой Н.Р., Богомолова С.Н., Долговой Т.Ю., Дятлова Н.И., Кирсановой Д.О., Кочкурова Д.А., Кучиной Л.А., Лукмановой Э.Т., Матюшина И.Ю., Немковой О.В., Новиковой З.Г., Субботиной Н.М., Тучкиной И.Н., Хуснутдиновой. Р.М., Юлбарсовой Н.Х.

В основании своих требований указали, что арбитражным решением в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договорам займа. Также в пользу арбитра в соответствии с арбитражным соглашением взыскан гонорар, сбор за организационное и материальное обеспечение. Третейский судья (арбитр) расположен по адресу: <адрес>. Третейское разбирательство постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось. ДД.ММ.ГГГГ арбитром принято решение по вышеуказанным требованиям. Местом принятия решения третейского суда является: <адрес>. Решение третейского судьи получено заявителем ООО МКК «Центрофинанс Групп» ДД.ММ.ГГГГ. Просят вынести определение и выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителей сумму уплаченной государственной пошлины за выдачу исполнительных листов по 150 рублей с каждого заинтересованного лица.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Заинтересованные лица Ахтямова Н.Р., Богомолов С.Н., Долгова Т.Ю., Дятлов Н.И., Кирсанова Д.О., Кочкуров Д.А., Кучина Л.А., Лукманова Э.Т., Матюшин И.Ю., Немкова О.В., Новикова З.Г., Субботина Н.М., Тучкина И.Н., Хуснутдинова Р.М., Юлбарсова Н.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, письменных возражений не представили.

На основании ч.3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Вопрос подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами – частью 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Таким образом, по общему правилу заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается по месту жительства должника, и лишь при достижении соглашения сторон третейского разбирательства – в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда.

Как следует из представленных материалов, арбитражным решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Мартьянова Д.А., с вышепоименованных лиц в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Из оферты (предложениях) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма, а также арбитражных соглашений следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

При определении подсудности заявления Ирбитскому районному суду Свердловской области заявители ссылались на нахождение районного суда на территории принятия арбитражного решения (местом арбитража), которым является Россия, <адрес>.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», стороны могут договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон (п.1).

Аналогичное положение, определяющее критерий удобства для сторон при выборе места арбитража, содержится в арбитражных соглашениях, заключенных с должниками.

Вместе с тем, направленные ими оферты об арбитражном соглашении    изменяют территориальную подсудность по субъекту Российской Федерации, определяя подсудность рассмотрения спора в Свердловской области, что также нарушает права заемщиков, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении правил территориальной подсудности.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с тем, как они определены законом или иным правовым актом в области защиты прав потребителей, являются недействительными (ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

С учетом того, что представленные Оферты не соответствуют интересам заемщиков, фактически исходят от ООО МКК "Центрофинанс Групп", направлены на изменение подсудности и рассмотрение дела третейским судом при отсутствии волеизъявления на это самих заемщиков, предусматривают право только одной стороны договора на обращение в третейский суд, что нарушает конституционные права и свободы заемщиков, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они (третейские соглашения) являются недействительными.

При этом суд учитывает, что местонахождение третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.: <адрес>. Заявитель ООО МКК "Центрофинанс Групп" находится в <адрес>. Ни один из вышеперечисленных ответчиков: Ахтямова Н.Р., Богомолов С.Н., Долгова Т.Ю., Дятлов Н.И., Кирсанова Д.О., Кочкуров Д.А., Кучина Л.А., Лукманова Э.Т., Матюшин И.Ю., Немкова О.В., Новикова З.Г., Субботина Н.М., Тучкина И.Н., Хуснутдинова Р.М., Юлбарсова Н.Х. по делу, рассмотренному третейским судом, на территории юрисдикции Ирбитского районного суда Свердловской области не находятся, все они проживают в <адрес>.

Определение места рассмотрения спора, находящегося в другом регионе Российской Федерации, осуществлено по выбору арбитра, что не совпадает ни с местом нахождения сторон третейского соглашения, ни с местом исполнения договоров займа, что явно не соответствует критерию удобства для сторон, принципу соблюдения интересов должников.

Из представленных в суд материалов, в частности оферт (предложений) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа/микрозайма, следует, что заинтересованные лица (должники), зарегистрированы на территории <адрес>, за исключением Новиковой З.Г. (<адрес>), Тучкиной И.Н. (<адрес>), что не относится к территориальной подсудности Ирбитского районного суда Свердловской области.

Таким образом заявление ООО «МКК «Центрфинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении заинтересованных лиц (должников) подано с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данному суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч.2 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая место жительства и регистрации заинтересованных лиц (должников), дело подлежит передаче по подсудности в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 33, 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № № в отношении Ахтямовой Н.Р., Богомолова С.Н., Долговой Т.Ю., Дятлова Н.И., Кирсановой Д.О., Кочкурова Д.А., Кучиной Л.А., Лукмановой Э.Т., Матюшина И.Ю., Немковой О.В., Новиковой З.Г., Субботиной Н.М., Тучкиной И.Н., Хуснутдиновой Р.М., Юлбарсовой Н.Х., передать по подсудности в <данные изъяты> суд <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/