Решение по делу № 2-3505/2019 от 08.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего                 судьи Гавуры О.В.,

при секретаре судебного заседания         Нежмединовой Д.С.,

с участием:

представителя истцов                                 Смирновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Чистовой Оксаны Викторовны, Смольской Анастасии Владимировны, Охрименко Сергея Митрофановича, Черемшенко Натальи Алексеевны, Рыбалко Людмилы Иннокентьевны, Егорова Сергея Викторовича, Емельянова Владимира Васильевича, Ислентьевой Ксении Сергеевны, Мисеневой Екатерины Васильевны, Андреева Андрея Андреевича к Товариществу собственников недвижимости «Сосновый Бор», третьи лица: Бабанская Юлия Андреевна, Болдырева Татьяна Алексеевна, Заворотная Лидия Александровна, Кадук Олег Михайлович, Мельник Анатолий Тимофеевич, Мельников Николай Иванович, Чертоляс Ольга Анатольевна, Шишлова Лариса Федоровна, Юсупов Владимир Камильевич, Яремчук Леонид Викторович о признании недействительным решения общего собрания,

у с т а н о в и л :

Истцы Чистова О.В., Смольская А.В., Охрименко С.М., Черемшенко Н.А., Рыбалко Л.И., Егоров С.В., Емельянова В.В., Ислентьева К.С., Мисенева Е.В., Андреев А.А. обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников объектов недвижимости ТСН «Сосновый Бор» от ДД.ММ.ГГГГ, отменить регистрацию устава в редакции ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением общего собрания собственников объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что общее собрание членов ТСН «Сосновый Бор», состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, было проведено с нарушениями положений действующего законодательства Российской Федерации, а именно, при его проведении не была соблюдена процедура уведомления членов ТСН «Сосновый Бор» о проведении общего собрания, повестка дня проведенного собрания в части продления полномочий членов правления и членов ревизионной комиссии ТСН «Сосновый Бор» не соответствует протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении общего собрания отсутствовал кворум, вопрос о включении в Устав ТСН «Сосновый Бор» пункта 9.2.1 фактически на общем собрании не обсуждался, а принятое по нему решение противоречит положениям п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется исключительно по соглашению всех ее участников, вопрос о введении ежемесячных членских взносов в размере 1 000,00 руб. не был заявлен в повестке дня, а председателем ТСН «Сосновый Бор» не были представлены приходно-кассовые сметы товарищества и финансово-экономическое обоснование, необходимые для расчета суммы ежемесячных членских взносов, большинство же участников собрания выступили против ведения ежемесячных платежей, вопрос о введении членских взносов носил ознакомительный характер и на голосование не выносился.

Истцы Охрименко С.М., Чистова О.В., Смольская А.В., Черемшенко Н.А., Рыбалко Л.И., Егорова С.В., Емельянова В.В., Ислентьевой К.С., Мисенева Е.В., Андреев А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного слушания были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Истец Охрименко С.М. направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Андреева А.А. - Смирнова М.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ТСН «Сосновый Бор» - Анисимова Е.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны, указав при этом, что ТСН «Сосновый Бор» считает требования истцов обоснованными и законными, в связи с чем, признает их в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бабанская Ю.А., Болдырева Т.А., Заворотная Л.А., Кадук О.М., Мельник А.Т., Мельников Н.И., Чертоляс О.А., Шишлова Л.Ф., Юсупов В.К., Яремчук Л.В., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного слушания были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Заворотная Л.А. направила в суд возражения на исковое заявление, согласно которым, с заявленными требованиями оно не согласна. Считает поданный иск необоснованным и ничем не подтвержденным. Указала, что кворум имелся, так как согласно списку, действовавшему на дату проведения общего собрания членов ТСН «Сосновый Бор» от ДД.ММ.ГГГГ количество членов товарищества равнялось 264 человек, заявленные же истцами 48 человек в качестве членов товарищества, таковыми не являлись, так как с соответствующими заявлениями к правлению ТСН «Сосновый Бор» не обращались, решения о принятии их в члены товарищества не выносились, право голоса на общих собраниях ТСН «Сосновый Бор» у них отсутствовало. Доводы истцов о рассмотрении на собрании вопросов, не включенных в повестку дня, также считает не обоснованными, так как разрешение вопросов об оценке деятельности органов управления товарищества невозможно без принятия соответствующих решений о продлении/отказе в продлении срока их работы, внесение же изменений в Устав ТСН «Сосновый Бор» было обусловлено вступлением в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым ТСН «Сосновый Бор» было признано правопреемником СПОРП «Атлантика».

В соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд, с учетом мнения представителя истца Андреева А.А. - Смирновой М.М., счел возможным провести слушание по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. В связи с этим нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о товариществах собственников жилья продолжают применяться и являются специальными по отношению к общим положениям ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.

В силу ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 – 48 настоящего Кодекса, регулирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные нормы права установлены статьями 181.3 («Недействительность решения собрания»), 181.4 («Оспоримость решения собрания») ГК РФ.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

При этом в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушаются права и законные интересы истцов принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истцов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из приведенных положений закона, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что общее собрание членов ТСН «Сосновый Бор» являлось легитимным (правомочным), кворум имелся, при проведении общего собрания в форме очного голосования процедура нарушена не была, права и законные интересы истцов также не нарушены, последними не доказано и причинение им каких-либо убытков.

Заявленные истцами доводы об отсутствии кворума во время проведения общего собрания членов ТСН «Сосновый Бор», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела и были опровергнуты, в том числе, приобщенной представителем ответчика выпиской из протокола № внеочередного общего собрания членов ТСН «Сосновый Бор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общее количество членов, имеющих право голоса при проведении собраний, составляет 264 человек. Допустимых доказательств того, что общее количество членов ТСН «Сосновый Бор» составляет 312 человек истцами, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлено не было, приобщенная же истцами копия решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет ввиду различного субъектного состава при рассмотрении указанных дел, в связи с чем, подлежит оценке на общих основаниях в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что на общем собрании членов ТСН «Сосновый Бор», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, присутствовало 139 человек, что не оспаривалось истцами в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии кворума.

Также, следует отметить то обстоятельство, что повестка дня общего собрания членов ТСН «Сосновый Бор», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в порядке очного голосования, отличается от уведомления о проведении данного собрания. Вместе с тем, рассмотрение при проведении общего собрания вопросов, не отраженных в уведомлении о проведении собрания, но зафиксированных и отраженных в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает прав и законных интересов истцов и не является существенным нарушением процедуры голосования, поскольку не влияет на волеизъявление членов ТСН «Сосновый Бор». Доказательств обратного истцами, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При этом, как следует из содержания искового заявления, изученных судом материалов дела и пояснений участвующего в деле представителя истца, не усматривается, что принятием обжалуемых решений общего собрания нарушены какие-либо конкретные права и законные интересы истцов, все доводы которых сведены исключительно к нарушенной, по их мнению, процедуре проведения собрания. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите. Также истцами не представлено каких-либо доказательств и того, что решения, принятые по итогам общего собрания членов ТСН «Сосновый Бор», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой причинение им убытков и их голосование на собрании могло повлиять на результаты голосования.

Доводы истцов о том, что обжалуемым решением были введены ежемесячные членские взносы в размере 1 000,00 руб., чем нарушены из права, поскольку указанные взносы были установлены без предоставления председателем правления ТСН «Сосновый Бор» приходно-кассовых смет и финансово-экономического обоснования, необходимых для расчета суммы ежемесячных членских взносов, не могут быть приняты как нарушение, т.к. принятое общим собранием решение в данной части не нарушает закрепленный ЖК РФ основополагающий принцип подчинения меньшинства большинству. При этом, согласно положений п. 7.1 Устава ТСН «Сосновый Бор», член товарищества обязан принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном Общим собранием членов Товарищества.

Следует также отметить, что согласно положениям ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно положений абз. 5 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции России, не предполагает возможности выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Вместе с тем, такого способа защиты нарушенного права, как отмена регистрации устава в редакции, утвержденной решением общего собрания членов товарищества собственников недвижимости, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенных нарушений при принятии решений на общем собрании членов ТСН «Сосновый Бор», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, проведение общего собрания в целом соответствует требованиям ст. 46 ЖК РФ, выражает волю членов товарищества по постановленным на повестку дня вопросам, вынесенным на голосование, кворум которого также был соблюден, а участие истцов не могло повлиять на результаты голосования.

В опровержение установленного допустимых и относимых законодательством доказательств истцами суду не представлено и в материалах дела не имеется; в связи с тем, что такого способа защиты нарушенного права, как отмена регистрации устава в редакции, утвержденной решением общего собрания членов товарищества собственников недвижимости, действующим законодательством не предусмотрено, а также учитывая требования закона и установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме за отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

При этом, суд при вынесении решения учитывает положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, согласно которой суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая то обстоятельство, что принятие судом признания ответчиком ТСН «Сосновый Бор», действующим в лице представителя Анисимовой Е.В., иска нарушает права и законные интересы допущенных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и возражавших против удовлетворения заявленных требований, суд полагает невозможным принять признание ответчиком иска и прекратить производство по делу в соответствии с положениями статей 220, 221 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Чистовой Оксаны Викторовны, Смольской Анастасии Владимировны, Охрименко Сергея Митрофановича, Черемшенко Натальи Алексеевны, Рыбалко Людмилы Иннокентьевны, Егорова Сергея Викторовича, Емельянова Владимира Васильевича, Ислентьевой Ксении Сергеевны, Мисеневой Екатерины Васильевны, Андреева Андрея Андреевича о признании недействительным решения общего собрания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

В окончательной форме решение принято 18.11.2019.

Судья                                         подпись                                     О.В. Гавура

Копия верна:

Судья                                                                                            О.В. Гавура