Решение от 04.07.2022 по делу № 11-30/2022 от 08.06.2022

Дело № 11-30/2022

УИД 11MS0046-01-2022-000838-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

04 июля 2022 года апелляционную жалобу Богдан Л.А. на решение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО УО «Партнер» к Богдан Л.А. Богдан А.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени

установил:

ООО УО «Партнер» обратилось к мировому судье Прилузского судебного участка Республики Коми с иском к Богдан Л.А., Богдан А.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые в квартире №, расположенной по адресу: с. Объячево Прилузского района РК, <адрес>, за период с 01.11.2018 года по 01.11.2021 года в размере 29 217,23 рубля; пени за период с 16.01.2019 года по 15.01.01.2022 года в размере 7 162,27 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что Богдан Л.А. является собственником указанной квартиры. Также в квартире зарегистрирован и проживает бывший член семьи собственника Богдан А.С. Свои обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг ООО УО «Партнёр» выполняет в полном объеме. Однако, у ответчиков имеется задолженность за ЖКУ, в связи с чем общество вынуждено обратиться к мировому судье с соответствующим иском.

Решением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 05.04.2022 иск ООО УО «Партнер» удовлетворен. С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО УО «Партнер» в солидарном порядке взыскана задолженность за ЖКУ за период с 01.11.2018 года по 31.10.2021 года в размере 29 218,23 рубля, пени за период с 16.01.2019 года по 15.01.2022 года в размере 7 162,27 рублей.

С Богдан Л.А., Богдан А.С. в доход местного бюджета солидарно взыскана госпошлина в размере 1 291,39 рублей.

Мотивированное решение составлено 06.06.2022 года.

Не согласившись с решением мирового судьи, Богдан Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО УО «Партнер» о взыскании с неё задолженности за ЖКУ отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Богдан Л.А. указано, что в спорной квартире не проживает с 1995 года, жилищно-коммунальными услугами не пользуется; договор на предоставление ЖКУ с апеллянтом не заключался. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за ЖКУ. Также, на начисление пени установлен мораторий с апреля 2020 года по январь 2021 года.

В суде апелляционной инстанции Богдан Л.А. заявляла ходатайство о передаче апелляционной жалоба на рассмотрение в суд по месту её жительства в <адрес>, также указала, что не извещалась о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи Прилузского судебного участка.

Представитель истца ООО УО «Партнер» в суде не присутствует, извещены о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, проили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Богдан А.С. в суде также не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным провести судебное заседание без участия сторон, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном             ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

        В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Проанализировав правовую позицию сторон, изложенную в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Богдан Л.А. с 15.06.2004 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>

В указанной квартире в качестве бывшего члена семьи собственника зарегистрирован и проживает Богдан А.С.

Управление указанным многоквартирным домом с 01.06.2016 года осуществляет ООО УО "Партнер", согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 21.03.2016 года.

Ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с ноября 2018 года по ноября 2021 года у последних образовалась задолженность в размере 29 217,23 рубля.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 31, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из того, что ответчики являются собственником и бывшим членом семьи собственника, следовательно, потребителями жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца вышеуказанной задолженности.

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о взыскании с обоих ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно, в части распределения объема ответственности ответчиков за их неоплату, согласиться не может, поскольку, в силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги, и согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ).

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что мировой судья неправомерно возложил обязанность несения расходов по оплате жилого помещения на бывшего члена семьи собственника Богдан А.С., не являющегося собственником жилого помещения, поскольку данные расходы подлежат взысканию только с собственника Богдан Л.А.

Кроме того, согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Их материалов дела следует, что ООО УО «Партнер» ко взысканию предъявлена задолженность за коммунальные услуги в виде обращения с твердыми коммунальными отходами в размере 2 137,68 рублей.

Исходя из выписки из лицевого счета, указанная задолженность образовалась за период с ноября 2018 года по май 2020 года, при этом указанная плата рассчитана на 1 человека.

Учитывая, что Богдан Л.А. в спорном жилом помещении не проживает, коммунальными услугами по обращению с ТКО не пользуется, данная задолженность подлежит взысканию с Богдан А.С., фактически проживающем в жилом помещении.

С учетом изложенного, решение мирового судья подлежит отмене. Задолженность за содержание жилого помещения в размере 27 079,55 рублей подлежит взысканию с Богдан Л.А.; задолженность за коммунальные услуги за обращение с ТКО в размере 2 137,68 рублей подлежит взысканию с Богдан А.С.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

        Доказательств внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме за данный период времени ответчиком не представлено, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчиков пени в порядке, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

         Стороной истца суду предоставлен расчет пени за период с 16.01.2019 года по 15.01.2022 года за неоплату услуги обращения с твердыми коммунальными отходами в размере 287,25 рублей; за неоплату услуги по содержанию жилого помещения в размере 4 753,04 рубля.

         Исходя из пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г., введен мораторий на начисление пени, подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г.

        При этом, исходя из предоставленного истцом расчета задолженность за период с 06.04.2020 г. по 01.01.2021 г. в расчет пени не вошла.

С учетом вышеизложенного, с ответчика Богдан Л.А. подлежат взысканию пени в размере 4 753,04 рубля, с Богдан А.С. - 287,25 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к требованиям положений о пропуске срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, правом заявить о пропуске срока исковой давности не воспользовалась, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для разрешения указанного ходатайства.

Ссылка апелляционной жалобы на отказ в передаче гражданского дела для рассмотрения по месту жительства апеллянта не может быть принята судом во внимание, поскольку иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

Поскольку, на момент подачи иска, ответчики проживали в разных местах, истец, воспользовавшись правом выбора, предъявил иск по месту жительства одного из ответчиков, а именно в Прилузский судебный участок, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для передачи дела для рассмотрения по месту жительства Богдан Л.А., о чем им вынесено мотивированное определение.

Ссылка Богдан Л.А. о её не извещении о дате рассмотрения дела у мирового судьи Прилузского судебного участка отвергается судом, поскольку частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В материалах дела имеется телефонограмма от 14.03.2022 года, из которой следует, что секретарь судебного заседания известила Богдан Л.А. о времени и месте рассмотрения дела. Данная информация также подтверждается и телефонограммой, составленной Прилузским районным судом.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что определением мирового судьи от 10.03.2022 года ООО УО «Партнер» предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины за подачу в суд искового заявления, с Богдан Л.А. подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из взысканной суммы 31 832,72 рублей (27 079,68 +4 753,04), в бюджет местного бюджета в размере 1 154,98 рублей, с Богдан А.С. подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░ № ░░ ░░. <░░░░░> ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 079 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 753 ░░░░░ 04 ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ 31 832 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░ № ░░ ░░. <░░░░░> ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 137 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 287 ░░░░░░ 25 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 424 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 93 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 154 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 98 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░