Решение по делу № 22-3336/2024 от 15.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.22-3336/2024                                                               Судья: Тихомиров О.А.

Дело № 1-22/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                              10 сентября 2024 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Купрюшиной И.В.,

судей: Кулакова С.В., Фоминой Е.Н.

    при секретаре Никонорове А.И.

    с участием:

    прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденного Нашпанова Ш.Ш.у и его адвоката Лобанова М.Ю.,

осужденного Барноева Ф.П.у. и его адвоката Гордеева А.Я.,

переводчика Усмонова Ш.Э.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Мотренко И.С. и апелляционные жалобы осужденных Нашпанова Ш.Ш.у., Барноева Ф.П. и их адвокатов Лобанова М.Ю. и Гордеева А.Я. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 года в отношении

Барноева Ф. П. угли, <дата> года рождения, <...>

<...>

п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нашпанова Ш. Ш. угли, <дата> года рождения, <...> ранее не судимого,

осужденного:

по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В части вещественных доказательств судом принято решение:

        - 2 оптических диска, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

        - CD-RW диск mirex, приобщённый к материалам дела по ходатайству стороны защиты, - уничтожить.

Заслушав доклад судьи Купрюшиной И.В., выступление прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор изменить по изложенным в представлении доводам, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, мнения осужденных Нашпанова Ш.Ш.у., Барноева Ф.П. и их адвокатов Лобанова М.Ю. и Гордеева А.Я., не возражавших против удовлетворения доводов представления, и поддержавших доводы апелляционных жалоб,

                                                       УСТАНОВИЛА:

        Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Нашпанов Ш.Ш.у., Барноев Ф.П., каждый, признаны виновными в том, что они совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, не позднее №... часов №... минут <дата> у дома по адресу: <адрес> в отношении потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга Мотренко И.С., просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора о необходимости вещественные доказательства: оптический диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, по адресу: <адрес> - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения; оптический диск, содержащий видеозаписи с системы «ДОЗОР» - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения; CD-RW диск mirex, приобщенный по ходатайству стороны защиты – хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В остальной части государственный обвинитель приговор суда просит оставить без изменения.

В обоснование позиции, ссылаясь на ст. 81 УПК РФ указывает, что выводы суда об уничтожении вышеуказанных вещественных доказательств являются преждевременными, поскольку данные вещественные доказательства, по мнению автора представления, имеют значение для уголовного дела.

           В апелляционной жалобе адвокат Гордеев А.Я. в защиту осужденного Барноева Ф.П.у., просит приговор суда отменить, принять по делу новое судебное решение.

         В обоснование позиции по жалобе приводит подробные доводы, которые сводятся к тому, что судом первой инстанции не были учтены показания Барноева Ф.П.у. в ходе судебного разбирательства, который частично признал вину в совершении преступления, что привело к неверной квалификации содеянного Барноевым Ф.П.у.

        Наличие предварительного сговора Барноева Ф.П.у. и Нашпанова Ш.Ш.у. стороной обвинения не доказано, умысел у Барноева Ф.П.у. на похищение возник внезапно, без договоренностей с Нашпановым Ш.Ш.у.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты были представлены доказательства отсутствия предварительного сговора, в том числе были приобщены протокол опроса адвокатом Гордеевым А.Я. свидетеля Свидетель №1, протоколы осмотров мобильных телефонов и письменных сообщений, однако в нарушение требований ст.88 УПК РФ, представленные документы не получили оценки в приговоре.

         Как указывает защитник, на признанной вещественным доказательством видеозаписи совершения преступления, присутствовал Свидетель №2у., который в судебное заседание не вызывался, по уголовному делу допрошен не был. Вместе с тем факт присутствия Свидетель №2у. опровергает доводы обвинения о прибытии осужденными на место преступления с заранее сформированным умыслом на совершение преступления.

         Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что автомобиль Барноев Ф.П.у. приискал ввиду необходимости временной замены собственного транспортного средства, не оценены доказательства о произошедшем ДТП и необходимости замены автомобиля; кроме того, Барноев Ф.П.у. не приискивал место для незаконного удержания потерпевшей.

         По мнению автора жалобы, потерпевшая имела корыстный мотив для оговора Барноева Ф.П.у., поскольку Потерпевший №1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет торговлю на маркеплейсе «Озон» за счет совместных вложений денежных средств с Барноевым Ф.П.у.

         Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства, - аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в поддержании с Барноевым Ф.П.у. интимных отношений в период его официально зарегистрированного брака, а также введение супруги Барноева Ф.П.у. в заблуждение относительно характера их отношений с осужденным.

         Считает, что суд необоснованно не принял во внимание частичные признательные показания Барноева Ф.П.у., принесение осужденным извинений, как потерпевшей, так и осужденному Нашпанову Ш.Ш.у., раскаяние в содеянном.

          При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, по мнению защитника, суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении Барноева Ф.П.у. положения ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, назначил Барноеву Ф.П.у чрезмерно суровое наказание.

           В апелляционной жалобе адвокат Лобанов М.Ю. в защиту осужденного Нашпанова Ш.Ш.у., просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить, принять по делу новое судебное решение.

В обоснование позиции по жалобе приводит подробные доводы, которые сводятся к следующему.

            Суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным стороной защиты, фактически оставив их без внимания. В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, к материалам уголовного дела были приобщены документы, полученные в ответ на адвокатский запрос, а именно: выписка из ЕГРИП и информационная справка ООО «<...>». Сослался на показания Барноева Ф.П.у. согласно которым, он (Барноев Ф.П.у.) предоставлял потерпевшей денежные средства для целей ведения коммерческой деятельности. Однако потерпевшая в ходе своего допроса в суде пояснила, что коммерческую деятельность, как и интернет-торговлю не осуществляет, в качестве ИП не зарегистрирована.

          По мнению автора жалобы, показания потерпевшей противоречат показаниям осужденного Барноева Ф.П.у., а также доказательствам представленным стороной защиты; имеет место быть дача потерпевшей заведомо ложных показаний с целью оговора осужденного Барноева Ф.П.у.

Полагает, что стороной обвинения не доказано наличие предварительного сговора между осужденными, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, принцип презумпции невиновности.

           Так, суд первой инстанции дал самостоятельную оценку моменту возникновения предварительного умысла на похищение, отверг представленные стороной защиты доказательства, в частности протоколы осмотров мобильных телефонов и письменных сообщений. Как указал защитник, мобильные телефоны, принадлежащие осужденным, содержат достаточные сведения, опровергающие выводы органа предварительного следствия и суда о предварительном сговоре. Кроме того, мобильные телефоны находились в распоряжении следователя более месяца, однако следователем факт их обнаружения и изъятия процессуально не закреплен, осмотры не проведены, вопрос о признании или непризнании данных мобильных устройств вещественным доказательством не разрешен.

Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка владению Нашпановым Ш.Ш.у. русским языком. Так, согласно показаниям потерпевшей, она никогда не слышала как Нашпанов Ш.Ш.у. общается на русском языке; Барноев Ф.П.у. в процессе движения транспортного средства, давал устные указания Нашпанову Ш.Ш.у. на узбекском языке, сертификат о владении русским языком, который выдан Нашпанову Ш.Ш.у., был получен им именно для получения патента.

          Защитник просит учесть, что осужденный Барноев Ф.П.у. и потерпевшая Потерпевший №1 ранее неоднократно вступали в словестные конфликты в присутствии Нашпанова Ш.Ш.у., а потому сложившаяся в машине между Барноевым Ф.П.у. и Потерпевший №1 конфликтная ситуация была для Нашпанова Ш.Ш.у. не нова, в связи с чем Нашпанов Ш.Ш.у. не мог объективно расценить ее как похищение человека.

           В апелляционной жалобе осужденный Барноев Ф.П.у., просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с потерпевшей Потерпевший №1 он более трех лет состоял в отношениях, вел совместное хозяйство. Кроме того, Нашпанов Ш.Ш.у. считал, что он (Барноев Ф.П.у.) и потерпевшая состоят в гражданском браке.

          По мнению осужденного, судом первой инстанции нарушены его права в части выступления с последним словом, поскольку председательствующий неоднократно прерывал его выступление с объявлением перерывов, в ходе которых пытался оказать давление с целью изменения позиции последнего слова.

            В апелляционной жалобе от <дата> осужденный Нашпанов Ш.Ш.у., просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование позиции по жалобе приводит доводы полностью аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденным Барноевым Ф.П.у., указывая, что с потерпевшей Потерпевший №1 Барноев Ф.П.у. более трех лет состоял в отношениях, вел совместное хозяйство, он (Нашпанов Ш.Ш.у.)    считал, что Барноев Ф.П.у. и потерпевшая состоят в гражданском браке.

           В апелляционной жалобе от <дата> осужденный Нашпанов Ш.Ш.у., просит приговор суда изменить ввиду суровости назначенного наказания, снизить срок наказания, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба Нашпанова Ш.Ш.у. не содержит.

           Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в остальной части приговор в отношении Барноева Ф.П.у. и Нашпанова Ш.Ш.у. является законным, обоснованным и справедливым.

             Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Барноевым Ф.П.у. и Нашпановым Ш.Ш.у. преступления, и прийти к выводу об их виновности.

Преступление Барноевым Ф.П.у. и Нашпановым Ш.Ш.у. совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Барноев Ф.П.у. вину в совершении преступления признал частично, отрицая наличие предварительного сговора с Нашпановым Ш.Ш.у. на совершении преступления; Нашпанов Ш.Ш.у. вину в совершении преступления не признал.

           Выводы суда о виновности как Барноева Ф.П.у., так и    Нашпанова Ш.Ш.у. в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, не позднее №... часов №... минут <дата> у дома по адресу: <адрес> в отношении потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

          Так, фактические обстоятельства произошедшего установлены на тщательном анализе подробно изложенных в приговоре:

         - показаний потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что Барноев Ф.П.у. с применением силы, против ее воли, затянул ее в автомобиль, при этом находившийся на месте водителя Нашпанов Ш.Ш.у. уже открыл двери автомобиля, после чего автомобиль проследовал в непонятном направлении; она (Потерпевший №1) кричала, молила о помощи Барноева Ф.П.у., просила выпустить, открыть двери, но Барноев Ф.П.у. одной рукой держал ее руки, а второй рукой закрывал ей рот, чтобы она не кричала; она также просила водителя остановиться, выпустить ее и не слушать Барноева Ф.П.у., но водитель - Нашпанов Ш.Ш.у. ее игнорировал и слушал только указания Барноева Ф.П.у., который диктовал, куда нужно ехать; при этом Нашпанов Ш.Ш.у., когда находился за рулем автомобиля, мог понять на русском языке просьбы о помощи. Через некоторое время автомобиль остановили сотрудники ДПС, освободили ее и задержали Барноева Ф.П.у. и водителя Нашпанова Ш.Ш.у.;

          - показаний свидетеля Свидетель №,3, из которых следует, что после поступления по рации заявки, что у <адрес> в Санкт-Петербурге в автомобиль затолкали девушку, они двигаясь в сторону данного дома, стали преследовать указанный автомобиль, остановив автомобиль, сидевшая на заднем сиденье девушка, рядом с которой находился мужчина, попросила о помощи; он (Свидетель №,3) сразу крикнул мужчинам, чтобы они оставались на своих местах, водитель держал руки на руле – водитель подчинился; потерпевшая вышла из машины, забрав с переднего сиденья свои вещи. Мужчины, которыми оказались Барноев Ф.П.у. и Нашпанов Ш.Ш.у. были задержаны, с ними он (Свидетель №,3) и Свидетель №4 общались на русском языке, при этом Нашпанов Ш.Ш.у. на вопрос подтвердил техническую исправность автомобиля, рассказал Свидетель №,3 об используемом автомобиле на русском языке;

         - показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 об известных им обстоятельствах, показания которых по сути аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №,3; при этом из показаний свидетеля Свидетель №5 в том числе следует, что в ходе осмотра видеозаписей камер ГМЦ №..., №... Свидетель №5 выявлено, в том числе, что Барноев Ф.П.у. повел Потерпевший №1 в автомобиль, который находился в непосредственной близости к месту, где до этого они общались; было видно, что Потерпевший №1 сопротивлялась поездке на автомобиле и не хотела в него идти, а Барноев Ф.П.у. прикладывал физические усилия, чтобы ее посадить в автомобиль; как только Барноев Ф.П.у. посадил Потерпевший №1 на заднее сидение автомобиля, а сам сел рядом с ней, указанный автомобиль сразу начал движение;

- рапорта об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что <дата> около №... часов №... минут поступило сообщение от заявителя Свидетель №7 о том, что по адресу: <адрес> во дворе проехал автомобиль с г.р.н. №..., из которого были слышны крики девушки о помощи;

            - осужденного Барноева Ф.П.у., об обстоятельствах совершенного им преступления,

а также на анализе данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, письменных доказательств и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изученных в судебном заседании, правильно приведенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

          Вопреки доводам апелляционных жалоб, все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.

         Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, при этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, совокупность исследованных доказательств не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

        Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, не имеется, поскольку все они были допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств.

         Вопреки доводам стороны защиты не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая будучи неоднократно допрошена, последовательно и подробно описывала конкретные действия как Барноева Ф.П.у., так и Нашпанова Ш.Ш.у. при совершении ими в отношении нее похищения группой лиц по предварительному сговору; при проведении опознания указала на Нашпанова Ш.Ш.у. и указала его конкретные действия при совершении в отношении нее преступления.

        Показания потерпевшей не содержат противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, получили полную и надлежащую оценку в приговоре.

         В ходе предварительного следствия потерпевшая была допрошена с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ; в ходе судебного следствия по обстоятельствам произошедшего <дата> давала аналогичные показания; при оглашении показаний на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания; существенных противоречий в ее показаниях, влияющих на доказанность вины осужденных в совершении указанного в приговоре преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких противоречий и судебной коллегией при рассмотрении в апелляционном порядке.

         Данная в приговоре судом оценка показания потерпевшей Потерпевший №1 является верной, сообщенные ею сведения могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, поскольку потерпевшая на протяжении всего предварительного и судебного следствия всегда последовательно и уверено утверждала о том, что Барноев Ф.П.у. против ее воли и желания, насильно, поместил ее в автомобиль, после чего Нашпанов Ш.Ш.у. сразу начал движение на указанном автомобиле, при этом Барноев Ф.П.у. удерживал ее руки, закрывал ей рот, на ее просьбы и крики о помощи, ни Барноев Ф.П.у., ни Нашпанов Ш.Ш.у. не реагировали, продолжая ее удерживать до остановки транспортного средства сотрудниками полиции и ее освобождения. Показания Потерпевший №1    подтверждаются иными доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе, показаниями допрошенных по делу свидетелей Свидетель №4, Свидетель №,3, Свидетель №5, Свидетель №6, письменными материалами, в том числе рапортом о сообщении Свидетель №7, документами, протоколами следственных действий, в том числе осмотренными видеозаписями камер ГМЦ, которые в совокупности    бесспорно и объективно устанавливают вину как Барноева Ф.П.у., так и Нашпанова Ш.Ш.у. в совершении инкриминируемого им преступления.

          Вопреки доводам стороны защиты объективных сведений об оговоре потерпевшей Потерпевший №1    Барноева Ф.П.у. и Нашпанова Ш.Ш.у. и ее заинтересованности при даче показаний в отношении осужденных не установлено, а доводы стороны защиты о том, что потерпевшая оговаривает осужденных в связи с ведением ею с Барноевым Ф.П.у. совместного бизнеса, являются предположением, объективного подтверждения не имеют, опровергаются исследованными доказательствами, которыми    какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей Потерпевший №1    при даче показаний в отношении осужденных не установлено. Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе и потерпевшей Потерпевший №1, как они приведены в приговоре, у судебной коллегии не имеется. Доводам стороны защиты об оговоре потерпевшей осужденных в связи с возможной предпринимательской деятельностью совместно с Барноевым Ф.П.у. суд в приговоре дал в приговоре полную, правильную, мотивированную оценку, как не опровергающим совокупности исследованных судом доказательств, и не свидетельствующим о неправильном установлении судом предусмотренных ст. 73 УПК РФ фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

          Вопреки доводам стороны защиты всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка и выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

         Все исследованные по делу доказательства, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. В том числе дана оценка протоколу опроса Свидетель №1, как полученному не в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом для показаний свидетеля, и не являющемуся иным документом в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УК РФ; а также дана оценка и протоколам осмотров мобильных телефонов, письменных сообщений абонентов "<...>", "<...>", "<...>", содержащих сведения, источник которых объективно не установлен.

         Судебная коллегия не находит оснований полагать, что вышеуказанные представленные стороной защиты доказательства содержат какие-либо сведения, которые свидетельствовали бы об отсутствии предварительного сговора между осужденными Барноевым Ф.П.у. и Нашпановым Ш.Ш.у.     Вышеуказанным доводам стороны защиты в приговоре дана надлежащая оценка, и не имеется оснований не согласиться с ней.

                 Судебная коллегия не находит оснований полагать, что допрошенные по делу лица, показаниях которых подробно приведены в приговоре, а также исследованные вещественные доказательства, в том числе видеозапись содержат какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание для оправдания Нашпанова Ш.Ш.у. в указанном в приговоре преступлении и квалификации действий Барноева Ф.П.у. по ч.1 ст.126 УК РФ, как на то указывает сторона защиты в апелляционных жалобах.

Приведенным в приговоре доказательствам судом дана подробная надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется, поскольку судом приведены конкретные фактические данные на основании исследованных доказательств. Объективных оснований для иной оценки исследованных по делу доказательств не установлено и при апелляционном рассмотрении дела. Доводы стороны защиты об отсутствии достаточных доказательств и их неверной оценке в связи с тем, что не допрошен Свидетель №2у. и не оценены доказательства о ДТП и необходимости замены автомобиля, носят односторонний характер, им стороной защиты дана оценка в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, кроме того, вышеприведенные защитой сведения с учетом положений ст. 252 УПК РФ не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст. 73 УПК РФ, подлежащим установлению по делу.

           Показаниям Барноева Ф.П.у. судом также дана надлежащая оценка, его показания о том, что он посадил потерпевшую в автомобиль, в котором перемещал потерпевшую против её воли, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку данные показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

          Вопреки доводам стороны защиты судом также дана надлежащая оценка и показаниям Барноева Ф.П.у. о невступлении в предварительный сговор с Нашпановым Ш.Ш.у., а также и показания Нашпанова Ш.Ш.у. о непричастности к совершению преступления, приведены мотивы, по которым данные показания признаны судом недостоверными, в связи с тем, что они опровергаются как показаниями потерпевшей, так и свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №,3, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, а также исследованными судом иными доказательствами, которым судом дана во всей совокупности правильная оценка.

               Выдвинутые осужденными в свою защиту доводы рассмотрены в судебном заседании объективно, проверены путем сопоставления с иными доказательствами, и в части не нашедшей подтверждения обоснованно отвергнуты. Выводы суда об их несостоятельности мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы о невиновности Нашпанова Ш.Ш.у в совершении инкриминируемого преступления, в связи с недостаточным владением русским языком, судебная коллегия признает неубедительными, поскольку собранными доказательствами объективно установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 насильно, против ее воли была препровождена в салон автомобиля, дверь которого перед ней открыл Нашпанов Ш.Ш.у., впоследствии, находясь в салоне автомобиля, и удерживаемая Барноевым Ф.П.у. Потерпевший №1 обращалась к Нашпанову Ш.Ш.у. с просьбами о помощи, для понимания которых не требуется углубленное изучение русского языка, а на бытовом уровне согласно исследованным доказательствам Нашпанов Ш.Ш.у. владел русским языком, что подтверждается, как    выданным ему сертификатом о владении русским языком, так и показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №,3, свидетельствующем о знании Нашпановым Ш.Ш.у. русского языка в объеме достаточном для общения на бытовом уровне.

            Показаниям Нашпанова Ш.Ш.у. о его непричастности к совершению преступления в приговоре судом дана мотивированная оценка, и обоснованно указано, что его доводы опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и видеозаписью камер ГМЦ, из которых усматривается, что Нашпанов Ш.Ш.у. совместно с Барноевым Ф.П.у. прибыв на автомобиле, после того, как    Барноев Ф.П.у. подвел потерпевшую к подъехавшему под управлением Нашпановым Ш.Ш.у. автомобилю, и как только Барноев Ф.П.у. насильно посадил потерпевшую в автомобиль, Нашпанов Ш.Ш.у. сразу начал движение автомобиля, не реагируя на ее сопротивление и громкие крики о помощи, продолжал управлять автомобилем с насильно удерживаемой в нем Потерпевший №1, перемещая Потерпевший №1 и выполняя указания Барноева Ф.П.у., сообщавшего в том числе о намерении вывезти Потерпевший №1 в неизвестном направлении и держать ее неопределенное время без доступа к связи, к контактам, к любому общению, и вышеуказанные действия осужденных были прекращены вследствие задержания их сотрудниками полиции.

          Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденных, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты не может служить основанием для признания нарушения судом     правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Судом указано в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Какие-либо предположительные суждения             в приговоре отсутствуют.

           Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали толкования в их пользу, не установлено.

            Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а несогласие стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет.

              Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Барноева Ф.П.у. и Нашпанова Ш.Ш.у. в совершении преступления, за которое они осуждены, и, как следует из приговора, показания потерпевшей Потерпевший №1 являлись не единственным доказательством, уличающим осужденных    в совершении преступления, а были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, и на основании совокупности собранных по делу доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что Барноевым Ф.П.у. и Нашпановым Ш.Ш.у. совершено похищение человека, группой лиц по предварительному сговору.

            Судебная коллегия с выводами суда согласна.

            Исходя из исследованных доказательств и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, действия как Барноева Ф.П.у., так и Нашпанова Ш.Ш.у. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что Барноев Ф.П.у. и Нашпанов Ш.Ш.у., заранее распределив между собой преступные роли, действовали умышленно, совместно и согласованно, дополняя и поддерживая действия друг друга, совершили похищение человека – Потерпевший №1

           При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, Нашпанов Ш.Ш.у. выполнял отведенную ему роль в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, подробно приведенную в приговоре. Так, Нашпанов Ш.Ш.у. для совершения похищения Потерпевший №1 совместно с Барноевым Ф.П.у. на непринадлежащем им автомобиле прибыли к месту перемещения потерпевшей Потерпевший №1, где Нашпанов Ш.Ш.у. припарковав автомобиль, ожидал Барноева Ф.П.у. и открыл изнутри дверь автомобиля при приближении Барноева Ф.П.у. принудительно помещавшего потерпевшую Потерпевший №1 в автомобиль; в то время как Барноев Ф.П.у. после отказа потерпевшей насильно посадил ее в автомобиль и удерживал в нем, Нашпанов Ш.Ш.у. начал и осуществлял движение автомобиля непосредственно после насильственного помещения Барноевым Ф.П.у. потерпевшей Потерпевший №1 в указанный автомобиль и до момента пресечения их преступных действий сотрудниками полиции.

           Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, верно установлен и отражен в приговоре, в обоснование в приговоре приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденных Барноева Ф.П.у. и Нашпанова Ш.Ш.у. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

           Обоснованность осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ как Барноева Ф.П.у., так и Нашпанова Ш.Ш.у., квалификация их действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

              Доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора Барноева Ф.П.у. и Нашпанова Ш.Ш.у. на совершении вышеуказанного преступления не нашли своего подтверждения и были в приговоре судом обоснованно опровергнуты, не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Указанные доводы в полной мере опровергаются исследованной в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, установленными судом фактическими обстоятельствами, из которых следует, что до совершения преступления между Барноевым Ф.П.у. и Нашпановым Ш.Ш.у. имелась договоренность о его совершении, разработан план с распределением ролей, а затем каждый из них четко выполнил свою роль для достижения общего преступного умысла, действуя в общих интересах, о чем также свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, при котором каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, с целью направленной именно на незаконный захват, перемещение и удержание потерпевшей Потерпевший №1, каждый их них выполнил объективную сторону состава указанного в приговоре преступления, после чего их действия были пресечены сотрудниками полиции.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства.

        Доводы стороны защиты, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и должным образом проверены и им была дана мотивированная оценка в приговоре. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

           Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов потерпевшей, свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденных, имелась возможность задавать допрашиваемым лицам вопросы по обстоятельствам дела. Судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

        Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.

         Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, не установлено.

           Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судебной коллегией не установлено.

          То обстоятельство, что после сообщения Барноевым Ф.П.у. при предоставлении последнего слова о раскаянии в содеянном судебное следствие было в соответствии с требованиями закона возобновлено, поскольку Барноевым Ф.П.у.    сообщены новые обстоятельства, которые предметом исследования не являлись, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства и прав Барноева Ф.П.у. Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который сторонами не подавались,    после объявленного перерыва, в ходе возобновленного судебного следствия судом для уточнения позиции Барноева Ф.П.у. были заданы вопросы, что его прав не нарушает и требованиям закона не противоречит, после чего повторно проведены прения сторон, в которых в том числе и Барноеву Ф.П.у. было предоставлено право выступить, а по окончанию прений сторон, в том числе и Барноеву Ф.П.у. было предоставлено последнее слово, во время произнесения которого ему никакие вопросы не задавались. Выступление осужденного Барноева Ф.П.у. с последним словом соответствовало требованиям ст. 293 УПК РФ, а доводы стороны защиты о допущенных судом нарушениях при произнесении Барноевым Ф.П.у. последнего слова являются несостоятельными и о существенном нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, влекущем отмену приговора, не свидетельствуют.

          Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, проверен судебной коллегией с учетом доводов апелляционных жалоб и дополнений.

            Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

           Судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденным Барноеву Ф.П.у. и Нашпанову Ш.Ш.у. наказания, однако достаточных оснований для смягчения назначенного им наказания не усматривает.

         Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

         Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь     ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом            в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

          Вопреки доводам апелляционных жалоб таких нарушений при назначении наказания Барноеву Ф.П.у. и Нашпанову Ш.Ш.у. судом не допущено. Оснований полагать, что назначенное Барноеву Ф.П.у. и Нашпанову Ш.Ш.у. наказание явно не соответствует тяжести преступления и личности каждого из них, не усматривается.

         Как следует из приговора, при назначении Барноеву Ф.П.у. и Нашпанову Ш.Ш.у. наказания суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности каждого осужденного, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, а также роль каждого и степень участия.

         Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденным Барноеву Ф.П.у. и Нашпанову Ш.Ш.у., судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

           Судом учтены и признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Барноеву Ф.П.у., что он частично признал вину в совершении инкриминируемого преступления, положительно характеризуется допрошенной в судебном заседании матерью – Свидетель №8, а также по месту жительства в <адрес>, в судебном заседании принёс извинения за совершение преступления, а также, что Барноев Ф.П.у имеет на иждивении двух малолетних детей, супругу, помогает матери, страдающей тяжелыми заболеваниями.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание Барноеву Ф.П.у. судом не установлены.

           При назначении наказания Нашпанову Ш.Ш. судом учтены и признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что он положительно характеризуется допрошенной в судебном заседании матерью – Свидетель №9, а также матерью Барноева Ф.П.у., отец Нашпанова Ш.Ш.у. и его сестра являются инвалидами и страдают тяжелыми заболеваниями, а также, что Нашпанов Ш.Ш. участвовал в благотворительной деятельности, имеет на иждивении родителей и сестру, финансово помогает сестре отца и ее детям; кроме того, судом учтена и его менее активная роль при совершении преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание Нашпанову Ш.Ш.

            Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

           Ссылки стороны защиты на аморальное поведение потерпевшей при общении с Барноевым Ф.П.у., в том числе во время поездки потерпевшей в Республику Узбекистан, с учётом исследованных доказательств и обстоятельств совершения преступления не является поводом для совершения преступления и каких-либо оснований для установления смягчающим наказание обстоятельством п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ. Суд, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления и конкретные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о назначении Барноеву Ф.П.у. и Нашпанову Ш.Ш.у. наказания в виде реального лишения свободы, и данное решение мотивировал.

            С мотивами принятого судом решения о назначении Барноеву Ф.П.у. и Нашпанову Ш.Ш.у. наказания в виде лишения свободы судебная коллегия согласна, и не усматривает оснований считать размер и вид назначенного Барноеву Ф.П.у. и Нашпанову Ш.Ш.у. наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как и не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о назначении    Барноеву Ф.П.у. и Нашпанову Ш.Ш.у. наказания, связанного с лишением свободы, мотивированы должным образом и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

          Сделанный судом вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении каждого осужденного является правильным и обоснованным, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных Барноева Ф.П.у. и Нашпанова Ш.Ш.у. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

          Все существенные обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденным Барноеву Ф.П.у. и Нашпанову Ш.Ш.у. наказания, которое как по своему виду, так и по размеру является справедливым, соразмерным тяжести совершенного ими преступления, соответствует личности каждого осужденного, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и чрезмерно суровым не является, а более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденным Барноеву Ф.П.у. и Нашпанову Ш.Ш.у. судебная коллегия не усматривает.

            Суд правомерно и обоснованно определил    осужденным Барноеву Ф.П.у. и Нашпанову Ш.Ш.у.вид исправительного учреждения по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

         Вместе с тем, доводы апелляционного преставления о необходимости изменения приговора и указания о хранении вещественных доказательств: оптического диска, содержащего записи с камер видеонаблюдения, по адресу: <адрес> оптического диска, содержащего видеозаписи с системы «ДОЗОР», CD-RW диска mirex, приобщенного по ходатайству стороны защиты, при материалах уголовного дела являются обоснованными.

           Суд в приговоре немотивированно разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств: вышеуказанных оптических дисков и CD-RW диска mirex, указав в приговоре, что их надлежит уничтожить, тогда как согласно подп. "а" п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ данные вещественные доказательства следует хранить при уголовном деле. Соответственно, по вышеуказанным нормам УПК РФ данные оптические диски и CD-RW диск mirex подлежат не уничтожению, а хранению вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего. В этой связи приговор подлежит уточняющим изменениям.

          С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что в остальной части приговор изменению не подлежит, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иных изменений приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

           Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга    от 29 февраля 2024 года в отношении Барноева Ф. П. угли и Нашпанова Ш. Ш. угли изменить:    указать в резолютивной части приговора: оптический диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, по адресу: <адрес> оптический диск, содержащий видеозаписи с системы «ДОЗОР», CD-RW диск mirex, приобщенный по ходатайству стороны защиты, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, вместо указания об уничтожении.

                В остальной части приговор суда в отношении Нашпанова Ш.Ш.у., Барноева Ф.П. оставить без изменения.

                Апелляционное представление – удовлетворить.

                Апелляционный жалобы осужденных Нашпанова Ш.Ш.у., Барноева Ф.П. и их адвокатов Лобанова М.Ю. и Гордеева А.Я. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: