Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3789/2024 от 06.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                             № 16-3789/2024

     г. Санкт-Петербург         30 августа 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 25 октября 2023 года и решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2023 года, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

6 октября 2023 года в отношении ФИО7 должностным лицом ОМВД России «Зеленоградский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, направленный с другими материалами дела на рассмотрение мировому судье судебного участка 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2023 года, в отношении ФИО8 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их незаконными и необоснованными; указывает, что постановление УУП ОМВД России «Зеленоградский» от 20 июля 2023 года отменено постановлением заместителя начальника ОМВД – начальника штаба ОМВД России «Зеленоградский» от 4 сентября 2023 года; считает, что нарушены правила подсудности при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, поскольку по делу было проведено административное расследование, и оно подлежало рассмотрению судьей районного суда; просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

ФИО10, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2               ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, представил на неё возражения, в которых считает изложенные в жалобе доводы необоснованными; обращает внимание на истечение срока давности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на неё, позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении 13№014239 от 6 сентября 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ в помещении котельной жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО11. выталкивал ФИО12 держа её за руки, что причинило ей физическую боль и повлекло образование телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Указанные действия ФИО13. квалифицированы должностным лицом административного органа по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, безосновательны.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении 25 октября 2023 года мировым судьей протокола об административном правонарушении в отношении ФИО14 было установлено, что 20 июля 2023 года в отношении него УУП ОМВД России «Зеленоградский» было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: <адрес>, ФИО15 побоев, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь п. 7 ч. 1             ст. 24.5 КоАП РФ, прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО16 в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что постановление должностного лица от                20 июля 2023 года было отменено постановлением вышестоящего должностного лица – заместителем начальника ОМВД – начальником штаба ОМВД России «Зеленоградский» от 4 сентября 2023 года, является необоснованной, поскольку из содержания указанного акта такого вывода не следует, в его вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях отсутствует указание на то, что предметом проверки являлась законность именно постановления от 20 июля 2023 года и по результатам оно признано незаконным.

В связи с наличием формального основания для прекращения производства по делу мировым судьей обоснованно вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО17. состава административного правонарушения не выяснялся и не рассматривался.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности постановления и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу.

Наличие неотмененного вступившего в законную силу постановления УУП ОМВД России «Зеленоградский» от 20 июля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по одному и тому же факту произошедшего события на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО20., исключало возможность принятия мировым судьей какого-либо иного процессуального решения, кроме прекращения производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выводы нижестоящих судебных инстанций в постановлении и решении надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В целом доводы, изложенные в жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела несостоятельны и вызваны ошибочным толкованием положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование. При этом согласно разъяснениям, данным в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В настоящем случае административное расследование фактически не проводилось в силу отсутствия такой необходимости ввиду очевидности произошедшего, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, сотрудниками полиции не производились.

Таким образом, в связи с тем, что административное расследование не проводилось дело правомерно рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение судьи вышестоящей инстанции соответствуют требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 25 октября 2023 года и решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2023 года, вынесенные в отношении ФИО18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО19 – без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

        общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова