Решение по делу № 10-5884/2022 от 29.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск    3 октября 2022 года

Судья Челябинского областного суда Лихачев А.Г., при помощнике судьи Лапине М.Е., с участием прокурора Гаан Н.Н., адвоката Березняковской Е.В., осужденной Пивень Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абрамова М.С. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 июля 2022 года, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, которым

Пивень Наталья Фанильевна, гражданка России, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ году в поселке <адрес>, судимая по приговорам:

Курчатовского районного суда города Челябинска от 29 апреля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере двух тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, на срок два года, штраф оплачен частично в сумме пять тысяч рублей, дополнительное наказание отбыто 12 мая 2022 года,

Мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района города Челябинска от 28 июля 2021 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ (пять преступлений), с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Металлургического районного суда города Челябинска от 3 декабря 2021 года, к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком два года,

Центрального районного суда города Челябинска от 5 октября 2021 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к десяти годам лишения свободы условно, с испытательным сроком один год, постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2021 года испытательный срок продлен на один месяц с возложением дополнительной обязанности не покидать пределы муниципального округа по месту проживания,

осужденная по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 12 мая 2022 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком два года,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления) к двум месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено наказание в виде семи месяцев лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района города Челябинска от 28 июля 2021 года и по приговору Центрального районного суда города Челябинска от 5 октября 2021 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговор к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района города Челябинска от 28 июля 2021 года в размере восьми месяцев лишения свободы, по приговору Центрального районного суда города Челябинска от 5 октября 2021 года в размере семи месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде одного года шести месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, приговор Курчатовского районного суда города Челябинска от 29 апреля 2020 года и приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 12 мая 2022 года постановлено исполнять самостоятельно,

установил:

Пивень Н.Ф. признана виновной в совершении четырех мелких хищений чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении имущества: ООО «<данные изъяты>» на сумму две тысячи рублей; ИП «<данные изъяты>» на сумму две тысячи рублей; ИП «<данные изъяты> на сумму две тысячи рублей; ИП «<данные изъяты> на сумму одна тысяча девятьсот шестьдесят девять рублей, 20 января, 16 февраля, 17 февраля и вновь 17 февраля 2022 года, соответственно, на территории города Миасса Челябинской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов М.С. считает приговор необоснованным и подлежащим изменению, в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания, неприменению закона, подлежащего применению. Обращает внимание, что осужденная вину признала полностью, в содеянном раскаялась, в полном объеме возместила причиненный ущерб, на стадии предварительного следствия давала изобличающие показания. Кроме того осужденная положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроена, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Считает, что к осужденной возможно применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, а данные о личности, обстоятельства содеянного и наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяют применить к осужденной ст. 73 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание, сохранить условное осуждение, применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Березняковской Е.В. и осужденной Пивень Н.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гаан Н.Н. возражавшей против удовлетворения жалобы, судья приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства в пределах правил, установленных ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденная Пивень Н.Ф., согласившись с предъявленным обвинением, вину признала полностью по каждому преступлению, поддержала ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела. Отвечая на вопросы председательствующего, пояснила, что ходатайство ей заявлено добровольно после консультации с защитником, осознавая последствия рассмотрения дела в особом порядке и границы обжалования приговора. Иные необходимые условия для рассмотрения дела в особом порядке судом также соблюдены.

Квалификация преступных действий осужденной по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, сторонами не оспаривается, действия квалифицированы судом верно, вина осужденной полностью доказана.

При назначении наказания суд учел требования ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по каждому преступлению обоснованно признано: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений; наличие одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, которых воспитывает одна и является многодетной матерью; добровольное возмещение ущерба всем потерпевшим; состояние здоровья осужденной и ее матери. Судом в полной мере учтены все имеющиеся в материалах уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства. Вопреки доводам защиты оснований для переоценки названных обстоятельств не имеется.

Кроме того, при назначении наказания судом учтено: наличие постоянного места жительства, где проживает <данные изъяты>; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями положительно; трудоустройство, наличие постоянного и легального источника дохода, по месту трудоустройства характеризуется положительно; на учете у нарколога не состоит; мнение представителей потерпевший ФИО15 ФИО9, Потерпевший №1, полагающихся при назначении наказания на усмотрение суда, представителя потерпевшего Потерпевший №2 не настаивающей на строгом наказании.

С учетом совокупности сведений о личности осужденной судом обосновано указано, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, также как не имеется оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется, данный вывод суда в достаточной степени мотивирован.

Отвечая на довод осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочки отбывания наказания, учитывая, что ранее наказания за совершение преступлений по имеющимся судимостям, не связанные с реальным отбыванием наказания в виде лишения, воспитательного и превентивного воздействия на Пивень Н.Ф. не оказали, что, хоть и в условиях отсутствия рецидива, но не воспрепятствовало совершению серии преступлений против чужой собственности. По названным причинам апелляционный суд также не усматривает достаточных поводов для применения ч. 3 ст. 74 УК РФ к предыдущей условной судимости, придя к выводу о невозможности достижения целей неотвратимого и справедливого наказания, включая восстановление социальной справедливости.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Пивень Н.Ф. в период отбывания наказания осужденной, могут находиться на обеспечении близких родственников, с которым они совместно проживают, в связи с условия жизни семьи осужденной препятствий для реального лишения свободы не создают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной предстоит отбывать наказание определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Объективных доказательств объективно сформировавшегося тяжелого материального положения Пивень Н.Ф., побудившего ее к совершению серии преступлений, уголовное дело не содержит, не установлено таких причин и судом апелляционной инстанции. Пивень Н.Ф., будучи совершеннолетним, работоспособным и соматически здоровым человеком, самостоятельно и исключительно по своему усмотрению реализует свое право на труд и личную жизнь, что не может расцениваться как обстоятельство, преуменьшающее степень общественной опасности содеянного и влекущее назначение менее сурового наказания. На отсутствие оснований признания всех четырех преступлений, как совершенных в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. д ч. 1 ст. 61 УК РФ), убедительно указывает предмет хищения: джинсовые брюки, две пачки сигарет, электронная сигарета и пицца, что к вещам первой необходимости не относится. Доводы осужденной в этой части признаются надуманными.

Не нашли подтверждения доводы адвоката Березняковской Е.В. о противоречивости выводов суда относительно активного способствования Пивень Н.Ф. расследованию преступления, которое, по мнению защитника, как признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так и не признано таковым. Суд первой инстанции, мотивируя наличие в действиях осужденной смягчающих наказание обстоятельств, отметил (т. 2, л.д. 131, абз. 1), что Пивень Н.Ф. активно способствовала расследованию преступлений своими объяснениями, сославшись при этом на конкретные материалы дела – листы 38, 66, 67-68, 137 в томе 1. В этой части выводы суда обоснованы и справедливы, поскольку Пивень Н.Ф., действительно, сообщая при составлении объяснений о содеянном, фактически оказывала содействие уже начатому расследованию по уголовному делу, то есть оказывала помощь в сборе и закреплении доказательств совершения уже выявленных и раскрытых иным путем преступлений. Вместе с тем, судом обоснованно отмечено (т. 2, л.д. 131, абз. 2), что сотрудники правоохранительных органов к тому моменту обладали сведениями о причастности Пивень Н.Ф. к расследуемым преступления, в связи с чем ее помощь не может быть признана активным способствованием именно раскрытию преступлений, но не расследованию возбужденного дела, а равно таки е объяснения не могут признаваться явками с повинной по каждому деянию. Вывод суда в этой части мотивирован и отвечает требованиям закона. Каких-либо противоречий при обосновании мотивов принятого решения о признании одних обстоятельств, смягчающими наказание, и отклонении других в таком качестве, приговор не содержит.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон в справедливом судебном процессе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую ошибку в водной части приговора, где указано, что постановлением Верхнеуральского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2022 года испытательный срок продлен до двух лет одного месяца, когда как в самом постановлении указано, что срок продлен на один месяц. Внесение названных изменений целесообразно, поскольку сведения о предыдущих судимостях могут повлиять на исполнение судебного приговора, содержание которое должно быть ясно и непротиворечиво, не вызывать сомнений. При этом вносимые изменения на оценку законности приговора в целом не влияют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену приговора, в том числе по мотиву несправедливости назначенного наказания, по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 июля 2022 года в отношении Пивень Натальи Фанильевны изменить:

в водной части приговора верно указать на продление испытательного срока наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Центрального районного суда города Челябинска от 5 октября 2021 года, на один месяц по постановлению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2022 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абрамова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья    А.Г. Лихачев