Решение по делу № 2-11/2020 от 16.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 РіРѕРґР°                                 Рі. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретарях Любецкой Д.М., Восканян А.Г.,

с участием пом. прокурора Лапшина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Владивостока в защиту интересов Владивостокского городского округа, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, администрации г. Владивостока к Левченко Е. А., Грицай Т. Н., министерству имущественных и земельных отношений Приморского края о признании отсутствующим права собственности, применении последствий недействительности сделок,

установил:

прокурор г. Владивостока обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в защиту интересов Владивостокского городского округа, неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Левченко Е.А., Грицай Т.Н. о признании отсутствующим права собственности последней на жилой дом с кадастровым номером 25:28:050088:630, общей площадью 12 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:14367, площадью 2 490 кв.м, в районе ул. Артековской, 1, в г. Владивостоке; признании недействительными договора купли-продажи указанного земельного участка от <дата> № 5828, заключенного между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Левченко Е.А., и договора купли-продажи от <дата> жилого дома, общей площадью 12 кв.м, и названного земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Артековская, д. 1, заключенного между Левченко Е.А. и Грицай Т.Н.; признании недействительным и исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 12 кв.м, расположенный на указанном земельном участке; применении последствий недействительных сделок путем истребования из чужого незаконного владения Грицай Т.Н. названного земельного участка путем возложения на нее обязанности возвратить его по акту приема-передачи администрации г. Владивостока; на Левченко Е.Н. возложения обязанности по возврату Грицай Е.Н. денежных средств за данный земельный участок в размере 1 700 руб.; на администрацию г. Владивостока возложения обязанности по принятию этого земельного участка по акту приема-передачи, а также обязанности по возврату уплаченных Левчнко Е.Н. денежных средств за названный земельный участок в размере 35 760,38 руб.

В обоснование требований указал, что <дата> департамент предоставил ДНП «Дружба» в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:5873, общей площадью 126 189 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Артековская, 1, для ведения дачного хозяйства. В феврале 2014 года произведен раздел этого участка на 83 земельных участка, в том числе, с кадастровым номером 25:28:000000:14367, площадью 2490 кв.м, который на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенного между ДНП «Дружб»» и Левченко (Маркиной) Е.А., передан последней. <дата> между нею и департаментом заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, по условиям которого Левченко Е.А. выкупила его по льготной цене в размере 35 760,38 руб., при его кадастровой стоимости 701 184 руб., в связи с наличием на нем объекта недвижимости – жилого дома, общей площадью 12 кв.м, с кадастровым номером 25:28:050088:630, право собственности на которое зарегистрировано за ней <дата>, на основании декларации об объекте недвижимого имущества. Право собственности на земельный участок зарегистрировано <дата>.

<дата> земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:14367 вместе с жилым домом с кадастровым номером 25:28:050088:630, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Левченко Е.А. и Грицай Т.Н., был передан последней. Право собственности Грицай Т.Н. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано <дата>.

В ходе выездной проверки, проведенной прокуратурой в декабре 2017 года, установлено что строение, зарегистрированное за Левченко (Маркиной) Е.А., как жилой дом, не имеет признаков недвижимого объекта, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН необоснованно. Представление в регистрирующий орган недостоверных сведений о жилом доме повлекло приобретение ею в собственность земельного участка по льготной цене, и тем самым причинение муниципальному образованию, как получателю неналоговых доходов местного бюджета, ущерба в размере недополученной выкупной стоимости земельного участка, которая не могла быть менее его кадастровой стоимости, в размере 701 184 руб. В свою очередь, Грицай Т.Н. при приобретении прав на данные земельный участок и жилой дом, должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, приобретая его по заниженной стоимости, а также при фактическом отсутствии капитальных строений на земельном участке.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

Протокольным определением суда от <дата> администрация г. Владивостока привлечена к участию в деле в качестве соистца.

С <дата> департамент земельных и имущественных отношений Приморского края на основании постановления Губернатора Приморского края от <дата> № 52-пг «Об утверждении структуры органов исполнительной власти Приморского края» переименован на Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Протокольным определением суда от <дата> по ходатайству представителя наименование департамента земельных и имущественных отношений Приморского края изменено на министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

В судебном заседании помощник и старший помощник прокурора г. Владивостока Краснов М.И., Лапшин А.В. подержали доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему, настаивали на удовлетворении уточненных требований, ссылаясь на обстоятельства, установленные актами прокурорских проверок.

Представитель администрации г. Владивостока Понитаев В.И. поддержал позицию прокурора, однако отметил, что денежные средства за земельный участок должно возмещать министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, поскольку оно являлось стороной сделки, и на сегодняшний день действующее, изменилось только наименование, а не администрация г. Владивостока. При этом подтвердил, что денежные средства за земельный участок переводились на счет местного бюджета администрации города, и возращены они также будут с этого счета, на который поступили. Каким образом министерство имущественных и земельных отношений Приморского края сможет вернуть денежные средства, если они находятся на счетах, которые принадлежат администрации г. Владивостока, пояснить не смог.

Представитель Левченко Е.А. – Строгонцева Д.Л., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним. Указала, что Федеральным законом от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определен порядок предоставления, условия и правила расчета максимальной площади земельных участков, которые могут быть предоставлены для ведения садоводства и огородничества. Исходя из анализа норм указанного закона, договор купли-продажи земельного участка мог быть заключен вне зависимости от наличия на нем объекта недвижимости и без проведения торгов. Наличие объекта капитального строительства влияет только на стоимость выкупа земельного участка. Департаментом был осуществлен выезд и осмотр земельного участка, с целью определения наличия объекта на нем и дальнейшего расчета выкупной стоимости. Все доказательства, представленные истцом, носят вероятностный характер и не могут однозначно указывать на то, что на момент приобретения земельного участка на нем отсутствовали объекты недвижимости. В дальнейшем, земельный участок с расположенным на нем объектом был продан Грицай Т.Н., которой были приняты все необходимые меры предусмотрительности и оснований сомневаться в законности зарегистрированной сделки у нее не было, в связи с чем она является добросовестным покупателем.

Представитель Грицай Т.Н. по доверенности Булгаков Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленном отзыве. Указал, что право собственности Левченко Е.А. на земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем у Грицай Т.Н. оснований сомневаться в том, что она не могла распоряжаться данным имуществом не имелось. Сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Приморскому краю, каких-либо нарушений орган регистрации не выявил, регистрация приостановлена не была. В соответствии с действующим законодательством стороны свободы в определении цены договора, что не свидетельствует о недобросовестном поведении Грицай Т.Н. В случае удовлетворения иска просил обязать Левченко Е.А. возвратить полученные по сделке денежные средства в размере 1 700 000 руб.

В судебном заседании представитель министерства имущественных и земельных отношений Приморского края Кожина И.А. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в представленных пояснениях. Указала, что основанием для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости – жилой дом, явилась декларация об объекте недвижимого имущества, государственная регистрация проведена с учетом положений ст. 25.3 Федерального закона от <дата> <номер> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей на тот момент. Поскольку из представленных Левченко Е.А. документов следовал факт нахождения у нее на праве собственности объекта недвижимости, оснований для отказа в предоставлении земельного участка у департамента не имелось. Учитывая тот факт, что объект недвижимости не отвечает требованиям действующего законодательства к жилым домам, требование прокурора о признании отсутствующим права на них подлежит удовлетворению. В связи с тем, что на момент предоставления земельного участка объекта недвижимости – «жилой дом», отвечающего требованиям действующего законодательства, на нем не имелось, также подлежат удовлетворению требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Также отметила, что денежные средства, внесенные Левченко Е.А. по договору аренды и договору купли-продажи спорного земельного участка, перечислены в городской бюджет, следовательно, только администрация г. Владивостока (в порядке ст. 44 ГПК РФ) является лицом, в пользу которого возможно истребовать земельные участки, и к которому возможно предъявлять требования по возврату денежных средств, поступивших от нее по договору купли-продажи участка. Министерство по отношению к доходам от арендных платежей по договору аренды, а также доходам от договора купли-продажи, не имеет, не является даже администратором счета, на который поступали бы такие денежные средства.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие Левченко Е.А., Грицай Т.Н., представителя Управления Росреестра, по Приморскому краю, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ДНП «Дружба» заключен договор № 05-Ю16189 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:5873, общей площадью 126 189 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Артековская, д. 1, для ведения дачного хозяйства.

На основании распоряжение департамента от <дата> № 163-рз произведен раздел указанного земельного участка на 83 земельных участка, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:14367, общей площадью 2 490 кв.м.

Между ДНТ «Дружба» и Левченко (Маркиной) Е.А. <дата> заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды названного земельного участка, в соответствии с которым к ней перешли права и обязанности арендатора.

По заявлению Левченко Е.А. <дата> поставлен на кадастровый учет жилой дом, площадью 12,0 кв.м, расположенный по адресу: установлено примерно в 946 м по направлению на северо-запад от ориентира – жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Артековская, д. 1.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества и правоустанавливающих документов на землю Управление Росреестра по Приморскому краю <дата> зарегистрировало право собственности Левченко Е.А. на указанный объект, как на жилой дом, с кадастровым номером 25:28:050088:630.

<дата> между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Левченко (Маркиной) Е.А. заключен договор купли-продажи № 5828 земельного участка с кадастровым номером 15:28:000000:14367, общей площадью 2 490 кв.м, по выкупаемой цене 35 760,38 руб., как с собственником сооружения, расположенного на указанном земельном участке.

<дата> на основании пп. 6 п 2 ст. 39.3 ЗК РФ зарегистрировано право собственности Левченко Е.А. на спорный земельный участок – в связи с нахождением в его границах объекта недвижимости, принадлежащего ей на праве собственности.

Однако в ходе проведенной прокуратурой г. Владивостока выездной проверки в декабре 2017 года, а также повторной проверки в феврале 2018 года с кадастровыми инженерами и специалистами установлено, что на указанном выше земельном участке расположен объект, который не является объектом недвижимости, фактически представляет собой одноэтажную конструкцию из листов древесностружечной плиты с кровлей и свободно уложенных листов шифера.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей до <дата>, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, также федеральными законами.

Определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Федеральным законом от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Пунктом 2 статьи 2 данного Федерального закона № 137-ФЗ предусмотрено, что лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектом Российской Федерации.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в населенных пунктах с численностью населения от 500 тысяч до 3 миллионов человек – в размере от пяти до семнадцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади участка.

Аналогичный подход, определяющий субъектный состав лиц, имеющих право на приобретение земельного участка по льготной цене, содержался в постановлении администрации Приморского края от <дата> № 253-па, действовавшем на момент заключения спорных договоров купли-продажи.

Вместе с тем, при предоставлении в собственность земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, на которых отсутствуют объекты недвижимого имущества, цена земельных участков устанавливается в размере кадастровой стоимости выкупаемого земельного участка, за исключением приобретения земельных участков на торгах (п. 7 постановления от <дата> № 253-па).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм определяющими критериями применения льготных цен при выкупе указанных земельных участков является факт нахождения на земельном участке зданий, строений, сооружений, принадлежащих заявителю на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения (ч.4).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В результате совершения оспариваемой сделки при отсутствии в границах земельного участка Левченко Е.А. объекта капитального строительства, земельный участок передан в ее собственность без проведения торгов, по льготной цене, исходя из семнадцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, в размере 35 760,38 руб. при его кадастровой стоимости 701 184 руб.

Однако в отношении земельного участка не могло быть реализовано право на выкуп по льготной цене в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 137-ФЗ. При оценке представленной Левченко Е.А. декларации и фактического состояния объекта на земельном участке подтверждается факт отсутствия на нем жилого дома.

Прокурором оспаривается право собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он является движимым имуществом.

Понятие недвижимого объекта содержится в ст. 130 ГК РФ. Согласно пункту 1 указанной статьи к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ-закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Федеральным законом от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшим на момент спорных правоотношений, допускалось возведение на садовом земельном участке жилого строения или жилого дома. По Своду правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» СП 53.13330.2011 жилым домом считается здание, возводимое на дачном земельном участке для временного или постоянного проживания с правом регистрации.

Расположенное на земельном участке ответчика строение не отвечает требованиям для жилого дома, поскольку по его состоянию ни временное, ни тем более постоянное проживание в нем невозможно. Факт возможности временного или постоянного проживания в расположенном на земельном участке строении не доказан.

Судом также установлено, что <дата> между Левченко Е.А. и Грицай Т.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому последняя приобрела в собственность названные выше земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:14367, стоимостью 200 000 руб., и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 25:28:050088:630, стоимостью 1 500 000 руб.

Право собственности Грицай Т.Н. на указанные объекты зарегистрировано в Управление Росреестра по Приморскому краю <дата>. Передача денежных средств подтверждается представленными в материалы дела копиями расписок и не опровергалось представителем Левченко Е.А. в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом того, что государственная регистрация права собственности Левченко Е.А. на жилой дом с кадастровым номером 25:28:050088:630 произведена с нарушением действующего законодательства, поскольку указанный объект недвижимости не является жилым помещением, равно как и объектом капитального строительства, у нее, соответственно, и у Грицай Т.Н., не могло возникнуть права собственности на указанный объект.

По ходатайству представителя Левченко Е.А. по доверенности Строгонцевой Д.Л.по делу назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Из выводов экспертов ООО «ПЭПЦ» в заключении от <дата> № 321/10 следует, что определить, располагался ли в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:14367 объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером 25:28:050088:630, площадью 12 кв.м, на дату государственной регистрации права собственности на жилой дом (<дата>), не представляется возможным, так как на дату производства экспертизы в границах названного земельного участка имелась только одноэтажная некапитальная постройка, площадью 13,6 кв.м.

При этом местоположение данной постройки не соответствует местоположению жилого дома с кадастровым номером 25:28:050088:630 по сведениям, зарегистрированным в ЕГРН, представляет собой некапитальное строение (т.е. не является объектом капитального строительства): не имеет неразрывной связи с земельным участком, на котором она находится, так как не заглублена в землю и не имеет фундамента, подземных частей и/или этажей, установлена непосредственно на поверхность земельного участка (поверх растительного слоя) и не заглублена в землю. Устроена она из облегченных конструкций, конструктивное исполнение постройки позволяет осуществить ее перемещение с помощью техники (и при необходимости демонтаж и ее последующую сборку) без причинения несоразмерного ей ущерба в целом и ее конструкциям, при этом она имеет рекомендуемый срок службы (долговечность), установленную для временных (некапитальных) строений, равную 10 годам.

Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. Исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми познаниями.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные по делу, а также доводы и возражения ответчиков, суд приходит к выводу о доказанности факта отсутствия на спорном участке объекта, относящегося к недвижимому имуществу.

В связи с изложенным, требования прокурора о признании права на этот объект (жилой дом) отсутствующим подлежат удовлетворению.

В связи с указанным ссылка представителя Строгонцевой Д.Л. на Федеральный закон от <дата> № 66-ФЗ признается судом необоснованной.

При фактическом отсутствии объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:14367, отсутствовали правовые основания для приобретения в собственность Левченко Е.А. земельного участка в упрощенном порядке по льготной стоимости. Земельный участок мог быть предоставлен только в порядке ст. 39.11 ЗК РФ, то есть на аукционе.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признан недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 7, 73-75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признан судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса РФ доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением являются доходами бюджетов городских округов и относятся к неналоговым доходам местных бюджетов.

Согласно ст. 42 Бюджетного кодекса РФ к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества.

Левченко Е.А. при подаче декларации об объекте, расположенном на земельном участке, не могла не знать его фактического состояния. Действуя недобросовестно, она предоставила недостоверные сведения об объекте, указав его как жилой дом, который таковым не является, что стало основанием для заключения незаконного договора купли-продажи земельного участка по заниженной стоимости и привело к непоступлению в местный бюджет в полном объеме дохода от продажи земельного участка.

По указанным основаниям договор от <дата> № 5828 земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:14367, заключенный между департаментом и Левченко Е.А., признается недействительными.

Администрация г. Владивостока информацией о поступлении денежных средств по данному конкретному договору купли-продажи, заключенному между названными сторонами, не располагала и не могла знать об их поступлении.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку в настоящем судебном заседании не заявлено о сроке исковой давности, оснований для рассмотрения данного вопроса у суда не имеется.

В соответствии с п. 35 названного совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <дата> <номер>, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла ст. 302 ГК РФ следует, что добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается непосредственно у собственника, а не у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ. Восстановление нарушенного права возможно лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Поскольку Левченко Е.А. произвела отчуждение спорного земельного участка по договору купли-продажи от <дата> Грицай Т.Н., земельный участок подлежит истребованию у последней в силу положений ст. 302 ГК РФ.

Заявление Грицай Т.Н. о ее добросовестности при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, суд считает необоснованным и подлежащим отклонению. Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем. При этом, покупая у Левченко Е.А. жилой дом за 200 000 руб., Грицай Т.Н. не могла не видеть, что он таковым не является по его характеристикам, и его цена не соответствует ценам для жилых домов, расположенных в указанном районе.

Если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества, то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Уточненные требования истца о применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на Грицай Т.Н. по возврату земельного участка администрации г. Владивостока, на Левченко Е.А. – обязанности по возврату ей денежных средств за земельный участок и дом в сумме 1 700 руб. (1 500+200), а также возложения на администрацию г. Владивостока обязанности по возврату Левченко Е.А. выкупной стоимости земельного участка в размере 35 760,38 руб., подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время уполномоченным органом по предоставлению земельных участков во Владивостокском городском округе является администрация г. Владивостока.

В таком случае администрация г. Владивостока из средств местного бюджета обязана возвратить полученную сумму Левченко Е.А., а Левченко Е.А. обязана возвратить полученные ею суммы за земельный участок и дом Грицай Т.Н.

Доводы представителя администрации г. Владивостока о том, что денежные средства за земельный участок должно возмещать Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (департамент), поскольку оно являлось стороной сделки, и на сегодняшний день этот орган является действующим, изменилось только наименование, а не администрация г. Владивостока, признаются необоснованными.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 244-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных отношений) в бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков – по нормативу 100 процентов.

Таким образом, денежные средства, внесенные Левченко Е.А. по договору аренды и договору купли-продажи спорного земельного участка перечислены в городской бюджет в соответствии с требованиями действующего на момент спорных отношений законодательства.

Данный факт в судебном заседании представителем Понитаевым В.И. не оспаривался, как и факт поступления в местный бюджет выкупной стоимости земельного участка.

До <дата> департамент земельных и имущественных отношений Приморского края по отношению к доходам от продажи земельных участков являлся администратором счета, на который поступали такие денежные средства.

Данный факт также не оспаривался в судебном заседании представителем администрации г. Владивостока.

Законом Приморского края от <дата> № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Владивостока переданы с <дата> администрации г. Владивостока.

Таким образом, в настоящее время департамент не является и администратором счета, на который поступают денежные средства от арендных платежей по договорам аренды, а также договоров купли-продажи земельных участков. При таких обстоятельствах, именно администрация г. Владивостока является лицом, в пользу которого необходимо истребовать земельный участок, и которая имеет право возвращать денежные средства, поступившие от Левченко Е.А. по договору купли-продажи спорного земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования прокурора г. Владивостока, администрации г. Владивостока удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Грицай Т. Н. на жилой дом с кадастровым номером 25:28:050088:630, общей площадью 12 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:14367, в районе ул. Артековская, д. 1, в г. Владивостоке, а также на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:14367.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> № 5828 земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:14367, площадью 2 490 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Артековская, д. 1, заключенного между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Левченко Е. А..

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> жилого дома, общей площадью 12 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:14367, площадью 2 490 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Артековская, д. 1, заключенного между Левченко Е. А. и Грицай Т. Н..

Признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 12 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:14367.

Применить последствия недействительности сделок путем истребования из чужого незаконного владения Грицай Т. Н. земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:14367, площадью 2 490 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Артековская, д. 1, возложив на Грицай Т. Н. обязанность возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:14367 администрации г. Владивостока.

На Левченко Е. А. возложить обязанность возвратить Грицай Т. Н. денежные средства за земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:14367, и жилой дом с кадастровым номером 25:28:000000:14367, в размере 1 700 руб.

На администрацию г. Владивостока возложить обязанность принять земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:14367 по акту приема-передачи и возвратить уплаченные Левченко Е. А. денежные средства за земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:14367 в размере 35 760,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

РЎСѓРґСЊСЏ                                            Рћ.Р’. Олесик