Решение по делу № 2-329/2021 от 11.01.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Самсоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-329/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Мартынову ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

11 января 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило ООО «Русфинанс Банк» к Мартынову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» с одной стороны и Мартыновым И.В. с другой стороны заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 266835 рублей 44 копейки под 13% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля модели «Hyundai Getz». При этом заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Истец надлежащим образом выполнил свою обязанность по кредитному договору, перечислив ответчику требуемую денежную сумму. А вот ответчик свои обязанности по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у того перед истцом образовалась задолженность в размере 241310 рублей 53 копеек, что подтверждается исполнительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной нотариусом г.Самары Белорусцевой Л.С.. Истец просил: в счет погашения задолженности Мартынова И.В. по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на автомобиль модели «Hyundai Getz», 2009 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серебристый, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 290000 рублей; взыскать с Мартынова И.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности - Баюшева А.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство Баюшевой А.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя их положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Баюшевой А.В..

Ответчик Мартынов И.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Мартынова И.В. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1 главы №42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа №2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» с одной стороны и Мартыновым И.В. с другой стороны заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым: Мартынову И.В. предоставлен кредит в размере 266835 рублей 44 копейки под 13% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение автомобиля модели «Hyundai Getz», 2009 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серебристый; Мартынов И.В. обязался ежемесячными платежами осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» с одной стороны и Мартыновым И.В. с другой стороны заключен договор залога № приобретаемого автомобиля, в соответствии с п.2.1 которого залоговая стоимость имущества составляет 260000 рублей.

Данные обстоятельства Мартыновым И.В. не оспорены. С графиком платежей последний ознакомлен под роспись до заключения кредитного договора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор потребительского кредита по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

Банк исполнил обязательства по договору потребительского кредита, предоставив Мартынову И.В. кредитные средства в размере 266835 рублей 44 копейки, что подтверждается историей всех погашений клиента по вышеуказанному кредитному договору.

Однако Мартынов И.В. в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал нарушение своих обязательств, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотариусу г.Самары Белорусцевой Л.С., которой совершена исполнительная надпись о взыскании с Мартынова И.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237210 рублей 53 копеек, за что был взыскан нотариальный тариф в размере 4100 рублей.

Статьей №93 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ для исполнения судебных решений.

В силу п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, относится исполнительная надпись нотариуса.

Наличие задолженности по кредитному договору, факт невнесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспариваются.

Статья №309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ГК РФ: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.334.1 ГК РФ: залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора; в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья №348 ГК РФ устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом должны быть одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей №350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Мартынов И.В. является собственником автомобиля модели «Hyundai Getz», 2009 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серебристый, что подтверждается карточной учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ГИБДД УМВД России по г.Туле.

Данных, свидетельствующих о прекращении залога, предусмотренных ст.352 ГК РФ, суду не представлено.

Доводы ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога соответствуют требованиям законодательства РФ, а также условиям заключенного между сторонами договора залога имущества №1711046-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное исковое требование также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правовой позицией ООО «Русфинанс Банк» относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере 290000 рублей.

Так в соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ №2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Общими положениями §3 «Залог» главы №23 ГК РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.89 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Договор залога заключен и соответственно настоящий иск предъявлен ООО «Русфинанс банк» после 1 июля 2014 года, в связи с чем начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для установления судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере, указанном истцом, поскольку эта цена подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах у суда имеются необходимые основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль модели «Hyundai Getz», 2009 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности Мартынова И.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

Одним из требований ООО «Русфинанс Банк» является взыскание с Мартынова И.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Мартынова И.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежные средства в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели «Hyundai Getz», 2009 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серебристый, с целью погашения задолженности Мартынова ФИО7 перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мартынова ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежные средства в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий