Решение по делу № 8Г-3576/2020 от 20.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья: Залесный С.А.                                                                    Дело № 88-5381/2020

Суд апелляционной инстанции:                            № дела суда 1-й инстанции 2-2225/2019

Назаренко О.Н. (докладчик),

Кияшко Л.В., Пономарева Л.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       14 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Фединой Е.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ЖСК № по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «ГУК-Краснодар» ФИО10, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>,21, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая, что он является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>, по инициативе ответчицы ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 29.19.2018, по итогам которого принято решение об избрании управляющей компании ООО «ГУК-Краснодар». <адрес> была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения порядка проведения указанного общего собрания собственников МКД, а именно: не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности инициаторов собрания, отсутствуют сведения об инициаторе собрания. Общее собрание проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку в сообщении о проведении собрания не указан порядок ознакомления с информацией (или) материалами дела, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, принятые на собрании решения и итоги голосования также не были доведены до сведения собственников МКД, собственники МКД были уведомлены о проведении общего собрания только за три дня до назначенной даты, к протоколу общего собрания не приложен реестр собственников МКД. Кроме того, протокол общего собрания не содержит данных о том, что ЖСК № допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора управления домом с ЖСК №. Также, указывает, что допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, о письменной форме протокола.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 4 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства судебной коллегией по правилам статьи 167, части 5 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку в обоснование ходатайства не представлены документы подтверждающие невозможность явки в судебное заседание в указанные кассационным судом дату и время.

В суде кассационной инстанции представитель истца ФИО1, представитель третьего лица ЖСК № по доверенности ФИО9 поддержала доводы жалобы, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «ГУК-Краснодар» ФИО10, возражали против доводов жалобы.

Третье лицо ЖСК № в лице председателя ФИО11 по доводам письменного отзыва просило кассационную жалобу удовлетворить.

Третье лицо ООО «ГУК-Краснодар» в лице представителя по доверенности ФИО10 в письменном отзыве просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения <адрес> <адрес> в <адрес>.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществлял ЖСК №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором, в том числе, было принято решение о ликвидации ЖСК №, и выборе управляющей организации ООО «ГУК-Краснодар».

В протоколе общего собрания указано, что инициатором данного собрания является ФИО2, собственник <адрес> многоквартирного жилого дома по <адрес> <адрес>, что не противоречит требованиям жилищного законодательства.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проводилось в форме очно-заочного голосования, очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть собрания - в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола общего собрания, в общем собрании приняли участие собственники в количестве 124 человек, что составляет 58,3% голосов, с учетом того, что на дату проведения собрания собственники владели 10765,4 кв.м, всех жилых и нежилых помещений, что составляет 100% голосов.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что жилищное законодательство не предусматривает возможности предъявления в суд требований о признании недействительным именно протокола общего собрания, протокол является документом, лишь отражающим принятые решения, но не влекущим их недействительность, то есть по сути актом технического оформления, недостатки которого являются исправимыми и не аннулируют сам факт проведения общего собрания и выраженную на нём волю собственников.

Кроме того, обжалуемые протокол и решения собственников были представлены в орган государственного жилищного надзора в рамках требований Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр для решения вопроса о включении МКД в Реестр лицензий Краснодарского края.

Таким образом, органом государственного жилищного надзора при рассмотрении соответствующего заявления ООО «ГУК Краснодар» была осуществлена проверка направленных протокола и решений собственников на предмет соблюдения требований, предъявляемых к соответствующим документ согласно ГК РФ.

Решением Госжилинспекции КК МКД передан в управление ООО «ГУК Краснодар» с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исключен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о признании Госжилинспекцией Краснодарского края правомочности состоявшегося в октябре 2018 года общего собрания собственников и принятых на нём решений.

Собственники в рамках общего собрания в любой момент могут принять решение об изменении способа управления, что они и сделали в октябре 2018 года. Такое право не ограничено исключительно основаниями ненадлежащего исполнения ранее заключенного договора управления.

ЖСК № не являлось управляющей организацией в понимании Жилищного кодекса Российской Федерации, а договора между ЖСК № и собственниками помещений в МКД никогда не существовало, поскольку такая форма отношений между собственниками и ЖСК не предусмотрена.

Сообщение о проведении в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> было размещено ДД.ММ.ГГГГ в общедоступных местах.

Согласно п.14 протокола собственники решили уведомить о принятых решениях путём размещения объявлений на подъездах МКД до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с принятым решением ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление, содержащее сведения о принятых решениях по каждому вопросу повестки дня, было размещено в общедоступных местах на подъездах МКД № по <адрес>.

То обстоятельство, что собственники помещений дома были уведомлены о предстоящем собрании и его повестке, подтверждено кворумом собрания и результатами голосования по вопросам повестки дня, а также отсутствием доказательств неосведомленности кого - либо из собственников о собрании.

Судом установлено, что голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания, и истцом не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для него, несогласие же меньшинства с волеизъявлением большинства собственников не может служить причиной и основанием для признания решения недействительным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общее собрание собственников многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства и об отсутствии нарушений прав истца, как собственника жилого помещения многоквартирном жилом доме, и, руководствуясь статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ, 45, 46, 48, 129, 148, 161, 32, 434, 819, 820 Жилищного кодекса РФ, обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций. Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                 О.В. Жогин

Судьи                                              Е.В. Федина

         Т.А. Хаянян