Решение по делу № 7р-169/2019 от 01.03.2019

                                            К О П И Я

Судья Черных А.В.                               Дело № 7р-169/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                             «14» марта 2019 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Тимофеева И.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Тимофеевой Татьяны Анатольевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Шмидт Е.В. от 17 мая 2018 г.                         № 18810124180517656735 Тимофеева Евгения Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению, 4 мая 2018 г. в 14 часов 27 минут 44 секунды по адресу: г. Красноярск ул. Киренского, 19 водитель транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕНН S государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Тимофеева Татьяна Анатольевна, родившаяся <дата> в <данные изъяты>, проживающая в <адрес>, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения проехала на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Тимофеева Т.А. 4 сентября 2018 г. подала в Октябрьский районный суд          г. Красноярска жалобу, в которой просила это постановление отменить, производство по делу прекратить, утверждая, что в этот день упомянутым в обжалованном постановлении автомобилем управляло другое лицо, сама она находилась на работе.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 января 2019 г. постановление должностного лица ГИБДД было оставлено без изменения, а жалоба Тимофеевой Т.А. - без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ защитник Тимофеев И.И. последний просит об отмене постановления и решения судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении, полагая несостоятельным вывод судьи о невнесении управлявшей автомобилем ФИО1 в полис ОСАГО в связи с тем, что в соответствии с п.2 ст.4. Закона об ОСАГО владелец должен застраховать свою ответственность не позднее 10 дней с начала владения, который с момента передачи ФИО1 автомобиля не истёк, утверждая, что вывод судьи о неподтверждении факта передачи автомобиля в пользование другому лицу не соответствует положениям ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Тимофеев И.И. на удовлетворении жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, допросив в качестве свидетеля    ФИО1, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.      № 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) при её наличии.

Согласно абзацам первому и шестому пункта 6.2 указанных Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из материалов дела, проезд пешеходного перехода на запрещающий движение красный сигнал светофора водителем принадлежащего Тимофеевой Т.А. транспортного средства, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки, что подтверждается содержащимися в постановлении данными с учётом представленных в краевой суд цветных фотографий выявленного нарушения.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Оставляя жалобу Тимофеевой Т.А. без удовлетворения, судья пришёл к убеждению в том, что объективных доказательств, достаточных для вывода об управлении в момент фиксации правонарушения указанным в постановлении транспортным средством другим лицом в материалы дела не представлено.

Оснований усомниться в правильности такого вывода судьи не имеется.

Так, судьёй обоснованно принято во внимание то, что полис ОСАГО, копия которого представлена в дело (л.д.24), не содержат данных о страховании собственником транспортного средства своей гражданской ответственности при управлении принадлежащим ему автомобилем указанным в жалобе лицом - ФИО1

Упомянутые в поданной в краевой суд жалобе положения п.2 ст.4. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающих обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, не могут рассматриваться как ставящие под сомнение соответствующие выводы судьи, поскольку указания на возникновение у ФИО1 либо иного лица влекущего предусмотренную п.4 утверждённых Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 и действовавших на моменты выявления правонарушения Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанность регистрации транспортного средства права владения транспортным средством в жалобах не указано, данных, подтверждающих такое возникновение, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрено вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении не только в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, но и в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, по смыслу ч.2 ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в их взаимосвязи, под другим лицом, владение или пользование которым принадлежащим собственнику (владельцу) транспортным средством обязан доказать последний для освобождения его от административной ответственности, следует понимать конкретное лицо, управлявшее в указанное в постановлении время транспортным средством, а представленные в целях освобождения собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к административной ответственности это лицо.

Таких доказательств при рассмотрении дела судьёй районного суда не представлено. Не представлено их и при настоящем рассмотрении дела.

Учитывая невключение ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению указанным в постановлении транспортным средством, в соответствии с представленным полисом ОСАГО, очевидную заинтересованность являющегося свекровью привлечённого к административной ответственности лица свидетеля в исходе дела, то, что показания ею даны в судебном заседании краевого суда уже после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает возможность привлечения самого свидетеля к такой ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения, таким доказательством не могут быть признаны показания свидетеля ФИО1

С изложенного являются безосновательными доводы жалобы защитника о наличии неустранимых сомнений в виновности         Тимофеевой Т.А. и необходимости их толкования в пользу последней.

Между тем, положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не могут расцениваться как позволяющие собственнику транспортного средства допускать безнаказанное совершение посредством его использования административных правонарушений.

Совершённое деяние правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Наказание Тимофеевой Т.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Срок давности привлечения её к административной ответственности на момент вынесения обжалованного постановления не истёк.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17 мая 2018 г. № 18810124180517656735 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Тимофеевой Татьяны Анатольевны оставить без изменения, а жалобу защитника Тимофеева И.И. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда:                      Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья:                                      Колпаков И.Ю.