Решение от 10.04.2024 по делу № 2-1289/2024 от 01.03.2024

УИД: 70RS0003-01-2024-001820-36

2-1289/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сартакова Вячеслава Николаевича к Воробьеву Александру Александровичу, Брагиной Любови Георгиевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сартаков В.Н. обратился в суд с иском к Воробьеву А.А., Брагиной Л.Г., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу 171500 рублей – материальный ущерб; 5000 рублей – судебные расходы на проведение независимой экспертизы; 25000 рублей – судебные расходы на юридические услуги и представителя; 4630 рублей – судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 21.09.2023 в 23 часов 15 минут по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 44 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак М250ОМ70, под управлением Сартакова В.Н. и ему же принадлежащего, и транспортного средства ... под управлением Воробьева А.А., принадлежащего Брагиной Л.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству истца .... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Воробьева А.А., который не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства и совершил столкновение, после чего покинул место ДТП, что подтверждается административным материалом по ДТП. Гражданская ответственность Ответчиков на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Ввиду того, что гражданская ответственность водителя, равно как и ответственность собственника не была застрахована, собственник транспортного средства несет солидарную ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Для определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к ИП Ковалеву М.А. для проведения независимой экспертизы. Согласно акту экспертного исследования ИП Ковалева М.А. №14-10.23СН от 23.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС - ..., составила 171 500 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей, что также подлежит возмещению со стороны ответчика. Для оказания юридических услуг по консультированию, составлению необходимых документов и представлению интересов в суде первой инстанции, а также ввиду отказа добровольно возместить причиненный ущерб, истец был вынужден обратиться к Наумовой А.Г., в связи с чем понес расходы в размере 25 000 рублей. Для оформления нотариальной доверенности с целью представления интересов истца в суде по данному конкретному ДТП, истец обратился к нотариусу. Стоимость затрат на оформление нотариальной доверенности составили 2 000 рублей. При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 630 рублей.

Истец Сартаков В.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца требования поддержала, пояснила, что вред добровольно никто не возместил, поскольку доказательств законности владения транспортным средством Воробьевым А.А. в момент ДТП не представлено, надлежащим ответчиком является Брагина Л.Г.

Ответчики Воробьев А.А., Брагина Л.Г. в судебное заседание не явились. Направленные судом извещения по адресам, имеющимися в материалах дела не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.

Суд находит извещение ответчиков Воробьева А.А., Брагиной Л.Г. надлежащим по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчиков Воробьева А.А., Брагиной Л.Г. усматривается злоупотребление правом, в связи, с чем считает необходимым признать ответчиков надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства.

Суд на месте определил в соответствии с ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при противоправном изъятии из обладания законного владельца источника повышенной опасности последний может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, только при наличии его вины в противоправном изъятии из его обладания этого источника.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак М250ОМ70, является истец Сартаков В.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ... ....

21.09.2023 в 23 часов 15 минут по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 44 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства ..., под управлением Сартакова В.Н. и ему же принадлежащего, и транспортного средства ... под управлением Воробьева А.А., принадлежащего Брагиной Л.Г.

Согласно сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 21.09.2023, сведения о том, что гражданская ответственность Воробьева А.А., Брагиной Л.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО либо КАСКО, отсутствуют, ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2023 ... Воробьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак М250ОМ70, совершив с ним столкновение, Воробьеву А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2023 ... Воробьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку не застраховал свой автомобиль, Воробьеву А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Воробьев А.А. не оспаривал, о чем имеется его личная подпись в указанных постановлениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района от 12.10.2023 Воробьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно оставил место ДТП, участником которого он являлся 21.09.2023 в 23615 час. по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 44, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Доказательств того, что указанные постановления обжалованы в законном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Факт совершения Воробьевым А.А. административного правонарушения, а также вина последнего в указанном ДТП также подтверждаются административным материалом по факту от 21.09.2023, схемой места совершения административного правонарушения от 21.09.2023, сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 21.09.2023, объяснениями сторон.

Доказательства того, что вина ответчика Воробьева А.А. в ДТП от 21.09.2023 отсутствует, а также того, что имеется вина водителя Сарткова В.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно в действиях ответчика Воробьева А.А. лежит причинно-следственная связь с причинением имуществу истца ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником транспортного средства ..., является Брагина Л.Г. Доказательств законности владения ТС или противоправного завладения ТС Воробьевым А.А. в материалы дела не представлено. На момент ДТП полиса ОСАГО у Воробьева А.А. не было.

Таким образом, ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна нести собственник ТС - Брагина Л.Г.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлен акт экспертного исследования №14-10.23СН от 23.10.2023, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ..., составляет 171 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного имуществу истца ущерба либо его отсутствия.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в размере 171 500 рублей подтвержден и подлежит взысканию с ответчика Брагиной Л.Г.

В иске к Воробьеву А.А. следует отказать, поскольку он является ненаделжащим ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно кассовому чеку от 23.10.2023 за подготовку отчета об оценке ущерба, причиненного автомобилю истца №14-10.23СН от 23.10.2023, составленному ИП Ковалев М.А., истцом понесены расходы в общем размере 5 000 рублей.

Поскольку исковые требования Сартакова В.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что расходы на подготовку отчета об оценке являлись для истца необходимыми, с ответчика Брагиной Л.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы за подготовку отчета об оценке в сумме 5 000 рублей.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца в суде представляла Наумова А.Г. на основании доверенности от 19.02.2024 ....

Стоимость услуг представителя Сартакова В.Н. – Наумовой А.Г. составила 25 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг подтверждается чеком от 19.02.2024 на сумму 25 000 рублей.

Как разъяснено в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, суд учитывает временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку соответствующих процессуальных документов и цены на юридические услуги, сложившиеся в Томской области, сведения о которых носят общедоступный характер.

В материалы дела представлены документы, поданные и подписанные Наумовой А.Г.: исковое заявление.

В подготовке дела к судебному разбирательству 27.03.2024, судебном заседании 10.04.2024 представитель истца участия не принимал.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, с учетом продолжительности времени судебных заседаний, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании положения ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 19.02.2024 ... следует, что она оформлена для представления интересов истца представителем только в рамках настоящего гражданского дела, следовательно, расходы истца по оплате услуг нотариуса за составление данной доверенности в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Из чека от 29.02.2024 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 630 рублей, исходя из цены иска в размере 171 500 рублей.

Таким образом, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований с ответчика Брагиной Л.Г. в пользу истца Сартакова В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 630 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ... ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ... ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ...) 171 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; 5 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 10 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░; 4 630 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ... ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ...) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.03.2024, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1289/2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░: 70RS0003-01-2024-001820-36