Решение по делу № 02-3113/2022 от 17.02.2022

УИД 77RS0016-02-2022-004166-06

Гр.дело №2-3113/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 г.               адрес

Мещанский районный суд Москвы

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3113/2022

по иску Духова Кирилла Игоревича к ООО «Ривас-МО» взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Духов К.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РИВАС-МО», ссылаясь на следующее, что 27 сентября 2017 года между Духовым К.И. и ООО "РИВАС-МО" был заключен договор долевого участия в многоквартирного жилого дома № Пут-2(кв)-1/24/5(2)-ВИ. По условиям п. 3.1 договора долевого участия ответчик обязался передать в собственность Истца не позднее 31 мая 2019 года объект долевого строительства, (п. 1.1.2 Договора и Приложение №1,2 к Договору), общей площадью 54.5 квадратных метра, условный номер 208 в многоквартирном доме на 24ом этаже, кадастровый номер земельного участка 50:11:0020408:7178, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, которому впоследствии был присвоен адрес: адрес, г.адрес, адрес.

Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате строительства, а именно внес в полном объеме денежные средства в размере сумма.

Квартира была передана истцу 02 апреля 2020 года, Сторонами договора ДУ был составлен и подписан передаточный акт, а также акт осмотра.

Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, указанные в п.3.3.3.2 Договора ДУ, просрочив выполнение договорного обязательства на 307 дней, период нарушения с 01 июня 2019 года по 02 апреля 2020 года.

Неустойка по правилам ст. 6 ФЗ № 214 составляет сумма. По причине задержки передачи объекта долевого строительства истец понес моральный вред, который он оценивает в размере сумма. Моральный вред выразился в нарушении планов на осуществление ремонта зимой и переезда истца и его семьи в новую квартиру. Период нарушения обязательства ответчиком истец оценивает как значительный.

16 ноября 2021 г. истец направил ответчику претензию ценным письмом РПО 12911065026896 с требованием выплатить неустойку. В соответствии с отчетом об отправке претензия получена ответчиком 25 ноября 2021 года, ответа на нее не поступило.

Истец просит взыскать с ООО "РИВАС-МО" неустойку в размере по сумма; - компенсацию морального вреда в размере сумма; - штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей; - почтовые расходы в размере сумма; - расходы оформление доверенности.

Истец Духов К.И. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио

В судебном заседании представитель истца по доверенности фиоЕ уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, с доводами отзыва не согласился, просил не применять отсрочку к решению суда.

Представитель ответчика ООО «РИВАС-МО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, указав о применении положения ст. 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки, штрафа. В обоснование снижения размера неустойки и штрафа ссылается на завершение строительства многоквартирного дома и выполнение ответчиком своих обязательств, незначительный временной промежуток просрочки и существенный рост цены объекта долевого строительства в период действия заключенного с истцом договора.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательств.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 29 сентября 2017 г. между истцом Духовым К.И. (участник долевого строительства) и ООО "РИВАС-МО» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Пут-2(кв)-1/24/5(2)-ВИ.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.1 и 3.2 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимости: многоквартирный дом по строительному адресу адрес, адрес, вблизи адрес, кадастровый номер земельного участка 50:11:0020408:7178 и передать в собственность фио в срок до 31 мая 2019 года., который обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составила сумма (п. 4.1), окончание периода передачи объекта долевого строительства участникам – не позднее 31 мая 2019 г. (п. 3.3.3.2)

09 февраля 2022 года представителем застройщика истцу была передана квартира, сторонами договора был подписан передаточный акт(л.д.)

Участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере сумма

16 ноября 2021 г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена ООО «РИВАС-МО» 25 ноября 2021 г. (л.д.)

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате денежных средств в качестве компенсации стоимости устранения недостатков, их требование осталось без удовлетворения.

Проверив расчет представителя истца неустойки за период с 01 июня 2019 г. по 02 апреля 2020 г. за 307 дней, в размере сумма, суд считает правильным исчислением неустойки.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что объект долевого строительства передан истцу 02 апреля 2020 г. по истечении 307 дней со дня окончания 30 мая 2019 г. срока его передачи.

Доказательств того, что между сторонами в установленном ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ и ст. 452 ГК РФ порядке было достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, суду не представлено.

Истцами представлен расчет неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Проверив расчет, суд установил неправильное применение при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ за разные периоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ 17-26, по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на выполнение им своих обязательств по финансированию окончания строительства дома, возросшую стоимость жилья в Москве, и на то, что просрочка связана с просрочкой выполнения внешним подрядчиком работ по благоустройству территории.

Согласно ст. ст. 329 и 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установленные обстоятельства дела позволяют суду достичь вывода, что взыскание неустойки в исчисленном размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объекта долевого строительства участникам договора долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки до сумма

Суд не находит оснований для снижения неустойки в большем размере, поскольку это привело бы к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения требования потребителя.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и с учетом характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, соответственно, его размер также может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая правовую природу штрафа, применяемого за несоблюдение ответчиком добровольно удовлетворения требований истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, приведенные выше нормы материального права о снижении размера неустойки и практики их применения, а также снижение судом размера неустойки, суд приходит к выводу, что исчисленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей с применением положений ст. 333 ГК РФ в соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости, размере сумма

Снижение штрафа в большем размере суд считает необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Судебные расходы истца на почтовые отправления, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются кассовыми чекам на сумму сумма, в связи с чем, подлежат возмещению.

Понесенные истцом судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере сумма, которые он просит взыскать с ответчика, возмещению не подлежат.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана сроком на 3 года на общее представление интересов истца в гражданском и административном судопроизводстве, в исполнительном производстве, а не по конкретному делу, расходы по ее составлению и нотариальному заверению не подлежат взысканию в ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных судом требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Духова Кирилла Игоревича к ООО «Ривас-МО» взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИВАС-МО» в пользу Духова Кирилла Игоревича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июня 2019 г. по 02 апреля 2020 г. в размере сумма, - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма - компенсацию морального вреда в размере сумма; - почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с «РИВАС-МО» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда путем подачи апелляционной жалобы через Мещанский районный суд Москвы.

фио Городилов