Решение по делу № 2-656/2023 от 24.03.2023

Гражданское дело № 2-656/2023

УИД 50RS0050-01-2023-000620-77

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 г.                                                 г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Дмитриеву Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

у с т а н о в и л:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к Дмитриеву Г.В., ссылаясь на следующее.

15.04.2012 между ПАО <данные изъяты>» и Дмитриевым Г.В. заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля Nissan Almera VIN: №.

Согласно договору банк на условиях возвратности, платности и срочности предоставил ответчику денежные средства в размере 414 000 руб. сроком до 17.04.2017 под 25% годовых, за первый расчетный период уплачиваются проценты в размере 2,50% годовых от суммы кредита, но не более 6 000 руб., за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов банк вправе начислить штрафную неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство.

Дмитриев Г.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем по состоянию на 07.10.2022 образовалась задолженность:

306 955,43 руб. – невозвращенный основной долг по состоянию на 04.07.2019;

414 744,80 руб. – неоплаченные проценты по состоянию на 04.07.2019;

299 000 руб. – неустойка по состоянию на 04.07.2019;

250 189,70 руб. – проценты по ставке 25% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 05.07.2019 по 07.10.2022;

251 750 руб. – неустойка за период с 05.07.2019 по 07.10.2022.

Между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 25.03.2016.

16.08.2022 ООО «Холдинг Солнечный» уступил права требования ИП Кузнецовой Е.Н. по договору №.

Полагая, что сумма неустойки 550 750 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, истец снижает ее до 300 000 руб.

Просит взыскать с Дмитриева Г.В.

306 955,43 руб. – основной долг по состоянию на 04.07.2019;

664 934,50 руб. – проценты по ставке 25% годовых по состоянию на 07.10.2022;

300 000 руб. – неустойка в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по состоянию на 07.10.2022;

проценты по ставке 25% годовых на сумму основного долга за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности;

неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности;

расходы по оплате госпошлины;

обратить взыскание на автомобиль Nissan Almera VIN №.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Дмитриев Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка о явке в судебное заседание, направленная по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК Российской Федерации относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

15.04.2012 Дмитриев Г.В. подал в ПАО «<данные изъяты>» предложение (оферту) о заключении договора на получение кредита для приобретения автотранспортного средства и открытии счета для совершения операций, связанных с выдачей кредита, на следующих условиях:

сумма кредита – 414 000 руб.;

срок кредитования – 60 месяцев;

проценты за пользование кредитом – 25% годовых;

проценты за первый процентный период – 2,5% от суммы кредита плюс проценты за первый процентный период по ставке 25% годовых;

сумма первого платежа – 18 793,69 руб.;

и ежемесячного платежа – 11 793,69 руб.;

пеня за просрочку уплаты основного долга по кредиты – 250 руб. за каждый день просрочки (л.д. 43-44).

Акцептовав указанное предложение, 15.04.2012 банк перечислил на указанный заемщиком счет № кредит в сумме 414 000 руб. (выписка по счету – л.д. 22).

Таким образом, 15.04.2012 между Дмитриевым Г.В. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №, который представляет собой совокупность Предложения и Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС» и является смешанным.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, от надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору уклонился, ежемесячные платежи в установленные договором сроки и размере не вносил (выписка по счету – л.д. 22-38).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Запрет на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам заемщиком не установлен.

25.03.2016 между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор цессии (уступки прав) №, в соответствии с которым и приложением к нему к ООО «<данные изъяты>» перешли права требования исполнения обязательств Дмитриева Г.В. по кредитному договору № от 15.04.2012, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства должником (л.д. 40, 20).

16.08.2022 ООО «<данные изъяты>» уступил права требования к Дмитриеву Г.В. по кредитному договору №-АП от 15.04.2012, в том числе право на обращение взыскания на заложенное имущество ИП Кузнецовой Е.Н. (договор – л.д. 41, реестр должников – л.д. 21).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 5 об., 10, 20), задолженность ответчика составляет:

306 955,43 руб. – основной долг по состоянию на 04.07.2019;

664 934,50 руб. – проценты за период с 15.04.2012 по 07.10.2022;

550 750 руб. – неустойка за период с 26.03.2016 по 07.10.2022.

Расчет задолженности по существу является арифметически верным и соответствующим условиям кредитования.

Ответчиком возражений относительно размера долга и расчета, доказательств исполнения кредитного обязательства суду не представлено.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленная договором неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства заемщиком, в связи с чем истец, заявляя требование о взыскании неустойки, самостоятельно снизил ее сумму до 300 000 руб.

Заемщик не выступает в кредитном обязательстве, как субъект предпринимательской деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации), в т.ч. по инициативе суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Суд полагает предъявленную ко взысканию неустойку, в т.ч. учитывая снижение ее истцом, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, в связи с чем ее необходимо снизить до 55 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки по существу являются обоснованными, законными, подлежат удовлетворению в указанных выше суммах.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 25% годовых на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности является по существу обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как указывалось судом выше, установленная договором неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства заемщиком, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком кредитного обязательства частично с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, неустойку исчислять по сниженной соразмерно последствиям неисполнения денежного обязательства ставке 25 руб. в день на сумму основного долга по кредиту.

Подлежит удовлетворению и требование ИП Кузнецовой Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Исполнение кредитного обязательства может обеспечиваться залогом.

В соответствии с разделом 4 Предложения Дмитриев Г.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал банку в залог приобретаемый им автомобиль Nissan Almera VIN: №, 2004 года выпуска.

По данным ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» владельцем заложенного движимого имущества с 18.04.2012 по настоящее время является ответчик Дмитриев Г.В. (л.д. 68).

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1. ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК Российской Федерации для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, допускается обращение взыскания на заложенное имущество, если договором о залоге не предусмотрено иное.

Поскольку ответчиком платежи, предусмотренные кредитным договором, в установленные сроки не вносятся, в том числе более трех раз в течение двенадцати месяцев, требование истца об обращении взыскания на предмет залога в связи с ненадлежащим исполнением обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК Российской Федерации).

Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации).

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК Российской Федерации).

С ответчика подлежат взысканию в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 359,45 руб. (л.д. 4а), в доход бюджета Городского округа Шатура – госпошлина в размере 13 500 руб. (13 200 руб. – по требованию имущественного характера + 300 руб. – по требованию об обращении взыскания на залог),

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 236 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Геннадия Владимировича (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору №-АП от 15.04.2012 в размере

306 955 рублей 43 копейки – основной долг по состоянию на 04.07.2019;

664 934 рубля 50 копеек – проценты по ставке 25% годовых по состоянию на 07.10.2019;

50 000 руб. – неустойка в размере 250 руб. за каждый день просрочки по состоянию на 07.10.2022;

расходы по оплате госпошлины в размере 1 359 рублей 45 копеек.

Взыскивать с Дмитриева Геннадия Владимировича (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН №)

проценты по ставке 25% годовых на сумму основного долга за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности;

неустойку в размере 25 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на автомобиль Nissan Almera VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Дмитриеву Геннадию Владимировичу (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №).

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Дмитриева Геннадия Владимировича (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Т.Ю. Хаванова