Решение по делу № 33-927/2020 от 24.12.2019

Судья: Маковкина О.Г.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-14316/2019 (№ 2-401/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мякота Г.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Першаниной Е.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 октября 2019 года

по иску Першаниной Е.В. к Бурнакову С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Першанина Е.В. обратилась в суд с иском к Бурнакову С.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что 06.07.2017 между ней и Бурнаковым С.В. был заключен договор займа на сумму … руб. под 1% от суммы займа в месяц, со сроком возврата до 06.07.2019. По данному договору она на счет Бурнакова С.В. перечислила … руб. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа ответчик потребовал оформить в залог дом. 06.07.2017 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: …, общей площадью 33,4 кв.м, в качестве гарантии возврата денежных средств по договору займа. По договору купли-продажи денежные средства не передавались, ответчик передал денежные средства ей только по договору займа … руб. Стороны, заключая договор купли-продажи, не имели намерений создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, так как ответчик сообщил, что данный договор будет использоваться в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, тем самым ввел в ее заблуждение. Она не намеривалась отчуждать принадлежащий на праве собственности ей жилой дом. Бурнаков С.В. после заключения договора купли-продажи, в жилой дом не вселялся, жилым помещением не пользовался, ключи от дома ему не передавались, на протяжении года он по вопросу выселения лиц, проживающих в доме, в суд не обращался, бремя содержания дома не нес. Фактически передача имущества не состоялась.

Кроме того, как до заключения договора купли-продажи, так и после она, ее сын и бабушка зарегистрированы в спорном доме, несут расходы по его содержанию.

Более того, совершенная сделка купли-продажи произведена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение дома по цене, которая существенно ниже рыночной.

Таким образом, совершенная сделка купли-продажи жилого дома от 06.07.2017 является притворной, прикрывающей сделку залога дома, поскольку служила обеспечением возврата денежных средств, полученных от Бурнакова С.В. по договору займа от 06.07.2017.

Учитывая, что в договоре купли-продажи не были определены все существенные условия договора залога, сам договор залога не зарегистрирован в установленном порядке, прикрываемая сделка также является ничтожной (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: …, общей площадью 33,4 кв.м., заключенный 06.07.2017 между ней и Бурнаковым С.В.; применить последствия недействительности сделки; признать недействительным государственную регистрацию права собственности Бурнакова С.В. на жилой дом, расположенный по адресу: …, общей площадью 33,4 кв.м., произведенную 14.07.2017, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области № …; восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2017 № … о праве собственности Першаниной Е.В. на жилой дом, расположенный по адресу: …, общей площадью 33,4 кв.м; взыскать с Бурнакова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 октября 2019 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Першаниной Е.В. к Бурнакову С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: …, общей площадью 33,4 кв.м., применении последствий недействительности сделки; признании недействительной государственной регистрации права собственности Бурнакова С.В.; восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Першаниной Е.В. взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Першанина Е.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что вопреки выводу суда, материалы дела содержат доказательства того, что воля сторон не была направлена на заключение договора купли-продажи жилого дома, а была направлена на заключение договора займа под залог жилого дома.

Суд не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что договор займа и договор купли-продажи жилого дома заключены в один день, она как как до заключения договора купли-продажи, так и после зарегистрирована в доме по адресу: …, с ней так же зарегистрированы и проживают несовершеннолетний сын и бабушка, которая продолжает оплачивать коммунальные платежи и после даты заключения договора купли-продажи. Никакого соглашения о порядке и сроке пользования жилым домом между ней и ответчиком не заключалось, фактически передача имущества не состоялась. Сделка купли-продажи совершена на крайне невыгодных условиях, о чем свидетельствует отчуждение жилого дома по цене, которая ниже рыночной.

Кроме того, считает, что судом были нарушены нормы материального права, в частности суд не применил п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Также судом были нарушены нормы процессуального права, а именно, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с ее нахождением на больничном, в связи с чем решение было принято в ее отсутствие.

Относительно апелляционной жалобы, Бурнаковым С.В. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель Першаниной Е.В. – Смирнова М.А., действующая на основании доверенности от 10.12.2018 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.07.2017 между Першаниной Е.В. и Бурнаковым С.В. был заключен договор займа сроком до 06.07.2019 на сумму … руб. под 7% от суммы займа в месяц. (л.д. 82).

Согласно расписке от 06.07.2017 года денежные средства в размере … руб. получены Першаниной Е.В. (л.д. 83).

Кроме того, 06.07.2017 между Першаниной Е.В. (продавец) и Бурнаковым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: …, общей площадью 33,4 кв.м.

Согласно регистрационному делу (л.д. 126-138) после подписания сторонами оспариваемого договора купли-продажи от 06.07.2017, стороны сделки обратились в Россреестр с заявлением о его регистрации лично, что подтверждено их заявлениями. Першаниной Е.В. представлено нотариально удостоверенное согласие П.Н.С. на отчуждение спорного имущества. Регистрация перехода права собственности осуществлена 14.07.2017, с указанного времени собственником жилого дома является Бурнаков С.В. (л.д. 55-57).

Из договора купли-продажи от 06.07.2017 следует, что спорный жилой дом Продавец продал Покупателю за … руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 4).

Продавец передал, а Покупатель принял жилой дом до подписания настоящего договора. По соглашению сторон настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. (п. 5).

Покупатель приобретает право собственности на жилой дом с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 7) (л.д. 84).

Согласно расписке от 06.07.2017 года Першанина Е.В. получила от Бурнакова С.В. сумму в размере … руб. за проданный жилой дом, расположенный по адресу: …, расчет полностью произведен. (л.д. 115).

Статьей 168 ГК РФ установлено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств недейстивтельности оспариваемого договора купли-продажи истцом не представлено.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены, верно.

Доводы о притворности сделки не нашли своего подтверждения, поскольку намерение совершить притворную сделку купли-продажи спорной квартиры с целью прикрыть договор залога жилого дома, не представлено. Доказательств, что у Бурнакова С.В., Першаниной Е.В. была воля на заключение договора залога материалы дела не содержат. Факт заключения между Першаниной Е.В. и Бурнаковым С.В. договора займа 06.07.2017, не свидетельствует о том, что оспариваемый договор купли-продажи прикрывал договор залога, поскольку оспариваемой сделкой были созданы соответствующие правовые последствия, совершены последовательные юридически значимые действия, связанные с исполнением договора купли-продажи: договор от 06.07.2017 был заключен сторонами в надлежащей форме, зарегистрирован в установленном законом порядке на основании заявлений сторон сделки, реально исполнен, поскольку жилой дом был передан ответчику, что подтверждено договором купли-продажи, который являлся актом приема-передачи (п. 5 договора). Все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили.

Факт проживания истца и членов ее семьи в спорном имуществе, как следует из показаний представителя ответчика, свидетеля В.Е.К. был оговорен и согласован с ответчиком. Против временного проживания в доме истца, ответчик не возражал, поскольку имел иное место для проживания.

То обстоятельство, что истица с семьей проживают в спорном жилом доме, ее бабушка оплачивает потреблённую их семьей эл.энегрию безусловно не свидетельствует о недействительности договора купли- продажи от 06.07.2017. В оспариваемом договоре вопрос о сроке проживания прежнего собственника и членов его семьи, срок их регистрации в жилом помещении не оговаривался, тогда как сторона ответчика, свидетель В.Е.К., проживания истицы в доме было согласовано с ответчиком.

Как следует из показаний представителя Першаниной Е.В. – Смирновой М.А., требования о признании оспариваемого договора недействительным были обусловлены фактом вступления в законную силу в январе 2020 решения Заводского районного суда г. Кемерово о взыскании с Першаниной Е.В. в пользу Бурнакова С.В. денежных средств на основании договора займа от 06.07.2017.

Ссылки истца на отчуждение спорного имущества на крайне невыгодных условиях, т.е. по цене ниже рыночной, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности сделки, не противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, регламентирующим свободу договора, и ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от 06.07.2017 подтвержден распиской, а доводы истицы о том, что передачи денежных средств не было, расписку от 06.07.2017 она не подписывала, а подписала чистый лист, печатный текст и линия для размещения подписи и ее расшифровки, были внесены позднее, опровергаются заключением эксперта от 26.06.2019, согласно которому: печатный текст расписки от 06.07.2017 после выполнения подписи от имени Першаниной Е.В. и ее расшифровки не допечатывался. В расписке от 06.07.2017 года первоначально был нанесен печатный текст, а именно линия для их размещения, а затем исполнены подпись от имени Першаниной Е.В. и ее расшифровка. (л.д. 158-166). Заключением дополнительной экспертизы от 17.09.2019 № …, согласно выводам которой, в расписке от 06.07.2017 первоначально был нанесен печатный текст и линия для размещения подписи и ее расшифровки, а затем исполнены подпись от имени Першаниной Е.В. и ее расшифровка. Печатный тест расписки от 06.07.2017 после выполнения подпись от имени Першаниной Е.В. и ее расшифровки не допечатывался (л.д. 184-188).

Доказательств, опровергающих данные заключения эксперта, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствии истца при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением на больничном листе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно представленному заявлению, Першанина Е.В. заявила ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением на больничном, необходимостью ознакомления с результатами судебной экспертизы (л.д. 194).

Суд, разрешив указанные ходатайства в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств (копия справки, больничного листа) в подтверждение объективной невозможности явки в суд в назначенное время. Также, истцом не было представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности ознакомиться с материалами дела (заключением эксперта), до 21.05.2019, т.е. даты судебного заседания в суде первой инстанции, при том, что производство по данному делу после проведенной судебной экспертизы возобновлено было 11.10.2019 (л.д. 189). Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, признав причины неявки ответчика неуважительными, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела. Судебная коллегия, учитывая изложенное, считает, что суд действовал правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д. 193), если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Першаниной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А. Пискунова

С.А. Пастухов