Решение по делу № 33-20224/2023 от 13.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20224/2023 Судья: Чуб И.А.

УИД 78RS0007-01-2022-003491-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.,
при секретаре	Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года гражданское дело №2-166/2023 по апелляционной жалобе Трофимовой Т. Н., Трофимова А. Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года по иску Трофимовой Т. Н., Трофимова А. Г. к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Трофимовой Т.Н., ее представителя и представителя Трофимова А.Г. – Карецкой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Т.Н., Трофимов А.Г. обратились с иском к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании за ними права собственности в порядке приватизации по 4/584 долей в праве собственности на <адрес>, что соответствует комнате № 54 площадью 16.7 кв.м. Истцы указали, что являются собственниками указав, что являются собственниками квартиры по указанному адресу по 9/584 долей каждый. 01 апреля 2013 года истцы заключили договор приватизации, по которому получили в собственность комнату № 53 площадью 17.9 кв.м и комната 54 площадью 8.6 кв.м. В результате проведенной перепланировки, разрешение на проведение которой было получено истцами, площадь комнаты №54 увеличилась до 16.7 кв.м., во внесудебном порядке получить в собственность долю комнаты, площадь которой увеличилась, не представилось возможным.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Трофимова Т.Н., Трофимов А.Г. просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования; ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились Трофимов А.Г., третье лицо Бодрова Е.А., представители Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, ООО «УК Евродом Сервис Управления Росреестра по Санкт-Петербургу», СПб ГБУ «Горжилобмен» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 10 Жилищного Кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Порядок передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации урегулирован Законом РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно ст. 1 которого приватизация жилых помещений является бесплатной передачей в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.

Право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 2 Закона).

Согласно ст. 7 Закона РФ N 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз (ст. 11 Закона).

Порядок приватизации жилых помещений на уровне субъекта был регламентирован Решением Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов 12 сессии 21 созыва от 03.12.1991 N 17 "О приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге".

Согласно п. 7 данного Решения передача или продажа жилья (в том числе служебного) в собственность граждан, а также оформление соответствующего договора осуществляется: районной администрацией от имени соответствующего районного Совета народных депутатов (далее районного Совета); предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера от 05 марта 2001 года Трофимову А.Г. и членам его семьи – супруге Трофимовой Т.Н., дочери Трофимовой Е.А., предоставлена в пользование комната №... площадью 15,6 кв.м по адресу <адрес>

15 сентября 2008 года между ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» и Трофимовым А.Г. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, в соответствии с которым нанимателю Трофимову А.Г. и вышеуказанным членам его семьи предоставлено в пользование комнаты №54 и №55 площадью 17,9 кв.м и 8,6 кв.м.

19 октября 2011 года между Трофимовой Т.Н. и с СПб ГУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым нанимателю Трофимовой Т.Н. и членам ее семьи – мужу Трофимову А.Г. и дочери Трофимовой Е.А., предоставлено в пользование жилое помещение, состоящее из комнат №53 и №54 площадью 17,9 кв.м и 8,6 кв.м адресу Санкт<адрес>

На основании договора от 01 апреля 2013 года, заключенного с Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга, в собственность Трофимова А.Г., Трофимовой Т.Н., Трофимовой Е.А. переданы доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 27/584 - по 9/584 в пользу каждого, соответствующие занимаемой истцами общей площади комнат №53 и №54 в указанной квартире – 17,9 кв.м и 8,6 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

По договору дарения от 06 июня 2017 года Трофимова Е.А. подарила принадлежащие ей 9/584 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Трофимовой Т.Н. и Трофимову А.Г. в равных долях каждому.

По договору дарения от 09 сентября 2017 года Трофимова Т.Н. подарила Халаимову А.В. 1/584 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании договора купли-продажи от 16 сентября 2017 года Трофимова Т.Н. и Трофимов А.Г. продали принадлежащие им 17/584 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в пользование покупателя передана комната № 53 площадью 17,9 кв.м

В настоящее время за каждым из истцов зарегистрировано по 9/1168 доли в праве собственности на квартиру.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на дату заключения договора социального найма от 19 октября 2011 года и дату заключения договора от 01 апреля 2013 года о передаче жилого помещения в собственность, результаты технической инвентаризации квартиры и ее характеристики были определены в технических паспортах от 17 августа 2011 года и 16 января 2013 года.

По сведениям указанных паспортов, в границах спорной квартиры расположены, в том числе, помещения №53 и №54 площадью 17,9 кв.м и 8,6 кв.м, учтенные как комнаты, а также помещение №55 площадью 7,8 кв.м, учтенное как коридор. В отношении всех перечисленных помещений внесены сведения об осуществлении самовольной перепланировки.

Таким образом, договор найма от 19 октября 2011 года и договор приватизации от 01 апреля 2013 года были заключены в отношении жилого помещения, сформированного с учетом актуальных данных технической инвентаризации, при этом помещение площадью 7,8 кв.м, учтенное в паспорте как отдельное помещение (№ 55, коридор), не было включено в состав переданного истцам в наем, а в последующем и в собственность, жилого помещения, состоящего из комнат №53 и №54 площадью 17,9 кв.м и 8,6 кв.м.

В 2015 году истцами осуществлена перепланировка помещений квартиры, в ходе которое произведен демонтаж перегородки, разделявшей помещения №54 и №55 площадью 8,6 кв.м и 7,8 кв.м и образовано единое помещение площадью 16,7 кв.м.

Перепланировка осуществлена по согласованию с уполномоченным органом, после завершения строительных работ по перепланировке комната 54 площадью 16,7 кв.м принята в эксплуатацию в соответствии с актом межведомственной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку помещение № 55 площадью 7,8 кв.м не включалось в состав жилого помещения, передаваемого истцам по договору социального найма, то основания для приватизации отсутствуют.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он принят в полном соответствии с нормами материального права, соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Судом первой инстанции верно указано, что истцы выразили свое согласие на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения, состоящего из комнат №53 и №54 площадью 17,9 кв.м и 8,6 кв.м, а в последствии частично распорядились принадлежащими им долями в праве собственности на квартиру, тем самым, полностью реализовали свое право на участие в приватизации государственного жилищного фонда.

Судебная коллегия указывает, что исходя из положений Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1, приватизации подлежат лишь жилые помещения, которые были переданы в пользование гражданам на основании договора социального найма. При этом помещение №55, на которое претендуют истцы, передано им по договору социального найма не было, в договоре приватизации не отражено, более того, на момент заключения договора социального найма и сделки по приватизации жилым не являлось.

При этом, само по себе проведение в квартире перепланировки путем присоединения к комнате №54, принадлежащей истцам, помещения №55, являющегося коридором, даже после ее согласования в установленном законом порядке, не порождает у истцов права собственности на указанное помещение.

Кроме того, следует учесть, что истцы ранее использовали право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Т. Н., Трофимова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи