Решение по делу № 11-3724/2024 от 16.02.2024

74RS0043-01-2023-002704-95 Судья Мохначева С.Л.

Дело № 2-2696/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3724/2024

18 марта 2024 года г.Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е.,

судей           Бас И.В., Турковой Г.Л.,

при введении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой Д.А.         

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калистовой ФИО16 на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2023 года, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» к Калистовой ФИО17 о взыскании задолженности, пени.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений ООО «Уральская энергосбытовая компания» и АО «Екатеринбургская электросетевая компания на апелляционную жалобу, пояснения представителя Калистовой Н.В. - ФИО18 действующего на основании нотариальной доверенности от 14 марта 2024 года, представителя ООО «Уральская энергосбытовая компания» - Сайгина Б.П., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2022 года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

ООО «Уральская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Калистовой Н.В., в котором просило взыскать задолженность за электроэнергию в виде стоимости объема безучетного потребления в размере 148 788, 92 рубля, пени в размере 19 047, 59 рубля, исчисленные на 10 октября 2023 года и производить взыскание пени с 11 октября 2023 года от суммы основного долга 148788, 92 рубля за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст.37 ФЗ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также возместить государственную пошлину в размере 4401,83 рубля.

В обоснование иска ООО «Уралэнергосбыт» указал на наличие у общества с 01 июля 2019 года статуса гарантирующего поставщика.

Калистова Н.В. является владельцем нежилого помещения (магазин) «Кафе СССР», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, санаторий Чебаркуль, 17 и с ней ООО «Уралэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения от 01 июля 2019 года № 74070721001860.

При проверке объекта ответчика в точке поставки электроэнергии 16 марта 2023 года был выявлен факт нарушения порядка учета электроэнергии, который зафиксирован актом № АЭС/62/0003757 от этой же даты. Согласно акту нарушение выразилось в срабатывании индикатора антимагнитной пломбы (АМП): №ЧЭ36853, ЧЭ36854. Объем безучетного потребления электроэнергии определен за период с предыдущей проверки 12 ноября 2022 года по 16 марта 2023 года и составил 17 465 кВт/ч,, задолженность - 148 788,92 рубля.

Представитель истца ООО «Уралэнергосбыт» ФИО22, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена АО «Екатеринбургская электросетевая компания», представитель которой ФИО23., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, указав на то, что представителем потребителя для проверки прибора учета был допущен сотрудник АО «ЕЭСК» который зафиксировал факт вскрытия прибора учета, на приборе учета появилась надпись о вскрытии и электромагнитный индикатор изменил цвет.

Ответчик Калистова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась, поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии не подписывала, акт был составлен в присутствии её мужа Калистова В.А. и с её согласия был подписан им. Отрицала факт вмешательства в работу прибора учета электроэнергии и утверждала, что пломба отлетела сама, о чем они неоднократно уведомляли представителей ООО «Уралэнергосбыт».

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с Калистовой Н.В. в пользу ООО «Уралэнергосбыт» задолженность за электроэнергию в виде стоимости безучетного потребления в размере 148 788,92 рубля, пени в размере 19 047,59 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 401,83 рубля взыскал с Калистовой Н.В. в пользу ООО «Уралэнергосбыт» пени копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисляемые на сумму основного долга 148788 рублей 92 копейки, начиная с 11 октября 2023 года по день фактической уплаты суммы долга.

В апелляционной жалобе Калистова Н.В. просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт утверждает, что истец представил в материалы дела фотоснимки другого прибора учета, на котором указан другой номер пломбы, однако суд первой инстанции не принял во внимание представленную ответчиком фотографию установленного в её помещении прибора учета с другими номерами пломбы.

Автор апелляционной жалобы также считает, что истец, предоставив расчет, ввел суд в заблуждение относительно периода предполагаемого неучтенного потребления электроэнергии, так как расчет изготовлен не с момента обнаружения нарушения, а с временным промежутком ранее, что физически невозможно. Нормативными актами установлено начало временного промежутка неучтенного потребления электрической энергии с момента обнаружения такового. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, что в силу положений статьи 10 ГК Российской Федерации должно влечь отказ в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Уралэнергосбыт» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Калистовой Н.В. - без удовлетворения. Указывает на то, что доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела. Антимагнитные пломбы №ЧЭ36853, ЧЭ36854 были установлены на корпусе прибора учета ответчика 12 октября 2022 года согласно акту № 62/117. Доказательств обращения с заявлениями об отклеивании на приборе учета ленты с магнитным индикатором ответчик не представила.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Екатеринбургская электросетевая компания» указывает на то, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам фиксации факта вскрытия прибора учета. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № АЭС/62/0003757 от 16 марта 2023 года составлен в соответствии с требованиями Основных положений № 442 и является надлежащим доказательством выявленного факта безучетного потребления электрической энергии. Факт нарушения целостности пломбы-индикатора ответчиком не опровергнут. Доказательств сообщения представителям истца и (или) сетевой организации о случаях периодического отклеивания ленты с магнитным индикатором суду не представил. Довод о предоставлении истцом фотоснимков другого прибора учета материалами дела не подтверждается, поскольку потребитель был уведомлен о месте установки лент № ЧЭ36853 и № ЧЭ 36854 на ВРУ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Калистовой Н.В. - ФИО19 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Уралэнергосбыт» ФИО24. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 422).

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств (статьи 539, 543 ГК Российской Федерации, пункт 13 Основных положений № 422).

Согласно п. 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 422 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из приведенного определения следует, что действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

По смыслу приведенных положений абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу второму пункта 172 Основных положений № 422 проверка расчетных приборов учета включает визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия прибора учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний прибора учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176), а в случае выявления безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений № 422).

Согласно пункту 187 Основных положений № 422 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03 июня 2019 года ООО «Уралэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии с 01 июля 2019 года.

Также судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2019 года между ООО «Уралэнергосбыт» и Калистовой Н.В. заключен договор энергоснабжения №74070721001860, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии ответчику, а ответчик обязался оплатить приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Точкой поставки электроэнергии является нежилое помещение (магазин) «Кафе СССР», по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, <адрес>

Максимальная мощность энергопринимающих устройств определена в размере 5 кВт.

Пунктом 3.3.5 договора энергоснабжения №74070721001860 обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на Калистову Н.В.

16 марта 2023 года в ходе проверки, проведенной сотрудниками сетевой организации АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в нежилом помещении (магазин) «Кафе СССР», по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, <адрес> выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, составлен акт неучтенного потребления электроэнергии № АЭС / 62 / 0003757 от 16 марта 2023 года, зафиксировано нарушение: сработал индикатор антимагнитной пломбы (АМП): №ЧЭ36853, ЧЭ36854.

Объем потребленной электроэнергии за период безучетого потребления определен расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 422, за период с даты предыдущей проверки прибора учета (12 октября 2022 года) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии ( 16 марта 2023 года) и составил 17 534 кВт/ч. Стоимость электрической энергии за март 2023 года составила 7,21047 рубля за 1 кВт/ч. Оснований для применения иного порядка исчисления стоимости безучетного потребления не имеется, поскольку точкой поставки электроэнергии является здания магазина (кафе).

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления 151 714,06 рубля включена гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

27 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, из которых ответчиком оплачено 2 925,14 рубля.

Неоплата абонентом объема неучтенного потребления электроэнергии послужила основанием для обращения гарантирующего поставщика в суд с иском.

В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 37 Федерального закона от «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Законодатель определяет безучетное потребление электрической энергии именно как договорное обязательство. К потребителю, нарушившему сроки оплаты безучетно потребленной электроэнергии, также подлежит применению ответственность, установленная статьей 37 Закона об электроэнергетике.

Расчет неустойки также проверен судом и признан правильным.

Установив указанные выше обстоятельства, что прибор учета принадлежал ответчику и находился в зоне его ответственности, обязанность по сохранности и целостности данного прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, лежала на ответчике, суд, руководствуясь положениями пунктов 2, 139, 167, 192, 84, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 422, пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к обоснованному выводу об установлении факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика и обязанности ответчика оплатить электроэнергию в соответствии с расчетом, представленным истцом.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о неправильном разрешении настоящего спора.

Так возражения ответчика относительно того, что суд не принял во внимание представленных истцом в материалы дела фотоснимков прибора учета, на котором указан другой номер пломбы, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку само по себе отсутствие в решении суда оценки этого доказательства в силу положений части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации.

Для применения последствий неисполнения абонентом обязанности по сохранности пломб гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией должен быть доказан факт постановки этих пломб. К числу таких доказательств относятся документы, подтверждающие ввод прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, и последующие акты проверки расчетных приборов учета, составляемые в соответствии с Основными положениями № 442.

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № АЭС/62/002403 от 12 октября 2022 года на ВРУ потребителя Калистовой Н.В. (точка поставки - нежилое помещение кафе «СССР») был установлен прибор учета НЕВА 303 190 № 025454 и знаками визуального контроля (пломбами): на клеммной крышке № 002767 («Россети»), на корпусе счетчика - ЧЭ 36853 и ЧЭ 36854 («МРСК Урала»), 4081703 и 4081702 («Россети»).

Согласно акту № 62/117 от 12 октября 2022 года установленные на корпусе счетчика НЕВА 303 190 № 025454 пломбы ЧЭ 36853 и ЧЭ 36854 являются знаками визуального контроля (магнитными индикаторами). В момент установки магнитный индикатор находился в исправном состоянии. Потребитель Калистова Н.В. ознакомлена в инструкцией по эксплуатации магнитных индикаторов и предупреждена о недопустимости использования магнитов с целью вмешательства в штатную работу прибора и необходимости письменного уведомления сетевой организации об обстоятельствах срабатывания или повреждения антимагнитгого индикатора (отклеивании, надрыве и пр.). Акт подписан потребителем.

Согласно акту неучтенного потребления электроэнергии от 16 марта 2023 года № АЭС/62/0003757 и приложенных к нему фотографий установлено срабатывание антимагнитных пломб ЧЭ 36853 и ЧЭ 36854, установленных на корпусе счетчика НЕВА 303 190 № 025454.

Акт подписан в присутствии Калистовой Н.В. с её согласия Калистовым В.А., который согласно пункту 3.3.16 договора энергоснабжения №74070721001860 назначен Калистовой Н.В. ответственным лицом по согласованию вопросов с сетевой организацией.

При составлении акта Калистова Н.В. и её представитель Калистов Н.В. не ссылались на то, что на приборе учета имелись иные пломбы, установленные в соответствии с действующим порядком. Представленная ответчиком фотография не может служить достоверным и относимым доказательством доводом ответчика, поскольку по её содержанию невозможно определить её принадлежность к установленному прибору учета, а также место и дату, когда фотография была сделана.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что на приборе учета были установлены исправные антимагнитные пломбы, срабатывание которых выявлено в ходе проверки 16 марта 2023 года, не имеется.

Не является основанием для отказа в иске и довод ответчика о наличии исправлений в акте установки на электросчетчик знака визуального контроля (магнитного индикатора) от 12 октября 2022 года. Как следует из содержания данного акта, представленного истцом, и копии этого акта, представленного ответчиком, имеют расхождения только в номере акта. В экземпляре истца указан № 62/117 («72» исправлено на «62»), в экземпляре ответчика - № 72/___.

Согласно пункту 153 Основных положений № 442 процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением № 16 к Правилам технологического присоединения. В Акте приема-передачи в эксплуатацию приборов учета № АЭС/62/002403 от 12 октября 2022 года, составленном по указанной выше форме, содержатся все необходимые сведения и данные о месте установки прибора учета, его наименовании, индентифицирующих признаках прибора учета и сведений об установленных сетевой организацией пломбах, включая антимагнитные. Акт установки на электросчетчик знаков визуального контроля соответствует сведениям, указанным в акте № АЭС/62/002403 от 12 октября 2022 года.

Судебная коллегия полагает, что расхождение в подлиннике акта и его копии в части указания номера акта не является существенным нарушением и не влияет на действительность акта, составленного по результатам установки знаков визуального контроля, проведения.

Материалы дела также не содержат доказательств обращения ответчика в сетевую организацию с заявлением о том, что антимагнитные пломбы, установленные на приборе учета, отклеились и требуется их переустановка. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что такие доказательства отсутствуют.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы о том, что истец, предоставив расчет, ввел суд в заблуждение относительно периода предполагаемого неучтенного потребления электроэнергии, так как расчет изготовлен не с момента обнаружения нарушения, а с временным промежутком ранее, период безучетного потребления определен истцом правильно и соответствует положениям пункта 187 Основных положений № 422, согласно которым объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета, то есть ретроспективно к дате проверки. Довод апелляционной жалобы о необходимости определения периода безучетного потребления с даты проверки основан на ошибочном применении нормативного акта.

Судебной коллегией также не установлено злоупотребление правом со стороны истца, которые бы давали основания для отказа в иске в силу положений статьи 10 ГК Российской Федерации. В данном случае истец действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему действующим законодательством.

Безучетное потребление электроэнергии влечет гражданскую, административную и уголовную ответственность. Гражданская ответственность выражается во взыскании гарантирующим поставщиком с абонента стоимости потребленной энергии без учета показаний соответствующих приборов, с исчисления объема ресурса расчетным методом и направлена на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

В связи с этим в п. 187 Основных положений № 442 установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (ст. 10 ГК Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Калистовой Н.В. о неправильном определении судом первой инстанции и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда обстоятельствам дела своего подтверждения не нашли.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства установлены судом верно, выводы суда мотивированы, материалам дела не противоречат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калистовой ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2024 года