Решение по делу № 33-4881/2014 от 15.05.2014

Судья Лукьянова С.Г.

Докладчик Быкова И.В. Дело № 33- 4881/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Устинова О.И., Быковой И.В.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе Яценко В.П. на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2014 года, которым исковое заявление Яценко В.П. к ООО «Жилфонд» о признании сделки недействительной оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яценко В.П. обратился в суд с иском к ООО «Жилфонд» о признании сделки купли-продажи жилого дома <адрес> недействительной.

Вышеуказанным определением исковое заявление оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ в связи с тем, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 ГПК РФ.

С определением не согласен Яценко В.П., просит его отменить.

В обосновании доводов жалобы указывает, что соответствии с п. 3, п.6 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина им была оплачена в размере <данные изъяты>, так как иск неимущественного характера.

Указывает, что является не стороной по сделке, а заинтересованным лицом. Апеллянт указывает, что его требования не материальны, так как он просит объявить сделку недействительной, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна, независимо от признания ее таковой судом, так как ничтожной её признал закон; обязать государственного регистратора внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав, в том числе об ограничении прав на жилой дом до разрешения материально-правового спора в суде; применить последствия недействительности сделки по двусторонней реституции по факту незаконно заключенных договоров на самовольную постройку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конституции РФ всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Из материала следует, что Яценко В.П. обратился в суд с иском к ООО «Жилфонд» о признании сделки купли-продажи жилого дома <адрес> недействительной.

Определением судьи от 11 апреля 2014 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, не оплачена госпошлина от цены иска, было предложено в срок не позднее 22.04.2014 г. устранить недостатки.

Поскольку требования судьи, указанные в определении не были выполнены в установленный в определении срок, исковое заявление определением судьи 23.04.2014 г. было возвращено истцу.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из частной жалобы, содержащиеся в ней доводы сводятся к несогласию с определением судьи от 11.04.2014 г. Однако определение о возврате искового заявления от 23.04.2014 г. не было обжаловано, исполнено, как имеющее законную силу (ст. 13 ГПК РФ).

Поскольку исковое заявление возвращено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки соответствия вынесенного определения об оставлении искового заявления нормам ГПК РФ, так как исковое заявление считается неподанным.

Возвращение искового заявления не лишает заявителя права на повторное обращение в суд в случае устранения допущенных недостатков, следовательно, право Яценко В.П. на судебную защиту не нарушено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Яценко В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи