Решение по делу № 2-562/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-562/2019г.

32RS0004-01-2019-000402-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Болдачевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансовой Поддержки» к Никишиной Н.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к Никишиной Н.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указало, что 13.03.2015 г по договору (оферта) №.... о предоставлении потребительского займа Никишиной Н.В. были перечислены денежные средства на карту без открытия банковского счета в размере 42 117 руб. на срок 252 дня. Проценты за время пользования займом- 123,48%, срок возврата денежной суммы, установленный договором- 20.11.2015 г. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не выполнил. Задолженность за период с 04.07.2015 г. по 03.09.2018 г. в сумме 102 318 руб. не вернул. Сумма основного долга составляет 30 000 руб.; сумма процентов- 28 061,75 руб.; сумма процентов за просрочку - 25 228,56 руб.; сумма неустойки - 18 421,60 руб.. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в сумме 102 318 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не предоставил.

Ответчик Никишина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по месту регистрации, однако судебные извещения возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ возврат судебного извещения по истечении срока хранения свидетельствует об отказе ответчика в получении почтовой корреспонденции, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о слушании дела.

С учетом изложенного, на основании положений ст.167 ГПК РФ, дело рассматривается судом в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Центр Финансовой Поддержки» и Никишиной Н.В. 13.03.2015 г был заключен договор займа (оферта) №.... о предоставлении потребительского займа Никишиной Н.В. на сумму 42 117 рублей на срок 252 дня (до 20.11.2015 г), которые были ей перечислены на карту без открытия банковского счета. В соответствии с условиями договора, проценты за время пользования займом составляют - 123,48% срок возврата денежной суммы- 20.11.2015 г..

Договором (п. 6) установлен график оплаты с суммой ежемесячного платежа в размере 10457,00 руб. (4679,00 руб. – сумма долга, 5778,00 руб. - сумма процентов за пользование займом, 9 платеж установлен в размере 10467; 4685,00 руб. - сумма займа, 5782,00 - сумма процентов за пользование займом). Общая сумма, подлежащая оплате по договору, составила 94123,00 руб.

Согласно пункту 12 договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

Подписывая индивидуальные условия договора займа, Никишина Н.В. подтвердила, ознакомлена с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, Общими условиями договора и потребительского займа, Правилами предоставления Займов, которые размещены в местах оказания услуг, а также в сети Интернет и дает согласие на присоединение к Общим условиям договора Займа в порядке ст 428 ГК РФ.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику потребительский займа в сумме 42 117 рублей, что подтверждается сведениями из ООО РНКО « Платежный Центр» (л.д.17)

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.4 ч.1 ст 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

По окончании срока возврата займа Никишина Н.В. свои обязательства по договору займа не исполнила и заем в предоставленном ей размере, а также проценты на сумму займа не вернула.

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ мирового судьи судебного участка №8 Володарского судебного района г Брянска от 29.10.2018 года на взыскание задолженности с Никишиной Н.В. был отменен 20.11.2018 по заявлению ответчика.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору за период с 04.07.2015 г по 03.09.2018 г., в размере 102 318,78 руб.; в том числе сумма основного долга -30 000 руб.; сумма процентов- 28 061,75 руб.; сумма процентов за просрочку-25 228,56 руб.; сумма неустойки -18 421,60 руб. подтверждается материалами дела, проверен судом, соответствует договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:- соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства;- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности;- имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, пропорцию между размером задолженности по основному долгу с процентами и начисленной неустойкой, конкретные обстоятельства дела - отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы заявленной истцом неустойки до 10 000 руб. и суммы процентов за просрочку до 15 000 рублей. Данный размер неустойки и процентов соответствует п.6 ст. 395 ГК РФ и, принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 83 668,62 руб., (30606,75+28061,87+10000+15000)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Никишиной в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3246,38 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансовой Поддержки» к Никишиной Н.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Никишиной Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа от 13.03.2015 года в сумме 83668 рублей 62 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3246 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Судья      В.И. Гончарова