Решение по делу № 33-3062/2018 от 20.03.2018

Судья Хохлова Е.В. Дело № 33-3062-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                     

18 апреля 2018 года                               г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей              Бредихиной С.Г., Еремина В.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г.Е.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 января 2018 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум капитал» к Г.Е.В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Премиум капитал» обратилось в суд с иском к Г.Е.В. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование требований указало, что 26.04.2016 между ООО «Премиум капитал» (Займодавец) и Г.Е.В. (Заемщик) был заключен договор займа № 189.

Согласно п.1.1. договора займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа была передана Заемщику.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до 26.07.2016.

Дополнительным соглашением от 26.07.2016 к договору займа № 189 от 26.04.2016 стороны договора продлили срок предоставления займа до 26.10.2016 включительно.

Однако обязательства по возврату займа до договору № 189 от 26.04.2016 в размере 200 000 руб. в указанный срок Г.Е.В. не исполнены, сумма займа до настоящего времени не возвращена. На неоднократные предложения вернуть сумму займа Г.Е.В. отвечает отказом, всячески уклоняется от возврата суммы займа.

03.06.2016 между ООО «Премиум капитал» (Займодавец) и Г.Е.В. (Заемщик) был заключен договор займа № 197.

Согласно п.1.1. указанного договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 800 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа была передана Заемщику.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до 03.09.2016.

Дополнительным соглашением от 03.09.2016 к договору займа № 197 от 03.06.2016 стороны продлили срок предоставления займа до 03.12.2016 включительно.

Дополнительным соглашением от 05.12.2016 к договору займа № 197 от 03.06.2016 стороны договора продлили срок предоставления займа до 03.03.2017 включительно.

Однако обязательства по возврату суммы займа по договору № 197 от 03.06.2016 в размере 800 000 руб. в указанный срок Г.Е.В. исполнены не были, сумма займа не возвращена до настоящего времени. На неоднократные предложения вернуть сумму займа Г.Е.В. отвечает отказом, всячески уклоняется от возврата суммы займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Премиум капитал» просит взыскать с Г.Е.В. в пользу общества сумму долга по договору займа № 189 от 26.04.2016 в размере 200 000 руб.; сумму долга по договору займа № 197 от 03.06.2016 в размере 800 000 руб., 13 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 января 2018 года исковые ООО «Премиум капитал» удовлетворены и постановлено:

«Взыскать с Г.Е.В. в пользу ООО «Премиум капитал» сумму долга по договору займа № 189 от 26.04.2016 в размере 200 000 руб., сумму долга по договору займа № 197 от 03.06.2016 в размере 800 000 руб. и 13 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, всего 1 013 200 руб.»

В апелляционной жалобе ответчик Г.Е.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств фактической передачи денежных средств по договорам займа, что свидетельствует о безденежности договора займа.

Кроме того, Е.А.В., действующий в интересах ООО «Премиум капитал», продал земельный участок и квартиру, переданные истцом в обеспечение договора займа, тем самым получил (вернул) денежные средства, которые ранее были предоставлены в долг истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Премиум капитал» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Г.Е.В., представитель ответчика Г.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца ООО «Премиум капитал» - С.И.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2016 между ООО «Премиум капитал» (Займодавец) и Г.Е.В. (Заемщик) заключен договор займа № 189, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 200 000 руб. сроком до 26.07.2016 включительно. Дополнительным соглашением от 26.07.2016 срок возврата займа продлен сторонами до 26.10.2016 включительно (л.д. 15-20).

Согласно п.3.1. договора, за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 6% в месяц (72% в год).

Займ, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога № 190 от 26.04.2016 принадлежащего Залогодателю на праве собственности земельного участка площадью 436 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Сосняк», улица ***, участок 435, кадастровый ***. (п 1.6 договора).

03.06.2016 между ООО «Премиум капитал» (Займодавец) и Г.Е.В. (Заемщик) заключен договор займа № 197, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. сроком до 03.09.2016 включительно. Дополнительным соглашением от 03.09.2016 срок возврата суммы займа продлен сторонами до 03.12.2016 включительно. Дополнительным соглашением от 03.12.2016 срок возврата суммы займа продлен сторонами до 03.03.2017 включительно (л.д. 26-27).

Согласно п.3.1. договора, за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 6% в месяц (72% в год).

Из п.1.6. договора следует, что займ, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога № 198 от 03.06.2016 принадлежащей Залогодателю и С.К.С. на праве собственности квартиры, общей площадью 40,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между ООО «Премимум капитал» и Г.Е.В. договоров займа, поскольку соблюдена письменная форма договоров займа, которые содержат все основные условия, стороны в соответствии со ст.421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, денежные средства по договорам займа получены ответчиком, однако, не были возвращены в сроки, установленные условиями договора займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о безденежном характере заключенных договоров, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта передачи денежных средств займодавцем заемщику по следующим основаниям.

В силу положений ст.307 ГК РФ обязательство сторон, в том числе уплатить деньги, возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 указанного кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец в обоснование исковых требований представил письменный договор займа № 189 от 26.04.2016 на сумму 200 000 рублей под 6 % в месяц, дополнительное соглашение к нему от 26.07.2016 о продлении срока действия договора, договор займа № 197 от 03.06.2016 на сумму 800 000 рублей под 6% в месяц, дополнительное соглашение от 03.09.2016, от 05.12.2016 года о продлении действия договора займа.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции была представлена квитанция от 03.06.2016, подтверждающая перевод денежных средств в размере 600 000 рублей, совершенный М.М.А. на счет С.К.С., а также расписка о получении Г.Е.В. и С.К.С. денежных средств в размере 200 000 рублей за продаваемую квартиру (л.д. 188).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, М.М.А. по приказу руководителя ООО «Премиум капитал» (л.д. 130-131) передавались денежные средства для передачи ответчику Г.Е.В.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, ответчиком в обоснование своей позиции должны быть представлены письменные доказательства, подтверждающие отсутствие факта передачи денежных средств.

Несмотря на это, бесспорных и допустимых доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердила, что вносила платежи на счет ООО «Премиум капитал» по исполнению договоров займа, о чем свидетельствуют представленные ею квитанции об уплате денежных средств.

Указание в представленных ответчиком квитанциях на номера договоров займа, которые соответствуют заключенным между сторонами договорам, платежные даты, а также суммы, соответствующие размеру подлежащих оплате процентов по договору, позволяют отнести данные платежи в счет погашения задолженности по договорам займа, и как следствие, расценить действия ответчика по погашению процентов, как признание факта заключения указанных договоров.

Получение ответчиком денежных средств по договорам займа в сумме 200 000 руб. и 800 000 руб. подтверждается также указанием на данное обстоятельство Г.Е.В. в исковом заявлении Г.Е.В. к Е.А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и исковом заявлении Г.Е.В. и С.К.С. к К.И.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки (л.д. 69-72, 78-79), заключением сторонами дополнительных соглашений к договорам займа о продлении срока возврата суммы займа; внесением Г.Е.В. в ООО «Премиум капитал» процентов по договорам займов, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

Кроме того, в представленной представителем истца копии дополнительных возражений на апелляционную жалобу ответчика К.И.С. по делу по иску Г.Е.В., С.К.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, Г.Е.В. указывает, что денежные средства в размере 200 000 рублей получила лично на руки, денежные средства в размере оставшихся 600 000 рублей были внесены ей на расчетный счет С.К.С.

Оценивая представленные доказательства в совокупности согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами были заключены договоры займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец с целью исполнения ответчиком обязательств по договорам займа, перепродал заложенное имущество другим лицам, тем самым вернув денежные средства, которые были предоставлены в долг, отклоняется судебной коллегией.

Решением Новоалтайского городского суда от 02 мая 2017 года договор купли-продажи земельного участка был признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки. Решением Новоалтайского городского суда от 15.05.2017 договор купли-продажи квартиры был признан недействительным, применении последствий недействительности сделки (л.д. 117-118, 123-124). Указанные решения были оставлены без изменения определениями судебной коллегии Алтайского краевого суда от 25.10.2017, 07.02.2018.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку принятыми решениями суда сделки по реализации заложенного имущества (земельного участка и квартиры) признаны недействительными.

При принятии решения о размере взыскиваемой задолженности, судом первой инстанции не признан в качестве юридически значимого обстоятельства по делу факт исполнения ответчиком договоров займа.

Оспаривая взысканную сумму задолженности в суде апелляционной инстанции, ответчик представил квитанции (л.д. 190-199) о перечислении денежных средств на счет ООО «Премиум капитал», распечатку операций по банковской карте, а также расчет платежей по договорам займа на общую сумму 678 900 рублей.

Между тем, судебная коллегия критически относится к представленной ответчиком квитанции к приходно-кассовому ордеру № 324 от 01.06.2016 на сумму 174 900 рублей. Как видно из квитанции, в части указания номера договора займа, к которому относится платеж, были внесены исправления, указан номер договора 189.

Однако, согласно представленной представителем истца выписке из лицевого счета Г.Е.В. по договору *** от 14.03.2016, приходно-кассовому ордеру № 324 от 01.06.2016, указанный платеж в размере 174 900 рублей был внесен в счет погашения займа по данному договору, и не относится к погашению задолженности, являющейся предметом спора по настоящему делу.

Факт заключения еще одного договора займа № 169 от 14.03.2016 подтвержден копией этого договора и не оспаривается ответчиком.

Из представленных ответчиком квитанций по договору № 189 видно, что ей вносились платежи в размере 12 000 рублей, т.е. 6% от суммы займа, по договору № 1987 представлены квитанции об оплате 48 000 рублей, т.е. 6% от суммы займа, что является оплатой процентов за пользование займом по условиям договора.

Учитывая изложенное, на основании представленных сторонами доказательств, в том числе выписок по лицевым счетам Г.Е.В. по договору займа № 169 от 14.03.2016, № 189 от 26.04.2016, № 197 от 03.06.2016, расчету ответчика по погашению задолженности, квитанций об оплате задолженности, представленные ответчиком, судебная коллегия произвела расчет погашения задолженности и пришла к выводу, что платежи, которые вносил ответчик на счет ООО «Премиум капитал» относятся только к погашению процентов за пользование займом, при этом сумма основного долга ответчиком не погашена.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование кредитом стороной истца не заявлялось, сумма основного долга ответчиком не погашена, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Г.Е.В. в пользу ООО «Премиум капитал» задолженности по договору № 189 от 26.04.2016 в размере 200 000 рублей, по договору № 197 от 03.06.2016 в размере 800 000 рублей.

Таким образом, основания для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: