Решение по делу № 2а-144/2022 (2а-3377/2021;) от 19.11.2021

Административное дело №2а-144/2022

УИД 74RS0030-01-2021-006088-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» января 2022 года                                                      г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мананской К.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Правобережному районному отделу судебных приставов гор. Магнитогорска Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ведущему судебному приставу Огарковой Л.Ф. о признании незаконным и отмене постановления от 17 ноября 2021 года,

У с т а н о в и л:

Мананская К.А. обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области Огарковой Л.Ф., в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 12 ноября 2021 года о привлечении специалиста, признать незаконным и отменить постановление от 17 ноября 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области Огарковой Л.Ф. находится исполнительное производство № от 17 марта 2021 года об определении порядка общения Мананской Т.Н. с внуками - <данные изъяты> В рамках исполнительного производства, 04 августа 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Огарковой Л.Ф. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 12 октября 2021 года данное постановление было отменено и 12 ноября 2021 года вынесено постановление о привлечении психолога центра ООО «Индиго» Зубаткиной Е.Н. 14 ноября 2021 года данное постановление было вручено административному истцу, а также вручено требование о явке 15 ноября 2021 года в центр ООО «Индиго». При этом, в производстве Правобережного районного суда г.Магнитогорска находится заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Огарковой Л.Ф. от 09 ноября 2021 года о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, в тексте которого указано, что должник Мананская К.А. не препятствует общению детей с бабушкой. Вместе с тем, административным ответчиком 17 ноября 2021 года вынесено постановление об ограничении Мананской К.А. на выезд за пределы Российской Федерации в связи с неисполнением требований постановления о возбуждении исполнительного производства. Материалы исполнительного производства не содержат требований к должнику о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по исполнению требований исполнительного документа, актов совершения исполнительных действий и иных данных, подтверждающих уклонение Мананской К.А. от исполнения решения суда. Более того, имеются сведения о том, что административный истец принимала участие в совершении исполнительных действий, однако, дети не захотели общаться с бабушкой. У административного ответчика отсутствовали основания для вынесения постановления от 17 ноября 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В связи с чем, административный истец, обращаясь с данным иском в суд, просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2021 года о привлечении специалиста, постановление от 17 ноября 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от 28 января 2022 года, производство по административному делу в части административных исковых требований Мананской К.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Правобережному районному отделу судебных приставов гор. Магнитогорска Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ведущему судебному приставу Огарковой Л.Ф. о признании незаконным и отмене постановления от 12 ноября 2021 года о привлечении специалиста, прекращено, в связи с отказом административного истца от указанных требований.

Административный истец - Мананская К.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного истца Тросиненко Ю.А., действующая на основании доверенности от 08 июня 2020 года, в судебном заседании административные исковые требования доверителя поддержала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав- исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов гор. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Огаркова Ю.Ф. в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что Мананская К.А. требования исполнительного документа не исполняет, о чем имеются акты выходов по месту жительства, 06 декабря 2021 года должник привлечена к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мякишева О.Ю., действующая на основании доверенности от 28 декабря 2021 года, в судебном заседании поддержала позицию ведущего судебного пристава Огарковой Л.Ф.

Представитель административного ответчика - Правобережного районного отдела судебных приставов гор. Магнитогорска Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо - Мананская Т.Н. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, указав о том, что Мананская К.А. уклоняется от исполнения судебного акта, в отсутствие судебного пристава-исполнителя, в добровольном порядке, решение суда не исполняет, дверь квартиры не открывает, от встреч с психологами для осуществления психологической диагностики, уклоняется.

Заинтересованное лицо - психолог ООО «Индиго Магнитки» Зубаткина Е.Н. при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимала.

       В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2020 года установлен следующий порядок общения Мананской Т.Н. с внучками <данные изъяты>:

каждое четное воскресенья месяца в 16:00 часов Мананская Т.Н. забирает внучек <данные изъяты> с места их жительства и приводит в 19:00 часов по месту их жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2021 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2021 года оставлены без изменения.

На основании исполнительного листа № от 11 марта 2021 года в Правобережном РОСП г. Магнитогорска 17 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого, является обязанность Мананской К.А. по определению порядка общения несовершеннолетних <данные изъяты> - с бабушкой Мананской Т.Н.

Копия указанного постановления вручена Мананской К.А. - 20 апреля 2021 года.

В соответствии с ч.3 ст.109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Из пояснений административного истца Мананской К.А. следует, что несовершеннолетние дети не желают общаться с бабушкой. Обстоятельства отказа несовершеннолетних <данные изъяты> от общения с бабушкой зафиксированы актами выхода по месту жительства от 11 апреля 2021 года, 25 апреля 2021 года, от 27 июня 2021 года, от 26 сентября 2021 года, от 24 октября 2021 года.

Возражая относительно заявленных административных исковых требований, Мананская Т.Н. указывает о том, что административный истец, предоставляет общение с детьми по судебному акту только в присутствии ведущего судебного пристава Огарковой Л.Ф. В отсутствие должностного лица, дверь квартиры административный истец не открывает.

Указанное подтверждается актами от 08 августа 2021 года, от 11 июля 2021 года, составленными Мананской Т.Н., в присутствии свидетелей.

Поскольку в ходе осуществления исполнительных действий установлен факт отказа <данные изъяты> от общения с бабушкой Мананской Т.Н., 04 августа 2021 года, ведущим судебным приставом-исполнителем Огарковой Л.Ф. вынесено постановление о привлечении в рамках исполнительного производства специалиста ООО «Индиго Магнитки»,с целью установления возможности психодиагностического обследования несовершеннолетних детей.

26 сентября 2021 года по инициативе Мананской К.А. на встречу Мананской Т.Н. с детьми, был приглашен психолог ООО «Остров счастья» Б.Л.С.

Из протокола встречи несовершеннолетних <данные изъяты> с бабушкой Мананской Т.Н., организованной в рамках исполнительного производства, Б.Л.С. пришла к заключению о том, что Мананская К.А. накануне не обсуждает встречи с бабушкой, не настраивает детей против взыскателя, однако дети заявляют, что не хотят встречаться с бабушкой. Формат встреч с бабушкой создает детям неудобства, общение происходит не в интересах детей.

Из заключения психолога Б.Л.С. от 11 октября 2021 года следует, что несовершеннолетние <данные изъяты> бабушку Мананскую Т.Н. в состав семьи не включают, ее внимание оценивают как негативное, навязчивое, общаться с ней не хотят. Должник Мананская К.А. детей против взыскателя не настраивает.

12 октября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Огарковой Л.Ф. вынесено постановление о внесении изменений в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 04 августа 2021 года, с целью корректировки вопросов, поставленных в ранее вынесенном постановлении, перед психологом.

24 октября 2021 года по инициативе Мананской К.А., встреча Мананской Т.Н. с детьми, происходила в присутствии психолога МУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» гор. Магнитогорска Б.Н.Г.

        Заключением психологического обследования от 26 октября 2021 года психологом Б.Н.Г. было установлено, что Мананская Т.Н. любит своих внучек, проявляет желание встречаться и общаться с ними. В целях сохранения эмоционального благополучия девочек рекомендовано сторонам не допускать конфликтных ситуаций в присутствии детей, создавать для встречи с бабушкой удобные, комфортные условия для несовершеннолетних детей, без давления на них. Мананской Т.Н. рекомендовано продолжить встречи с внучками, поскольку ее личностные качества и стиль общения позволяет снизить эмоциональное напряжение в общении между ними.

24 октября 2021 года Мананской К.А. вручено требование ведущего судебного пристава Правобережного РОСП гор. Магнитогорска о явке в ООО «Индиго Магнитки» с несовершеннолетними детьми - Мананской В.А., Мананской Е.А. для проведения психодиагностического обследования несовершеннолетних детей.

29 октября 2021 года в Правобережный РОСП гор. Магнитогорска из ООО «Индиго Магнитки» поступила информация о том, что на встречу с психологом в назначенное время Мананская К.А. не явилась, несовершеннолетних детей не привела.

Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2021 года, в удовлетворении требований ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов УФССП по Челябинской области Огарковой Л.Ф. о прекращении исполнительного производства по порядку общения несовершеннолетних Владиславы, Екатерины, с бабушкой Мананской Т.Н., с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, в связи с отказом детей от общения с бабушкой, - отказано.

17 ноября 2021 года в отношении Мананской К.А. за неисполнение требований исполнительного документа введено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, сроком до 17 мая 2022 года, что подтверждается постановлением от 17 ноября 2021 года.

Постановлением от 12 ноября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Огарковой Л.Ф., в рамках исполнительного производства, привлечен специалист-психолог ООО «Индиго Магнитки» Зубаткина Е.Н., 14 ноября 2021 года Мананской К.А. вручено требование о явке 15 ноября 2021 года вместе с несовершеннолетними детьми к вышеуказанному психологу. Указанное требование административным истцом, исполнено не было.

17 ноября 2021 года, ведущим судебным приставом Огарковой Л.Ф., в телефонном режиме получена информация от Мананской К.А. об отказе последней явиться на прием к судебному приставу 18 ноября 2021 года, в связи с занятостью на работе и нахождением детей в вечернее время на дополнительных занятиях. От консультации с психологом Мананская Т.А. отказалась.

06 декабря 2021 года Мананская К.А. на основании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Якшимбетовой А.Б. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

28 января 2022 года, в связи с не согласием Мананской К.А. на прохождение психологической консультации с детьми в ООО «Индиго Магнитки», начальником отделения - старшего судебного пристава Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Якшимбетовой А.Б. отменено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 12 ноября 2021 года.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям - совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающая право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В компетенцию судебного пристава-исполнителя входит совершение любых действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из анализа указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения имеет право требовать от всех органов, организаций, должностных лиц и граждан совершения отдельных действий, необходимых для эффективного исполнения судебных и иных актов.

Оспариваемое истцом постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области от 17 ноября 2021 года соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает.

Постановление об ограничении выезда вынесено судебным приставом - исполнителем в соответствии с его компетенцией при соблюдении требований закона, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства № не содержат сведений о том, что Мананской К.А. исполнены требования исполнительного документа, обязывающие судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Акты выхода по месту жительства должника от 11 апреля 2021 года, 25 апреля 2021 года, от 27 июня 2021 года, от 26 сентября 2021 года, от 24 октября 2021 года, свидетельствуют об отказе общения несовершеннолетних детей с бабушкой Мананской Т.Н. Для установления действительного желания, либо нежелания несовершеннолетних общаться с Мананской Т.Н., оказания на детей влияния в данном вопросе со стороны матери, необходимо проведение психолого-педагогического исследования, однако, на организованные судебным приставом-исполнителем встречи с психологом ООО «Индиго Магнитки» должник Мананская К.А. не являлась, детей не приводила.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного истца не представлено.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, право должника на выезд из Российской Федерации временно было ограничено в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

Довод жалобы о том, что Мананская К.А. не уклоняется от исполнения решения суда, не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, поскольку в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе ею не исполнены, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 11 апреля 2021 года, 25 апреля 2021 года, от 27 июня 2021 года, от 11 июля 2021 года, от 08 августа 2021 года, от 26 сентября 2021 года, от 24 октября 2021 года.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд Мананской К.А. из Российской Федерации от 17 ноября 2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства за №-ИП.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Мананской К.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Правобережному районному отделу судебных приставов гор. Магнитогорска Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ведущему судебному приставу Огарковой Л.Ф. о признании незаконным и отмене постановления от 17 ноября 2021 года в рамках исполнительного производства за №, о временном ограничении на выезд Мананской К.А. из Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2022 года.