Решение от 23.08.2022 по делу № 22-6561/2022 от 25.07.2022

Судья Салихов Р.Ф. дело № 22-6561/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Фахриева М.М.,

судей Кормильцева А.А., Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Коновалова Д.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коновалова Д.В., адвоката Сафиуллина Д.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года, которым

Коновалов Денис Владимирович, <дата> года рождения, со средне-специальным образованием, судимый:

- приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года по части 5 статьи 33, части 2 статьи 228, части 2 статьи 228, части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 7 мая 2019 года постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года, лишение свободы заменено на исправительные работы на 10 месяцев 14 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, 15 марта 2020 года снят с учета филиала в связи с отбытием наказания,

- осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по части 2 статьи 228 УК РФ к 4 голам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Коновалову Д.В. оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание Коновалова Д.В. под стражей с 26 февраля по 17 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено Коновалову Д.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 17 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Кормильцева А.А., изложившего доводы апелляционных жалоб, выступления адвоката Габдрахмановой Л.А., осужденного Васильева Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И ЛА:

Коновалов Д.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты>) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой не менее 1,26 грамма, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено 1 декабря 2020 года в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 49 минут в г. Нижнекамск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в том, что 26 февраля 2021 года в период времени с 9 часов до 9 часов 47 минут находясь в помещении ООО «<данные изъяты>» г. Нижнекамск открыто похитил из кассового ящика денежные средства в сумме 6550 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а также открыто похитил, высказывая угрозы применения насилия, с применением ножа, сотовый телефон «Redmi 9» принадлежащий Потерпевший №1, причинив ущерб на сумму 10 000 рублей.

Коновалов Д.В. вину в совершении разбойного нападения признал полностью, просил его действия переквалифицировать на часть 1 статьи 162 УК РФ, поскольку он находился в состоянии аффекта. В незаконном хранении наркотических средств, вину признал полностью, пояснив, что ему продали не то наркотическое средство.

В апелляционной жалобе адвокат Сафиуллин Д.Р. просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. В обоснование указал, что Коновалов Д.В. страдающий наркотической зависимостью и располагая источником приобретения наркотических средств, хотел приобрести для личного потребления марихуану весом 1 грамм. В момент приобретения сверток с наркотическим веществом не разворачивал и полагал, что приобрел именно марихуану. После изъятия у него свертка сотрудниками полиции было установлено, что в свертке находится не марихуана, а синтетический наркотик.

По эпизоду разбойного нападения Коновалов Д.В. пояснил, что, находясь в помещении аптеки, потребовал передать ему денежные средства из кассы, при этом он никому не угрожал, и до момента, когда ему открыли кассу нож он убрал в карман, применять нож не намеревался, а требования высказывал только на словах. Защита полагает, что действия Коновалова Д.В. необходимо квалифицировать по части 1 статьи 162 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов Д.В. считает, что приговор суда подлежит отмене. В обоснование указывает аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката. Кроме того, указывает, что он страдает алкогольной и наркотической зависимостью, нуждается в лечении и желает лечиться. Считает это обстоятельство исключительным для применения статей 64, 68 УК РФ, просит учесть все смягчающиеся по делу обстоятельства. Также указывает, что у него, после задержания, был изъят сотовый телефон «Digma», который не проходит по уголовному делу как доказательство и он не был ему возвращен, и ему причинен материальный и моральный ущерб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу. Оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого осужденной преступления.

Факт умышленного открытого хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере осужденным Коноваловым Д.В., кроме собственного признания вины, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями:

- потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, пояснивших, что Коновалов Д.В. находясь в помещении аптеки с ножом в руке, требуя открыть кассу с деньгами, высказывал угрозы применения ножа, размахивал им. Опасаясь за свою жизнь, они открыли кассу, из которой Коновалов Д.Г. похитил деньги, а также похитил телефон, который лежал рядом с кассой;

- свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4, допрошенными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, пояснивших, что зашедший в аптеку мужчина был с ножом, стал требовать деньги, высказывать угрозы применения ножа. Когда Потерпевший №2 открыла кассу, мужчина забрал деньги и убежал;

- свидетелей Свидетель №5, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, пояснившего, что он работает водителем такси. 26 февраля 2021 года около 9 часов 40 минут получив заказ, он подъехал по адресу, в машину сел мужчина и сообщил адрес куда необходимо ехать. В это время к ним подъехали сотрудники ГБР, задержали мужчину, в салоне автомашины были найдены скомканные денежные средства;

- свидетеля Свидетель №10, Свидетель №8, допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, пояснивших, они работают в частной охранной организации «ЭГИДА». 26 февраля 2021 года утром диспетчер им сообщил, что в аптеке «<данные изъяты>» сработала «тревожная кнопка». Прибыв по указанному адресу сотрудники аптеки сообщили, мужчина, угрожая ножом, похитил из кассы деньги и сотовый телефон одной из сотрудниц, при этом они показали фотографию мужчины. На улице около дома 75 по проспекту Шинников они увидели мужчину похожего по приметам, который садился в такси, был задержан. В салоне автомашины были обнаружены деньги. Доставив мужчину в аптеку, сотрудники аптеки узнали его и пояснили, что данный мужчина, угрожая ножом похитил из кассы деньги и сотовый телефон одной из сотрудниц;

- свидетеля Свидетель №2, сотрудника полиции, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, пояснившего, что 1 декабря 2020 года, по имеющейся информации о причастности Коновалова Д.В. к незаконному обороту наркотиков, около 15 часов 20 минут в районе дома 75 по проспекту Шинников г. Нижнекамск, он был задержан. В ходе досмотра у Коновалова Д.В. был изъят сотовый телефон, пачка из-под сигарет, в которой находился полимерный пакет с порошкообразным веществом.

Кроме того, вина Коновалова Д.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом досмотра Коновалова Д.В., у которого был изъят кухонный нож, деньги и сотовый телефон «Digma» (том 2 л.д.18-19); протоколом явки с повинной Коновалова Д.В. (том 2 л.д.21-22); актом изъятия у Коновалова Д.В. пачки из-под сигарет в которой находился полимерный пакет с порошкообразным веществом (том 2 л.д.10); явкой с повинной Коновалова Д.В, в которой он указал, что приобрел наркотической средство для личного потребления (том 2 л.д.22); заключением эксперта, согласно которому вещество массой 1,25 грамма, изъятое у Коновалова Д.В., содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (том 2 л.д.39-42.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд первой инстанции посчитал все доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими виновность Коновалова Д.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищение чужого имущества, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере..

В соответствии с требованиями закона суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности, дал должную оценку показаниям потерпевших и свидетелей, заключениям экспертиз, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невинности, сторонам обвинения и осужденного были представлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Коновалову Д.В. наказания суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, явки с повинной (по обоим эпизодам), состояние здоровья его и близких родственников, положительные характеристики, добровольное возмещение причиненного вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшей Потерпевший №2

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд правильно признал наличие в действиях Коновалова Д.В. опасного рецидива.

Выводы о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также невозможности применения статьи 73 УК РФ, а также отсутствия оснований для применения статьи 64 УК РФ, судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному Коновалову Д.В., соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Назначенное судом наказание судебная коллегия признает справедливым.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного Коновалова Д.В. в части разрешения судьбы вещественных доказательств, уничтожения мобильного телефона «Digma», являются обоснованными.

Суд первой инстанции, при принятии решения об уничтожении мобильного телефона «Digma», изъятого у Коновалова Д.В 26 февраля 2021 года, не являющегося орудием преступления, не мотивировал свое решение.

В связи с чем, приговор суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства, уничтожении мобильного телефона «Digma» принадлежащего Коновалову Д.В., подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 389,13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Digma», ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.