Решение по делу № 2-343/2019 (2-5271/2018;) от 15.08.2018

Дело № 2-343/2019                                                                [ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева И.Г. к Дворянинову В.П., Шулакову А.Н. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительной сделки,

по встречному иску Дворянинова В.П. к Васильеву И.Г., Шулакову А.Н. о признании соглашения недействительным,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Васильев И.Г. обратился в суд с иском к ответчику Дворянинову В.П. о признании договора купли-продажи земельной доли недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки. В заявлении указал, что по договору купли-продажи земельной доли от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенного между Шулаковым А.Н. (продавец) и Дворяниновым В.П. (покупатель) была продана земельная доля в размере 3053/23663 в праве общей долевой собственности, общей площадью 3 243 кв.м., кадастровый [Номер], расположенный по адресу [Адрес]

В собственности продавца осталась земельная доля в размере 610/23663 в праве собственности на земельный участок. Стороны полагали, что ее должно было хватить для оставшегося в собственности Шулакова А.Н. здания. Васильев И.Г. также является собственником доли в земельном участке в размере 17279/23663 и нежилого помещения в здании. Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. Дворянинову В.П. отказано в удовлетворении требований к Шулакову А.Н., Васильеву И.Г., [ФИО 1] об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком. При этом судом установлено: «Из материалов дела следует, что при заключении договора купли продажи доли земельного участка от [ДД.ММ.ГГГГ] между Шулаковым А.Н. и Дворяниновым В.П. на данном земельном участке уже находилось строение производственного назначения, которое принадлежало Шулакову А.Н. [ ... ] занимающее большую часть земельного участка и не являющееся самовольной постройкой. В ходе рассмотрения дела сам истец пояснял, что на его долю в размере 3053/23663 в праве общей долевой собственности также приходится часть здания. Между тем, доказательств подтверждающих наличие права собственности у Дворянинова В.П. на данный объект недвижимости – нежилое строение производственного назначения, а также соблюдение требований статьи 131 ГК РФ в материалы дела представлено не было».

Также судом было установлено, что раздел земельного участка невозможен по причине того, что соответствующая земельная доля, принадлежащая Дворянинову В.П. не сможет быть выделена на свободном от знаний и сооружений месте. Суд пришел к выводу, что «Установление предложенного экспертом порядка пользования земельным участком приведет к тому, что принадлежащее Шулакову А.Н. нежилое строение производственного назначения окажется на территории земельного участка Дворянинова В.П., что лишит самого Дворянинова В.П. возможности владеть и пользоваться земельным участком по своему усмотрению, без учета мнения Шулакова А.Н., и тем самым будет противоречить требованиям статьи 209 ГК РФ.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в частности пояснения самого судебного эксперта суд приходит к выводу, что предложенный в судебной экспертизе порядок пользования земельного участка не может быть установлен судом. Доказательств подтверждающих возможности определения какого-либо иного порядка пользования земельным участком в материалы дела представлено не было. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. В связи с чем, суд считает, что требования истца в части определения порядка пользования земельным участком согласно приведенной экспертизе (описание и каталог координат границ отображен в исследовательской части – п.2 выводов) удовлетворению не подлежат».

Указанная ситуация произошла по причине того, что на момент заключения договора купли-продажи земельной доли от [ДД.ММ.ГГГГ]. Шулаков А.Н. являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 366,3 кв.м., этаж 1, по адресу [Адрес] Указанное помещение являлось частью нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером [Номер].Пунктом 1.2 договора купли-продажи земельной доли от [ДД.ММ.ГГГГ]. предусмотрено, что оставшаяся земельная доля в размере 610/23663 в праве общей долевой собственности остается за продавцом для обслуживания находящегося на земельном участке объекта капитального строительства, принадлежащего продавцу на праве собственности. Заключая спорную сделку по продажи части принадлежавшей ему земельной доли, Шулаков А.Н. исходил из того, что оставшейся за ним доли будет достаточно для использования и обслуживания принадлежащего ему здания. Однако, как было установлено судебным решением на основании экспертного заключения, ее оказалось недостаточно.

Просит суд: признать договор купли-продажи земельной доли от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенный между Шулаковым А.Н. и Дворяниновым В.П. недействительным. Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата полученной Дворяниновым В.П. земельной доли в размере 3035/23663 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 243 кв.м., с кадастровым номером [Номер], расположенного по адресу [Адрес] в собственности лица, являющегося собственником нежилого помещения [Адрес], то есть Васильева И.Г.

Дворяниновым В.П. предъявлен встречный иск к Васильеву И.Г., Шулакову А.Н. о признании недействительным соглашение от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенное между Васильевым И.Г. и Шулаковым А.Н. о переуступке права требования возврата земельного участка в качестве последствий признания сделки недействительно, вытекающих из договора купли – продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] земельной доли в размере 3053/23663 в праве общей долевой собственности, общей площадью 3 243 кв.м., кадастровый [Номер], расположенный по адресу [Адрес]

В обосновании встречного требования указано, что договор купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. исполнен, о переходе права собственности на земельную долю стороны знали в [ДД.ММ.ГГГГ]., однако правом его оспаривания не воспользовались, тем самым пропустив срок исковой давности. Кроме того, указанное соглашение от [ДД.ММ.ГГГГ]. не является основанием для восстановления пропущенного срока на оспаривание договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]

Васильев И.Г., Дворянинов В.П. и Шулаков А.Н. не явились, о явке извещались надлежащим образом.

3-е лицо – [ФИО 1] удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

ООО "[ ... ]"и УФСГР К и К [Адрес] представителей не направили, отзывов не представили.

Суд с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи земельной доли от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенного между Шулаковым А.Н. (продавец) и Дворяниновым В.П. (покупатель) была продана земельная доля в размере 3053/23663 в праве общей долевой собственности, общей площадью 3 243 кв.м., кадастровый [Номер], расположенный по адресу [Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ]. между Васильевым И.Г. и ООО «[ ... ]» заключен договор купли-продажи 17 279/23663 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером [Номер] и 30022/30805 долей нежилого здания с условным номером [Номер], общей площадью 3080,5 кв.м., расположенного по адресу [Адрес] При этом доли нежилого помещения в размере 783/30805 остались в собственности у ООО «[ ... ]», доли земельного участка в размере 2721/23663 у [ФИО 1] и 610/23663 у Шулакова А.Н.

[ДД.ММ.ГГГГ]. между Шулаковым А.Н. и Васильевым И.Г. заключен договор купли-продажи 610/23663 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером [Номер] и нежилого здания с кадастровым номером [Номер] общей площадью 366,3 кв.м., расположенного по адресу [Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ]. между Шулаковым А.Н. и Васильевым И.Г. заключено соглашение об уступке права требования возврата земельного участка в качестве последствий признания сделки недействительной, вытекающие из договора купли-продажи земельной доли от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. Дворянинову В.П. отказано в удовлетворении требований к Шулакову А.Н., Васильеву ИГ., [ФИО 1] об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком. При этом судом установлено: «Из материалов дела следует, что при заключении договора купли продажи доли земельного участка от [ДД.ММ.ГГГГ] между Шулаковым А.Н. и Дворяниновым В.П. на данном земельном участке уже находилось строение производственного назначения, которое принадлежало Шулакову А.Н. [ ... ] занимающее большую часть земельного участка и не являющееся самовольной постройкой. В ходе рассмотрения дела сам истец пояснял, что на его долю в размере 3053/23663 в праве общей долевой собственности также приходится часть здания. Между тем, доказательств подтверждающих наличие права собственности у Дворянинова В.П. на данный объект недвижимости – нежилое строение производственного назначения, а также соблюдение требований статьи 131 ГК РФ в материалы дела представлено не было».

Также судом было установлено, что раздел земельного участка невозможен по причине того, что соответствующая земельная доля, принадлежащая Дворянинову В.П. не сможет быть выделена на свободном от знаний и сооружений месте. Суд пришел к выводу, что «Установление предложенного экспертом порядка пользования земельным участком приведет к тому, что принадлежащее Шулакову А.Н. нежилое строение производственного назначения окажется на территории земельного участка Дворянинова В.П., что лишит самого Дворянинова В.П. возможности владеть и пользоваться земельным участком по своему усмотрению, без учета мнения Шулакова А.Н., и тем самым будет противоречить требованиям статьи 209 ГК РФ.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в частности пояснения самого судебного эксперта суд приходит к выводу, что предложенный в судебной экспертизе порядок пользования земельного участка не может быть установлен судом. Доказательств подтверждающих возможности определения какого-либо иного порядка пользования земельным участком в материалы дела представлено не было. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. В связи с чем, суд считает, что требования истца в части определения порядка пользования земельным участком согласно приведенной экспертизе (описание и каталог координат границ отображен в исследовательской части – п.2 выводов) удовлетворению не подлежат».

Указанная ситуация произошла по причине того, что на момент заключения договора купли-продажи земельной доли от [ДД.ММ.ГГГГ]. Шулаков А.Н. являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 366,3 кв.м., [Адрес]. Указанное помещение являлось частью нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером [Номер].Пунктом 1.2 договора купли-продажи земельной доли от [ДД.ММ.ГГГГ]. предусмотрено, что оставшаяся земельная доля в размере 610/23663 в праве общей долевой собственности остается за продавцом для обслуживания находящегося на земельном участке объекта капитального строительства, принадлежащего продавцу на праве собственности. Заключая спорную сделку по продажи части принадлежавшей ему земельной доли Шулаков А.Н. исходил из того, что оставшейся за ним доли будет достаточно для использования и обслуживания принадлежащего ему здания. Однако, как было установлено судебным решением на основании экспертного заключения, ее оказалось недостаточно.

По оспариваемому договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. между Шулаковым А.Н. и Дворяниновым В.П. была осуществлена продажа только доли в праве собственности на земельный участок без отчуждения соответствующей доли здания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пп.5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с абзацем 4 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

На момент заключения спорного договора купли-продажи земельной доли Шулаков А.Н. являлся собственником недвижимого имущества, расположенного в границах земельного участка, долю в праве на который приобрел Дворянинов В.П. Данный факт установлен решением суда.

Обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года" также разъяснено, что из самого названия ст. 35 ЗК РФ ("Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение") видна цель правового регулирования - обеспечить переход к новому собственнику здания, строения, сооружения права на земельный участок, на котором находится отчуждаемое здание, строение, сооружение.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка, на котором находится здание, без одновременного отчуждения самого здания, то есть земельный участок под домом можно продать только вместе с домом. Что же касается другой части земельного участка, не занятой зданиями, строениями, сооружениями или вообще свободной от застройки земельного участка, принадлежащего гражданину на праве собственности, то на продажу таких участков ограничения, установленные п. 4 ст. 35 ЗК РФ, не распространяются.

Ограничения оборотоспособности земельных участков предусмотрены ст. 27 ЗК РФ. В соответствии с п. 2 этой статьи земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, если земельный участок находится в частной собственности гражданина, то он не изъят из оборота и не ограничен в обороте, а потому по смыслу ст. 260 ГК РФ он либо его часть может быть объектом купли-продажи (вопрос [Номер] Обзора).

Стороной ответчика Дворянинова В.П. заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания следки купли-продажи доли земельного участка от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В своих возражениях Васильев И.Г. указав, что срок исковой давности им не пропущен, так как в соответствии со ст. 200 ГК РФ о нарушении его прав ему стало известно только после вынесения решения Автозаводским районным судом от [ДД.ММ.ГГГГ]г. об отказе в удовлетворении требований об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком.

Рассматривая указанный довод, суд не соглашается с ним, так как Васильев И.Г. стал собственником доли земельного участка и нежилого помещения по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь в том числе пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок. При этом судом отвергается доводы истца и его представителя о том, что ранее ему не было известно о нарушении его права, так как он не являлся стороной оспариваемой сделки, так как уже в 2011г. истец стал собственником долей спорного земельного участка и нежилого здания, следовательно, не мог не знать с этого момента также о других сособственниках и размерах принадлежащих им долей земельного участка, действуя добросовестно, с должной степенью разумности и осмотрительности, Васильев И.Г. имел реальную возможность своевременно получить сведения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных требований Дворянинова В.П. к Васильеву И.Г., Шулакову А.Н. о признании соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ]г. об уступке прав требования недействительным, так как стороной по указанному соглашению он не является. Условия соглашения не противоречат положениям действующего законодательства, а именно ст. ст. 388, 389 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева И.Г. к Дворянинову В.П., Шулакову А.Н. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительной сделки,

и встречных требованиях Дворянинова В.П. к Васильеву И.Г., Шулакову А.Н. о признании соглашения недействительным – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     О.М. Дубовская