Решение по делу № 2-705/2022 от 24.12.2021

         УИД 55RS0003-01-2021-010186-97

Дело № 2-705/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года     г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Добрыниной Д.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи КадраевойА.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Омский речной порт» к Забелина О.Ю. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Омский речной порт» обратилось в суд с иском к Субач Г.Ф., Забелина О.Ю. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указало, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений и договора уступки прав требований, у истца возникла обязанность передачи ООО «СервисПромСтрой» квартир в строящемся доме по адресу: <адрес>, а именно квартир № и №, общей стоимостью 4 115 000 рублей. В связи с неисполнением данных обязательств решением Арбитражного суда Омской области с истца в пользу ООО «СервисПромСтрой» была взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 4 115 000 рублей, неустойка в размере 933 881 рубль 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 573 рубля 90 копеек, а всего 5 112 445 рублей 16 копеек. Неисполнение обязательств по договору подряда было вызвано совершением ответчиками преступления в отношении истца, а именно мошеннических действий по реализации вышеуказанных квартир, что установлено приговорами суда. Решениями Ленинского районного суда города Омска по гражданским делам №2-1171/2018 и №2-1173/2019 сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости из собственности истца были признаны недействительными, однако возвратить спорное имущество в собственность не удалось, по причине приобретения имущества добросовестными приобретателями. В результате чего истец обращался в суд за взысканием стоимости квартир, незаконно отчужденных по недействительным сделкам. Решением Ленинского районного суда г. Омска по делу №2-527/2019 с Субач Г.Ф. в пользу истца были взысканы убытки в размере 1 584 000 рублей, за полученную по незаконной сделке <адрес>. Решением Омского районного суда Омской области по делу №2-1109/2019 с Беляеву Н.И. (матери Забелина О.Ю.) в пользу истца были взысканы убытки в размере 1 767 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 580 рублей, за полученную по незаконной сделке <адрес>. Считает, что поскольку приговором суда установлена вина ответчиков в совершении мошенничества по реализации спорных квартир, ответчики являются лицами, по вине которых истец не смог выполнить свои обязательства по договору подряда и передачи спорных квартир в собственность подрядчика, соответственно в результате преступных действий ответчиков истцу был причинен ущерба в размере 5 112 445 рублей 16 копеек. С учетом ранее взыскания с Субач Г.Ф. ущерба в размере 1 584 000 рулей, просит указанную сумму взыскать солидарно с Забелина О.Ю., а также взыскать с ответчиков разницу не возмещенного ущерба в сумме 1 744 875 рублей 16 копеек (5 112 455,16 – 1 584 000 – 1 767 000 – 16 580).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 16 февраля 2022 года производство по гражданскому делу в части требований акционерного общества «Омский речной порт» к Субач Г.Ф. о взыскании ущерба прекращено. Истцу разъяснено право обратиться с указанными требованиями в Арбитражный суд Омской области в рамках дела о банкротстве №А46-10622/2021.

Представитель истца АО «Омский речной порт» Витюгова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Забелина О.Ю. извещенная о дате и месте судебного заседания по последнему известному адресу регистрации и проживания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2019 года в пользу ООО «СервисПромСтрой» (по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ) взыскано с АО «Омский речной порт» 4 115 000 рублей основного долга, 933 881 рубль 26 копеек неустойки, а также 63 573 рубля 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Из текста вышеуказанного решения следует, что основанием для взыскания послужило не произведенный расчет по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Омский речной порт» и ООО «Завод строительных материалов и конструкций» (подрядчик). В частности по условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу дверных и оконных блоков на объекте: «Жилой дом с автостоянкой по <адрес> в Ленинском АО г. Омска (2 очередь)», а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Дополнительным соглашением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № Заказчик обязался произвести расчет путем передачи квартир в строящемся жилом доме по адресу ул. <адрес> в Ленинском АО г. Омска. Дополнительным соглашением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. б/н стороны внесли в договор подряда изменения в части суммы оплаты и порядка оплаты, определив цену в размере 4 115 000,00 руб. Оплата предусмотрена путем передачи Подрядчиком Заказчику двух квартир:- однокомнатная квартира №, общей площадью 40,50 кв.м., согласованной стоимостью 2 080 000,00 руб.; однокомнатная квартира №, общей площадью 37,70 кв.м., согласованной стоимостью 2 035 000,00 руб. Акт о приемке выполненных работ № и справка о стоимости выполненных работ № подписаны Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, АО «Омский речной порт» обязано было произвести расчет по договору подряда (передать указанные в дополнительном соглашении квартиры) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Разрешением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию: установлен адрес <адрес>. Однокомнатной квартире № (строительный адрес) присвоен №,однокомнатной квартире № (строительный адрес) присвоен №.

    Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

    Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Обращаясь в суд с данным иском, АО «Омский речной порт» ссылается на то, что не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ перед подрядчиком по независящим от них на то обстоятельствам, а именно в результате совершения мошеннических действий Субач Г.Ф. и Забелина О.Ю., что было установлено приговорами суда.

Как следует из приговоров Ленинского районного суда города Омска от 31.05.2021, от 28.01.2020 Субач Г.Ф. и Забелина О.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по следующим обстоятельствам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Субач Г.Ф. и Забелина О.Ю., вступив в предварительный сговор, действуя совместно и согласованно, путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, получили неустановленным способом не соответствующие действительности документы о приобретении прав на 5 квартир, в том числе и в отношении квартиры № стоимостью 2 001 265 рублей, и квартиры № стоимостью 1 766 588 рублей в доме по адресу: <адрес>. Когда дом был сдан, Субач Г.Ф. были выявлены квартиры, которые были оплачены, однако права на них никто не предъявлял. Субач Г.Ф. и Забелина О.Ю. выяснили, что ООО «ЗСМК», которое не обратилось в ОАО «Омский речной порт» за предоставлением в оплату произведенной работы квартир № и №, ликвидировано, и решили оформить их на себя. Субач Г.Ф. и Забелина О.Ю. договорились их похитить. Субач Г.Ф. подписала договор, подготовленный Забелина О.Ю., от имени директора АО «Омский речной порт». Они оформили квартиры № на Субач Г.Ф., № на мать Забелина О.Ю. (Баер) О.Ю. - Беляеву Н.И. Впоследствии они продали квартиру № Темиркалиным за 1 200 000 рублей, а вырученные денежные средства поделили. Рыночная стоимость квартир № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 001 265 рублей, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 766 588 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом. При этом обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствия его вины.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, суд считает, что вина Субач Г.Ф. и Забелина О.Ю., в совершении преступлений в отношении истца Акционерного общества «Омский речной порт», как и факт причинения последнему ущерба, бесспорно установлены вступившим в законную силу приговорами Ленинского районного суда города Омска от 31.05.2021, 28.01.2020 года, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела.

Оценивая доводы истца о взыскании денежной суммы, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решениями Ленинского районного суда г. Омска от 22.06.2018 и 02.07.2018, вступившими в законную силу, договоры купли-продажи квартир №, № по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Омский речной порт» и Субач Г.Ф., от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Омский речной порт» и Беляеву Н.И. признаны недействительными. Однако в собственность АО «Омский речной порт» квартиры № и № возвращены не были, поскольку судом было установлено, что они принадлежат добросовестным приобретателям. Таким образом, размер ущерба, причиненного преступлением, составил 3 767 853 рубля.

Учитывая, что права истца не были восстановлены, истец обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Субач Г.Ф. о взыскании убытков. 06.03.2019 года заочным решением Ленинского районного суда исковые требования Акционерного общества «Омский речной порт» были удовлетворены, с Субач Г.Ф. в пользу акционерного общества «Омский речной порт» в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 1 584 000 рублей 00 копеек.

В связи с постановление обвинительных приговоров, истец обратился в Ленинский районный суд г. Омска с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 08.12.2021 в удовлетворении заявления было отказано. При этом суд указал, что наличие приговора в отношении Забелина О.Ю. не может повлиять на существо решения, принятого по иску Акционерного общества «Омский речной порт» к Субач Г.Ф., данное обстоятельство может служить основанием для предъявления нового иска к солидарному ответчику, так как в соответствии со ст. 323 Гражданского Кодекса РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, истец обращался в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Беляеву Н.И., поскольку она выступала стороной по недействительной сделке с квартирой №. Решением Омского районного суда Омской области от 17.06.2019 года по делу № 2-1109/2019 исковые требования Акционерного общества «Омский речной порт» были удовлетворены, с Беляеву Н.И. в пользу Акционерного общества «Омский речной порт» в счет возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 1 767 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 580 рублей.

В настоящее время гражданское дело № 2-1109/2019 рассматривается по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку должно иметь место солидарное взыскание с Субач Г.Ф., а также Забелина О.Ю., а Беляеву Н.И. не является надлежащим ответчиком.

Из расчетов, представленных стороной истца, следует:

4 115 000 (основной долг) + 933 881 рубль 26 копеек (неустойка)+ 63 573 рубля 90 копеек (расходы по оплате государственной пошлины) = 5 112 455 рублей 16 копеек – общая сумма, взысканная по решению Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 с Акционерного общества «Омский речной порт» в пользу ООО «СервисПромСтрой».

1 584 000 (убытки по гражданскому делу № 2-527/2019) + 1 767 000 + 16 580 (убытки по гражданскому делу № 2-1109/2019) = 3 367 580 рублей – общая сумма убытков, взысканная в пользу Акционерного общества «Омский речной порт» решением Ленинского районного суда г. Омка от 06.03.2019, решением Омского районного суда Омской области от 17.06.2019 (в настоящее время не рассмотренному, но в рамках дела заявлена сумма в размере 1 767 000 руб. + 16 580 руб.).

5 112 455 рублей 16 копеек (сумма взысканная по решению Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 с Акционерного общества «Омский речной порт» в пользу ООО «СервисПромСтрой») - 3 367 580 рублей (общая сумма убытков, взысканная в пользу Акционерного общества «Омский речной порт» с ответчиков) = 1 744 875 рублей 16 копеек – сумма убытков, причиненных в результате преступления, не взысканная судом.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные истцу Акционерному обществу «Омский речной порт» ответчиком Забелина О.Ю., в результате совершения последней преступления и невозможности истцом исполнить договорные обязательства по подряду, в связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199. 233-237 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Омский речной порт» удовлетворить.

Взыскать с Забелина О.Ю. в пользу Акционерного общества «Омский речной порт» в счет возмещения убытков 1 584 000 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей в солидарном порядке с ранее взысканной решением Ленинского районного суда города Омска от 06 марта 2019 года по гражданскому делу №2-527/2019 суммой убытков в размере 1 584 000 рублей с Субач Г.Ф..

Взыскать с Забелина О.Ю. в пользу Акционерного общества «Омский речной порт» в счет возмещения убытков 1 744 875 (Один миллион семьсот сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят пять рублей) рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        А.Т. Тынысова

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 февраля 2022 года