Решение от 14.11.2023 по делу № 33-17113/2023 от 20.09.2023

Дело N 2-1437/2023 (33-17113/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Тяжовой Т.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г. Нижнего Тагила о возложении обязанности по обращению с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества участков сети холодного водоснабжения, теплоснабжения и канализации,

по апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.07.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

прокурор обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах неопределенного круга лиц к администрации об обязании в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить обращение в управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного имущества с приложением необходимой кадастровой и технической документации, объектов, расположенных в <адрес>: участка сети холодного водоснабжения с кадастровым номером <№> протяженностью 28 метров; участка сети теплоснабжения с кадастровым номером <№>, протяженностью 32 метра, диаметр трубы 100 мм; участка сети канализации с кадастровым номером <№>, протяженностью 80 метров, диаметр 200 и 400 мм, за исключением участка канализационного отвода от стены дома от места врезки в сеть канализации, имеющий протяженность 4 метра; обязании в течении десяти дней со дня постановки на учет указанных сетей в качестве бесхозяйного имущества принять меры к определению способа обслуживания, содержания указанных участков сетей путем совершения действий по передаче объектов специализированным организациям в области водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НТ МУП "Горэнерго-НТ", ООО "Водоканал-НТ", ООО "УК Дзержинского района", ООО "УК К-7".

Решением суда от 12.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, прокурор обжаловал его в апелляционном порядке.

От администрации поступили возражения на апелляционное представление.

В судебном заседании прокурор Волкова М.Н. поддержала доводы представления, а представитель администрации Буньков А.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 21.09.2023, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав участников спора, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, возражениях на него судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2014 был введен в эксплуатацию многоквартирный пятнадцатиэтажный жилой дом "Огни Вагонки" по адресу<адрес>; вместе с этим домом были построены и поставлены застройщиком ООО "УК К-7" в 2016 г. на кадастровый учет наружные сети теплоснабжения, водоснабжения и канализации, пролегающие от внешних стен дома до соответственно: тепловой камеры ТК-27/12а на теплотрассе Ду 600 мм, кольцевого водопровода d 500 мм по <адрес> и канализации d 400 мм по <адрес>.

Многоквартирный дом занимает земельный участок с кадастровым номером 66:56:0403005:244 площадью 1 735 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для продолжения строительства жилого дома высотой до 15 этажей" по адресу: <адрес>, в микрорайоне N 1 "Уралхимпласт" (в районе дома <№>) (далее - участок МКД).

Спорные сети теплоснабжения пролегают на участке МКД и на земельном участке с кадастровым номером <№> площадью 4 651 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для размещения объектов благоустройства многоквартирного жилого дома" по адресу: <адрес> (далее - участок для благоустройства) (т. 1, л.д. 34-37).

Спорные сети водоснабжения пролегают на тех же участках, а также на землях общего пользования (т. 1, л.д. 20-23).

Спорные сети канализации пролегают на земельном участке с кадастровым номером <№> площадью 6 238 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для эксплуатации многоквартирного жилого дома" по адресу: <адрес> (далее - участок дома <№>) и на участке для благоустройства. Участок МКД сети канализации не занимают, поскольку граница этого участка в месте устройства канализационного выпуска проходит по внешней стене дома (т. 1, л.д. 27-30).

Спорные сети ни за кем не зарегистрированы, в муниципальную собственность или на баланс управляющей компании застройщиком не переданы.

Поставщиком услуг в сфере теплоснабжения на указанной территории является НТ МУП "Горэнерго-НТ", в его хозяйственное ведение передана вышеупомянутая тепловая камера ТК-27/12а, от которой пролегает спорный участок тепловой сети в сторону многоквартирного дома. Акты и схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с управляющей компанией ООО "УК Дзержинского района", обслуживающей дом, не подписаны. Сети холодного водоснабжения и канализации в Дзержинском районе, где расположен дом, предприятие "Горэнерго-НТ" не эксплуатирует (т. 1, л.д. 126-155).

Гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в г. Нижнем Тагиле определено ООО "Водоканал-НТ", ему по договору аренды от 10.03.2016, заключенному с администрацией, передан спорный участок канализационной сети d 400 мм. Спорный участок сети холодного водоснабжения в аренду не передавался. Акты и схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с управляющей компанией также не подписаны (т. 1, л.д. 99-125, 190).

03.12.2019 управляющая компания направила в адрес администрации письмо с просьбой принять на баланс спорные сети (т. 1, л.д. 204).

05.12.2019 администрация обратилась письмом к застройщику с предложением рассмотреть вопрос о передаче этих сетей в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 2 "Положения об управлении муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну города Нижний Тагил", утв. решением Нижнетагильской городской Думы от 23.10.2014 N 35, на условиях передачи правоустанавливающей и технической документации, обеспечивающей постановку на реестровый и бюджетный учет, а также регистрацию прав на передаваемые вещи (т. 1, л.д. 205). Ответа на письмо не последовало.

10.11.2022 администрация направила прокурору сообщение о неудовлетворительном состоянии инженерных коммуникаций многоквартирного дома N 30б, ссылаясь на обращение его жителей. В письме администрация указала на недобросовестное поведение застройщика, связанное с неосуществлением регистрации права собственности и непринятием мер по организации обслуживания имущества, о необходимости которой застройщик был предупрежден администрацией (т. 1, л.д. 7-8).

Прокурор, установив по результатам проведенной проверки, что общество-застройщик "УК К-7" с 2018 г. не осуществляет никакой хозяйственной деятельности, исключено из государственных реестров СРО, из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, с этого же времени не предоставляет финансовую отчетность, в отношении него в ходе исполнительных производств, проверок ФНС установлено отсутствие информации о фактическом месте нахождения организации, отсутствует какое-либо движение денежных средств по счетам, пришел к заключению, что данная организация, хоть и не исключена из ЕГРЮЛ, но фактически является недействующей а потому, во-первых, не может передать спорные сети в казну в порядке, соблюдение которого требует администрация, а во-вторых, сами сети при таком положении дел являются бесхозяйным имуществом и подлежат постановке на учет в этом качестве с определением способа их обслуживания и содержания.

Основываясь на указанных обстоятельствах, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Администрация полагает, что спорные сети бесхозяйными не являются, у них есть собственник - застройщик, который вправе как оставить сети за собой, так передать их по соглашению собственникам помещений многоквартирного дома или в казну муниципального образования. Администрация не возражает против принятия сетей в муниципальную собственность, однако для этого собственником сетей должно быть принято соответствующее решение. Застройщик не исключен из ЕГРЮЛ, значит, правоспособность его не утрачена и у него сохраняется возможность передачи сетей в казну в порядке, установленном вышеназванным Положением от 23.10.2014 N 35. Доводы прокурора о риске коммунальных аварий ввиду ненадлежащего содержания сетей, не находящихся в данное время ни в чьей эксплуатационной ответственности, администрация отклонила, сославших на недоказанность такой угрозы, пояснила, что все аварийные ситуации разрешаются ресурсоснабжающими организациями вовремя.

Отказывая в иске, суд руководствовался статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего: спорные участки сетей служат исключительно для подачи ресурсов в многоквартирный дом по <адрес>, не являются транзитными, предназначены для эксплуатации данного дома, являются принадлежностью по отношению к нему, в собственность жителей или в муниципальную собственность застройщиком не передавались, доказательств отказа от права на них не представлено. Заявлений от участников долевого строительства либо от застройщика о передаче сетей в администрацию не подавалось. Недвижимое имущество, право на которое не зарегистрировано в реестре, не может быть признано бесхозяйным, если оно находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, и существуют правопритязания на это имущество. Действующее законодательство не предусматривает императивной обязанности муниципалитета принимать в собственность объекты инженерных сетей от юридических или физических лиц, созданных последними.

В апелляционном представлении прокурор продолжает настаивать на том, что в данном случае ввиду фактического отсутствия общества-застройщика, заявленный иск является единственным способом защиты.

По мнению судебной коллегии, доводы прокурора заслуживают внимания, а выводы суда об обратном сделаны формально, без учета обстоятельств дела.

При строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома создание участков инженерных сетей является результатом осуществления мероприятий по технологическому присоединению такого многоквартирного дома к централизованным сетям ресурсоснабжения.

В соответствии с частью 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В свою очередь местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Эта граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункт 2 "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808).

Поскольку граница балансовой принадлежности определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. При этом, согласно пункту 8 указанных Правил внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Канализационный выпуск является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находящейся внутри дома до внешней границы его стены (абзац 2 пункта 5 Правил N 491).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен, однако сам по себе факт строительства сетей исключительно для обслуживания жилого комплекса не является достаточным основанием для категоричного вывода о том, что сети являются общей собственностью собственников многоквартирного дома. При этом передача застройщиком сетей управляющей компании не дает достаточных оснований полагать, что их собственником стали жильцы многоквартирного дома. Судам необходимо установить: факт передачи сетей собственникам многоквартирного дома, наличие их волеизъявления на определение состава общего имущества и может ли спорный участок сетей быть отнесен к объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома. Согласование сторонами договора на поставку ресурсов разграничения границ ответственности не может служить однозначным основанием для отказа в признании сетей безхозяйными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, от 14.05.2018 N 310-КГ18-4441).

Ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Правила N 491, конкретизирующие состав общего имущества собственников многоквартирного дома, не предусматривают оснований для возникновения у названных лиц в силу закона права собственности на имущество, находящееся не только за пределами внешних стен здания, но и за границами земельного участка, на котором оно расположено.

Напротив, под объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, и по этой причине находящимися в общей собственности собственников здания, понимаются только объекты, расположенные в границах принадлежащего этим же лицам (и по той же причине) земельного участка, а потому и обязанность по содержанию этих объектов в надлежащем состоянии отнесена на собственников (подпункты "г", "ж", "з" пункта 11, подпункт "в" пункта 15, подпункт "в" пункта 24 Правил N 491).

Таким образом, право собственности на сети, обслуживающие многоквартирный дом, но пролегающие за пределами границ земельного участка, на котором этот дом расположен, не возникает у собственников дома в силу закона, но может быть ими приобретено в порядке, установленном подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 (путем соответствующего волеизъявления), если эти сети могут быть отнесены к объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил N 491.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314.

В данном случае спорные сети расположены на трех земельных участках, а частично - на несформированном земельном участке общего пользования, из которых участком МКД является только участок с кадастровым номером <№>. При этом, канализационная сеть на участке МКД не пролегает.

Довод администрации о том, что для обслуживания этого дома сформирован еще один земельный участок - участок для благоустройства, противоречит сведениям ЕГРН, согласно которым на указанном земельном участке расположен целый ряд объектов коммунального хозяйства, на один из которых, например, зарегистрировано право собственности публично-правового образования (сооружения коммунального хозяйства с кадастровым номером <№> кадастровой стоимостью более миллиарда рублей). В отношении "участка для благоустройства" не зарегистрированы в ЕГРН никакие обременения, связанные со строительством многоквартирного дома "Огни Вагонки", как это произошло в отношении участка МКД, в отношении которого установлены обременения в пользу банка по кредитному договору на строительство и в пользу участников долевого строительства в соответствии с законом. При таких обстоятельствах само по себе наличие на этом участке объектов, предназначенных для обслуживания в том числе и названного МКД не свидетельствует о том, что участок относится к его общему имуществу.

Принимая во внимание, что решение собственников о включении в состав общего имущества спорных участков сети не принималось, сети по большей части расположены за пределами границ участка МКД (а канализационная сеть - целиком за их пределами), следует сделать вывод, что администрация обоснованно указывала, а суд правомерно установил, что в данном случае спорные сети к общему имуществу собственников МКД не относятся, а право собственности на эти сети возникло бы у застройщика, зарегистрируй он его в установленном порядке.

Равным образом никто не спорит с тем, что после регистрации права застройщик мог как самостоятельно обслуживать спорные сети посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, разграничив балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность, так передать эти сети в вышеуказанном порядке собственникам МКД или в казну.

Именно тот факт, что застройщик не принял ни одно из перечисленных решений и по существу прекратил свою деятельность, не обеспечив перед этим надлежащего обслуживания построенного им имущества, чем создал риск коммунальных аварий, и привел к возникновению настоящего спора, который суду надлежало разрешить с учетом занимаемых сторонами позиций и конкретных обстоятельств дела.

Администрация не возражает против принятия спорных сетей в муниципальную собственность, но не посредством признания их бесхозяйными, а в установленном административном порядке по воле собственника, то есть свои возражения основывает на недопустимости преодоления указанной воли. При этом фактически спорные сети, как указывает сама администрация, уже находятся на обслуживании соответствующих организаций, определенных органом местного самоуправления, в том числе переданы им в аренду. Эти организации устраняют аварии на спорных сетях без подписания актов разграничения эксплуатационной ответственности, то есть в данном случае вместо собственника сетей его правомочия фактически осуществляет администрация, реализуя социальную функцию по обеспечению населения коммунальными ресурсами, вытекающую из пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Довод о том, что общество-застройщик не исключено из ЕГРЮЛ, а значит, его правоспособность не прекратилась, не имеет значения и на исход дела не влияет, поскольку приведенные прокурором результаты проверки о фактическом отсутствии деятельности застройщика не опровергнуты, а кроме того, ликвидация юридического лица не является обязательным условием для вывода об отказе от осуществления права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2020 N 84-КГ20-1, об отказе от права собственности может свидетельствовать как совершение собственником активных действий, предусмотренных статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и длительное бездействие, выражающееся в устранении от владения вещью, непроявлении интереса к ней, неисполнении обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Сама администрация как до возбуждения дела, так в досудебной переписке с управляющей компанией и прокурором обращала внимание на уклонение застройщика от обслуживания спорных сетей и регистрации права собственности. Ссылка в такой ситуации на недопустимость преодоления воли собственника, уклоняющегося от реализации своих прав и обязанностей, является доводом о принятии судебного акта в пользу лица, чьи действия сама же администрация считает недобросовестными.

Довод о том, что спорная канализационная сеть с кадастровым номером <№> фактически является частью муниципальной сети, перенесенной в связи со строительством многоквартирного дома "Огни Вагонки", подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами, кроме того, исходя из обстоятельств спора не имеет значения для его разрешения. Если администрация полагает, что часть объекта, поставленного на кадастровый учет под кадастровым номером <№> является частью общегородской системы водоотведения, то это может быть основанием лишь для исправления реестровой ошибки, наличие которой в данном деле из его материалов не следует, но может быть в дальнейшем подтверждено администрацией при разрешении соответствующего вопроса. Если же администрация полагает, что весь спорный объект с кадастровым номером <№> является частью муниципальной канализационной сети, то это обстоятельство не исключает удовлетворение заявленных прокурором требований, поскольку по утверждению самой администрации, данный объект в реестре муниципальной собственности не значится, следовательно, может быть признан бесхозяйным. Следует учитывать также, что договор аренды спорной канализационной сети заключен между администрацией и ООО "Водоканал-НТ" на следующий день после того, как застройщик поставил этот объект на кадастровый учет.

Таким образом, установленные по данному делу обстоятельства определенно свидетельствуют, во-первых, о том, что спорные сети не имеют собственника или лица, которое на них притязает, а значит, обладают всеми признаками бесхозяйного имущества, названными в пункте 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, а во-вторых, о том, что администрация фактически реализует действия, предусмотренные законом на случай выявления бесхозяйных сетей, без надлежащего оформления таких отношений.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе и организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что в течение шестидесяти дней с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя обязан обеспечить проведение проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики (далее в настоящей статье - требования безопасности), проверки наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество (далее - орган регистрации прав), для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, а также обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении такого объекта теплоснабжения. Датой выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения считается дата составления акта выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения по форме, утвержденной органом местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченного органа исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Выявление бесхозяйного имущества и подача заявления о принятии его на учет выступает как проявление контрольно-надзорных функций публичной власти и является обязанностью органа местного самоуправления в силу закона (определение Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 303-КГ18-13847).

Исходя из названных норм права органы местного самоуправления, осуществляя свои полномочия в сфере электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения населения, обязаны принимать меры к надлежащему обслуживанию бесхозяйных сетей, учету таких сетей и их обращению в муниципальную собственность.

С учетом изложенного и при установленных в данном деле конкретных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований прокурора; решение суда подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.07.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>: ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 66:56:0403005:3964, ░░░░░░░░░░░░░░ 32 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 100 ░░; ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ 200 ░ 400 ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░:	░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░ ░.░.