Решение от 13.07.2022 по делу № 33-21872/2022 от 05.07.2022

Судья: Жарова С.К.                                  Дело №33-21872/2022

УИД 50RS0041-01-2022-001174-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                             13 июля 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев частную жалобу представителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Лукиной Е. А.,

на определение судьи Рузского районного суда Московской области от 22 апреля 2022 года о возвращении искового заявление Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к Муниципальному бюджетному учреждению «Управляющая компания Рузского городского округа» о понуждении к исполнению требований предписания,

установил:

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управляющая компания Рузского городского округа» о понуждении к исполнению требований предписания, а, именно, проведении работы по ремонту фасада многоквартирного дома.

Определением судьи Рузского районного суда Московской области от 22 апреля 2022 года указанное исковое заявление возвращено заявителю. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В частной жалобе представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, 27, 29 АПК РФ, исходил из того, что настоящее дело подсудно арбитражному суду, поскольку сторонами спора являются государственный орган и юридическое лицо, а требования истца вытекают из предпринимательской деятельности ответчика, осуществляющего управление и эксплуатацию многоквартирного дома.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Из искового заявления следует, что 31 марта 2021 года Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на основании распоряжения от 29 марта 2021 года №<данные изъяты> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований, а также соблюдения правил и норм технической эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. По итогам проверки инспекцией вынесено предписание о проведении работ по ремонту фасада указанного многоквартирного дома, которое ответчик не выполняет.

Учитывая вышеприведенные законоположения, иски, вытекающие из жилищных правоотношений, по общему правилу подсудны судам общей юрисдикции, если иное прямо не предусмотрено АПК РФ, в связи с чем вывод судьи об экономическом характере спора нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, поскольку иск Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» вытекает из жилищных правоотношений, он подсуден суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Допущенные судьей первой инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, поэтому определение судьи подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░