Решение по делу № 2-41/2021 (2-566/2020;) от 27.04.2020

Дело № 2-41/2021

УИД № 24RS0054-01-2020-000429-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2021 года                                                                     г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатуряна Леона Леоновича к АО «Альфа - Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ю.Д.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 18.06.2019 в 20 часов <адрес>», между автомобилем ГАЗ 322121, государственный регистрационный знак № под управлением Абгарян С.А. (собственник транспортного средства Вирков А.П.) и автомобилем NissanBassara, государственный регистрационный знак №, под управлением Ю.Д.М. (собственник транспортного средства), произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП был признан водитель Абгарян С.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Ю.Д.М.. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 26.06.2019 потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания произвела осмотр ТС, но отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что полис (договор) ОСАГО виновника не был заключен. Страховщик виновника не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Чтобы восстановить ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, истец был вынужден обратиться в специализированное экспертное учреждение ООО «Точная оценка», в результате чего понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 28.09.2019, стоимость восстановительного ремонта NissanBassara без учета износа составляет 221 890 рублей, с учетом износа - 124893 рубля. В силу ст. 56 ГПК РФ, истец был вынужден предоставить оригинал Экспертного заключения в финансовую организацию, в связи с чем так же был вынужден сделать дубликат Экспертного заключения и понес расходы на оплату дубликата в размере 4000 рублей. Истец обратился за помощью к юристу для составления и подачи претензии, в связи с чем, понес расходы в размере 5 000 рублей, а так же расходы по отправке претензии в размере 85 рублей. По результатам рассмотрения претензии страховая компания ответа на претензию не предоставила, выплат не поступало, направление на ремонт не выдавалось. В связи с тем, что страховщик свои обязательства по договору страхования исполнил ненадлежащим образом, потерпевший был вынужден обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с настоящим обращением, содержащим требование об оплате убытков в полном объеме. Для составления обращения к финансовому уполномоченному истец обратился к юристу и понес расходы в размере 5 000 рублей. Данные расходы, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи с несвоевременной выплатой страховщиком страхового возмещения, следовательно должны быть компенсированы в полном объеме. АО «АльфаСтрахование» обязана возместить истцу расходы в размере 27 085 рублей, из расчета: 5000 рублей - стоимость составления и подачи претензии; 5000 рублей - стоимость составления обращения финансовому уполномоченному; 85 рублей - услуги почтовой связи; 13000 рублей - экспертное заключение; 4000 рублей - дубликат экспертного заключения. Так же в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» выполнило обязательство по договору ОСАГО ненадлежащим образом, у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по выплате неустойки за период с 17.07.2019 по 17.04.2020 в размере 340 957 рублей 89 копеек, из расчета 124 893 (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1 % х 273 (дни просрочки). Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения от 30.01.2020 Ю.Д.М. в отношении АО «АльфаСтрахование» 10.03.2020 принято решение о частичном удовлетворении требований Ю.Д.М.., в связи с чем сумма страхового возмещения составляет 53 793 рубля, из расчета: 124 893 рубля - 71 100 рублей - 53 793 рубля. С решением финансового уполномоченного Ю.Д.М. не согласен, поскольку почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Так же, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят, в том числе и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.. Но в принятом решении Финансовый уполномоченный отказывает потерпевшему в возмещении по данному пункту. Так же в принятом решении Службой Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований в части возмещения расходов на юридические услуги. Ю.Д.М. не согласился с такой позицией по следующим основаниям. Службой финансового уполномоченного неправильно применяется норма действующего Законодательства, так как в«Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года), согласно п. 10. почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Так же анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные ииные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят в том числе, и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. В связи с тем, что вынесенное службой Финансового уполномоченного решение от 10.03.202 об удовлетворении требований, истец считает незаконным и не отвечающим нормам действующего законодательства, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением для восстановления нарушенных прав и законных интересов. В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, а так же длительным разбирательством, истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. На основании изложенного Ю.Д.М. оценивает моральный вред, причиненный со стороны ответчика в размере 15 000 рублей. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, а решение финансового уполномоченного его не удовлетворило, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке невыплаченной неустойки, недоплаченного страхового возмещения и расходов, и оплатил 25000 рублей за оказание юридических услуг. Так же, при формировании и подготовке комплектов документов в суд и по количеству сторон согласно акту выполненных работ от 20.04.2020 было откопировано 6 комплектов документов сумму 1 545 рублей. Руководствуясь ст. 15, 395 ГК РФ, ст. 94, 98, 100, 131, 132 ГПК РФ, истец Ю.Д.М. просил взыскать с АО «Альфа-Страхование» в свою пользу не выплаченную неустойку в размере 340 957 рублей 89 копеек; сумму страхового возмещения в размере 53 973 рубля; расходы и убытки в размере 51 630 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы возмещения. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере в размере 214 500 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку платежа в размере 400 000 рублей; неустойку с 19.03.2020 года (со дня следующего за днем частичной выплаты) по день вынесения решения суда от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 214 500 рублей 00 копеек; неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 214 500 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № (рецензия на экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 25.02.2020) в размере 10 000 рублей; возвратить уплаченные на счет Ужурского районного суда Красноярского края денежные средства (для оплаты судебной автотехнической экспертизы) в сумме 30 000 рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи - отправка искового заявления и приложений к иску в АО«Альфастрахование», отправка искового заявления и приложений к иску в суд, третьим лицам, отправка искового заявления и решения об удовлетворении требований финансовому уполномоченному по потравам потребителей финансовых услуг в размере 600 рублей 00 копеек; понесенные расходы и убытки в размере 51 630 рублей, а именно: расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заключения № 201909/21 от 28.09.2019 - 13 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата - 4000 рублей, составление претензии/заявления в финансовою организацию - 5 000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному - 5000 рублей, услуги почтовой связи - 85 рублей, копировальные услуги - 1545 рублей, подача искового заявления и представление интересов в суде - 25 000 рублей.

Определением Ужурского районного суда от 28 января 2021 года по данному гражданскому делу истец Ю.Д.М. заменен на его правопреемника Хачатуряна Леона Леоновича.

Истец Хачатурян Л.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Митясов Е.А. исковые требования не признает.

Третьи лица Абгарян С.А., Вирков А.П., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 03.09.2018 (ч. 1 ст. 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с 01 июня 2019 года потерпевший (страхователь) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного какого-либо из указанных документов, свидетельствующих о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком.

Согласно подпункта 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Согласно материалов дела, 18.06.2019 в 20 часов <адрес>», между автомобилем ГАЗ 322121, государственный регистрационный знак №, под управлением Абгарян С.А. (собственник транспортного средства Вирков А.П.) и автомобилем NissanBassara, государственный регистрационный знак №, под управлением Ю.Д.М. (собственник транспортного средства), произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП был признан водитель Абгарян С.А. На момент ДТП Абгарян С.А. был застрахован в САО «ВСК», а Ю.Д.М.. был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

26.06.2019 Ю.Д.М. обратился с заявлением о страховом случае, организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания произвела осмотр ТС, отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что полис (договор) ОСАГО виновника не был заключен.

Ю.Д.М.. для восстановления ТС обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Точная оценка» для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № от 28.09.2019, стоимость восстановительного ремонта NissanBassara с учетом износа составляет - 124 893 рубля.

18.12.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия о нарушении прав по страховой выплате в результате ДТП, письмо получено адресатом 25.12.2019. По результатам рассмотрения претензии страховая компания ответа на претензию не предоставила, выплат не поступало, направление на ремонт не выдавалось.

30.12.2020 Ю.Д.М.. обратился в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изложив обстоятельства дела, с просьбой взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 124 893 рубля, возместить расходы в размере 23 085 рублей, неустойку в размере 236 047 рублей 77 копеек.

Согласно Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 10.03.2020 №, требования Ю.Д.М.. удовлетворены частично и решено взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в размере 71 100 рублей; требования в части неустойки отказать, требования о возмещении расходов оставлены без рассмотрения.

Страховая выплата в размере 71 100 рублей по решению финансового уполномоченного выплачена АО «АльфаСтрахование» Ю.Д.М.. 16.03.2020 (платежное поручение 154911). С решением финансового уполномоченного Ю.Д.М. не согласился.

Согласно, экспертного заключения № от 20.06.2021 подготовленного экспертным учреждением ООО КЦПОиЭ «Движение», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanBassara г/н Р № без учета износа на дату ДТП составила 285 600 рублей, с учетом износа 155 938 рублей.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из положений п. п. 1, 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требования о возмещении вреда, причиненного при наступлении страхового случая, в пределах страховой суммы, страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В этой связи в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, учитывая неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства, с АО «АльфаСтрахование» следует взыскать в пользу Хачатуряна Леона Леоновича недоплаченное страховое возмещение в размере 214 500 рублей из расчета: 285 600 рублей -71 100 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 1п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

С решением финансового уполномоченного Юдин Д.М. не согласен, поскольку почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Вместе с тем, расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и не подлежат учету при определении размера неустойки.

Поскольку Ю.Д.М.. обратился с заявлением о возмещении вреда АО «АльфаСтрахование» 26.06.2019 года, датой, с которой начинается начисление неустойки, является 17.07.2021 года (246 дней). Размер неустойки составит 702 576 рублей, исходя из следующего расчета: 285 600 х 1% х 246 дней. Неустойку с 19.03.2020 года (со дня следующего за днем частичной выплаты) по день вынесения решения суда от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере в размере 1 334 190 рублей: 214500 х 1% х 622 дня; неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 214 500 рублей 00 копеек

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 10 ст. 12 указанного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра в (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» единственным основанием для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части является случай, когда ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа, пени) при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату такой компенсаци, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Предоставленное суду право снижения неустойки (штрафа, пени) предоставлено в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени), в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 214 500 рублей, а также неустойка за просрочку платежа в размере 100 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а потому оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № (рецензия на экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 25.02.2020) в размере 10 000 рублей; положенные на депозит денежные средства в сумме 30 000 рублей для оплаты судебной автотехнической экспертизы; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 600 рублей 00 копеек; расходы в размере 51 630 рублей, а именно: расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заключения № 201909/21 от 28.09.2019 - 13 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата - 4000 рублей, составление претензии/заявления в финансовою организацию - 5 000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному - 5000 рублей, услуги почтовой связи - 85 рублей, копировальные услуги - 1545 рублей, подача искового заявления и представление интересов в суде - 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачатуряна Леона Леоновича к АО «Альфа - Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хачатуряна Леона Леоновича недоплаченное страховое возмещение в размере в размере 214 500 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку платежа в размере 100 000 рублей; моральный вред в размере 3000 рублей; расходы: на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № (рецензия на экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 25.02.2020) в размере 10 000 рублей, на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 рублей, оплату услуг почтовой связи в размере 685 рублей, оплату услуг эксперта по подготовке заключения № 201909/21 от 28.09.2019 - 13 000 рублей, оплату услуг по изготовлению дубликата - 4000 рублей, составление претензии/заявления в финансовую организацию - 5 000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному - 5000 рублей, копировальные услуги - 1545 рублей, подача искового заявления и представление интересов в суде - 25 000 рублей, а всего 411 730 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ужурский район Красноярского края 5645 рублей (300 неимущественного характера +5345 имущественного характера).

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае (<данные изъяты> денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысячи триста десять) рублей, перечисленные Хачатуряна Л.Л. 24.05.2021 (чек-ордер от 24.05.2021) на лицевой (депозитный) счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, перевести в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий        Р.В. Френдак

Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2021 года