Решение по делу № 33-9907/2020 от 13.10.2020

Судья Монастырная Н.В. Материал №5458-2020

Докладчик Зуева С.М. №33-9907-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М., при секретаре – Давиденко Д.О.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе истца Юровича Д. В. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Юровича Д. В. к ООО «ПРОМСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору займа и приложенные к нему документы возвратить истцу.

Предложить истцу обратиться с указанным исковым заявлением по подсудности в соответствующий районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

У С Т А Н О В И Л А:

Юрович Д. В. обратился в суд с иском к ООО «ПРОМСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору займа.

Вышеуказанным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу на основании статьи 28 ГПК РФ, поскольку адрес организации – ответчика ООО «ПРОМСТРОЙ» (<адрес>) не относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

С указанным определением суда не согласился истец Юрович Д. В. и в частной жалобе просит определение суда отменить (л.д.21).

В обоснование доводов жалобы указывает, что из договора займа следует, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

В силу пункта 3.3 Договора займа стороны договорились, что споры решаются в судебных органах по месту нахождения Займодавца.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению, с учётом положений статьи 32 ГПКРФ, - в Ленинском районном суде <адрес> по месту его (истца) проживания – <адрес>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес>.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из материалов дела следует, что местом нахождения (юридическим адресом) ответчика ООО «ПРОМСТРОЙ» является адрес: <адрес>, что территориально относится к юрисдикции соответствующего районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах судья Ленинского районного суда <адрес> пришла к правомерному выводу, что исковое заявление Юровича Д.В. не подсудно Ленинскому районному суду <адрес> и со всеми приложениями подлежит возвращению истцу.

Ссылка в частной жалобе на то, что в соответствии со статьёй 32 ГПК РФ, исковое заявление подсудно Ленинскому районному суду <адрес>, несостоятельны, не могут являться основанием к отмене определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

К исковому заявлению приложена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.3., на который ссылается истец, предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, разрешаются в судебном порядке в судебных органах по месту нахождения Займодавца.

Таким образом, договор займа не содержит определенное условие о подсудности дела Ленинскому районному суду <адрес>, при этом место нахождения займодавца может меняться и не совпадать с юридическим адресом, что свидетельствует об отсутствии договорной подсудности.

Местом нахождения (юридическим адресом) ответчика ООО «ПРОМСТРОЙ» является адрес: <адрес>ёва, <адрес>, помещение 7), что относится к юрисдикции соответствующего районного суда <адрес>, соответственно, исковое заявление Юровича Д.В. неподсудно Ленинскому районному суду <адрес> и подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331 - 335 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Юровича Д. В. – без удовлетворения.

Судья -