Решение от 06.12.2022 по делу № 22-1822/2022 от 18.11.2022

Судья Штукина С.Е. Материал № 22-1822/2022

№ 4/15-55/2022

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Зекиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

осужденного А.Н.

адвоката Алексеевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Иванцовой Е.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 октября 2022 года,

установил:

постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 октября 2022 года удовлетворено ходатайство адвоката Алексеевой Н.Н. об изменении вида исправительного учреждения в отношении

А.Н., (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты>,

будучи осужденного 4 октября 2018 года Ленинским районным судом города Смоленска, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда 20 марта 2019 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, отбывающего наказание по приговору Промышленного районного суда города Смоленска от 31 января 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда 27 марта 2020 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 (шести) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 27 марта 2020 года,

конец срока: 8 февраля 2025 года.

Постановлено перевести А.Н. с исправительной колонии общего режима в колонию – поселение.

В апелляционном представление помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Иванцова Е.В. считает, что судебное решение подлежит отмене в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что при наличии семи исполнительных листов по возмещению материального ущерба, морального вреда потерпевшим, а также задолженностей по кредитным платежам в размере 45238113, 22 рублей, осужденным деятельных мер по возмещению не принимается, остаток долга составляет 45062249,9 рублей. Указывает, что судом первой инстанции в полной мере не учтены характеризующие данные осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а также не учтено заключение государственного обвинителя о нецелесообразности изменения вида исправительного учреждения. Полагает, что изменение вида исправительного учреждения в отношении осужденного не отвечает требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Алексеева Н.Н. в защиту интересов А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, поскольку судом при вынесении решения были учтены объективные данные, характеризующие осужденного А.Н. за весь период нахождения в исправительном учреждении, свидетельствующие о стабильном поведении осужденного и о его становлении на путь исправления. Отмечает, что её подзащитный предпринимает должные меры к погашению имеющихся в бухгалтерии исполнительных листов, в том числе и в добровольном порядке, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора Шермакова В.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного А.Н. и адвоката Алексеевой Н.Н. в защиту интересов осужденного об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Одним из оснований для отмены судебного решения в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ, является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Такое основание для отмены судебного решения по данному делу имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 397 УПК РФ, ч. 4 ст. 58 УК РФ, суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором осужденному к лишению свободы.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ) положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, при условии отбытия ими, не менее одной четверти срока наказания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 78 УИК РФ вид исправительного учреждения может быть изменен в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы.

В силу ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Одним из основных средств исправления закон называет установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).

Соответственно изменение режима, то есть перевод осужденного из одного вида исправительного учреждения в исправительное учреждение с более мягкими условиями содержания, возможен только в том случае, если лицо достигло такой степени исправления, которое может свидетельствовать об отсутствии оснований дальнейшего его нахождения в ранее определенном судом исправительном учреждении.

Вывод суда о возможности перевода осужденного лица с учетом норм закона должен быть сделан на основе всестороннего изучения данных о его личности, его поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания. Суд должен принять во внимание отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние осужденного в содеянном, наступившее в процессе исполнения приговора. При этом суд вправе сравнивать отношение осужденного к содеянному до постановления приговора, которое отражается в приговоре, и отношение его к совершенному деянию в период исполнения приговора.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства адвоката Алексеевой Н.Н в защиту интересов осужденного, указанные положения закона в полной мере не соблюдены, а правовые позиции, отраженные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", не учтены.

Суд не дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, в соответствии с приговором Ленинского районного суда города Смоленска от 4 октября 2018 года А.Н. отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области с 4 октября 2018 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил данные сведения, так же отметил, что в период отбывания наказания в следственном изоляторе № 1 был трудоустроен в хозяйственном отряде, однако характеризующие А.Н. данные за период времени с 4 октября 2018 года по 17 сентября 2020 года не были исследованы судом первой инстанции. Суд сослался на положительную характеристику, выданную начальником отряда ОВРсО ФКУ <данные изъяты>, однако исходя из нее не усматривается исключительно положительное поведение А.Н. а также не указано какие именно эффективные меры к возмещению ущерба были им приняты. Администрация учреждения, в котором содержится А.Н. пришла к выводу о том, что последний встал на путь исправления, указав при этом в своей характеристики на значительное количество исполнительных листов на значительные суммы (45238113рублей), эти обязательства погашены в незначительном размере – в сумме 171863 рублей, в добровольном порядке в размере 4000 рублей.

Администрация ФКУ ИК-3 сослалась на справку о поощрениях и взысканиях, однако только три из девяти поощрений, были получены А.Н.. в период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> согласно характеристике в ФКУ <данные изъяты> А.Н. прибыл 17 сентября 2020 года, другие поощрения были получены последним в другом исправительном учреждении. Кроме того, из представленной справки, не усматривается номеров приказов, на основании которых были объявлены поощрения, суд не проверил наличие таких поощрений.

Из материалов дела следует, что суду было представлено личное дело А.Н. в четырех томах (л.м. 45), однако из протокола судебного заседания от 13 октября 2022 года следует, что данные материалы не исследовались, суд указал, что нет необходимости в исследовании, однако изложенное выше, свидетельствует об обратном.

Из материалов дела не усматривается выяснение судом возможности заглаживания А.Н. причиненного преступлением вреда (45238113рублей) иным путем, а не только путем удержания (171863 рублей) и добровольного перечисления (4000 рублей).

Допущенные нарушения являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, влекут отмену постановления с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, поскольку необходимо истребование материалов и соблюдение принципа инстанционности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░