Решение от 26.10.2023 по делу № 1-529/2023 от 01.09.2023

Дело № 1-529/2023

64RS0044-01-2023-003754-52

Приговор

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Заводского района г. Саратова Сафроновой М.Ю.,

подсудимого Карагадяна А.С.,

защитника - адвоката Кулешовой О.А.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карагадяна Арама Самвеловича, родившегося <Дата> в поселке <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>,
не работающего, <данные изъяты>, имеющего среднее общее образование, холостого, гражданина РФ, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Карагадян А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

05 мая 2023 года, в вечернее время, Карагадян А.С., находясь у <адрес> г. Саратова, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Инфиникс Нот 11 Эс», стоимостью 7 875 рублей, принадлежащий С.Л.А, с которым с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив С.Л.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Карагадян А.С. вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям Карагадяна А.С., данным последним при производстве предварительного расследования, 05 мая 2023 года около <адрес>г. Саратова он увидел сотовый телефон Инфиникс, который забрал себе, выбросив сим карту. Телефон он сдал в ломбард Золотой стандарт, расположенный по адресу г. Саратов, <адрес>, получив денежные средства в размере 5 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. (т. 1 л.д. 77-78)

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей С.Л.А., её сын
С.Я.А. <Дата> г.р., 05 мая 2023 года, вернувшись домой, сообщил ей о том, что у него украли сотовый телефон Инфиникс. (т.1 л.д. 27-28)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении С.Л.А. от 06.05.2023, согласно которому она просит принять меры к розыску сотового телефона марки «Инфиникс Нот 11 С», который был утрачен её несовершеннолетним сыном
С.Я.А. <Дата> г.р., у <адрес> Б. (т. 1 л.д. 6)

Показания потерпевшей подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля С.Я.А. согласно которым в апреле 2023 года родители ему подарили сотовый телефон «Инфиникс Нот 11 С». <Дата> он пошёл гулять с другом, рядом с домом на детской площадке они положили на лавочку барсетку с сотовыми телефонами. Примерно в 20 часов 30 минут они собрались домой и обнаружили пропажу телефонов.
(т. 1 л.д. 136-138)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.М.В., товароведа-оценщика в ломбарде «Золотой Стандарт», расположенном по адресу: г. Саратов,
<адрес>, 08.05.2023 Карагадян А.С. сдал сотовый телефон марки Инфиникс Нот 11 С 4/64, за что получил 5 000 рублей. Впоследствии указанный телефон был продан. (т. 1 л.д. 113-114)

Показания свидетеля П.М.В. подтверждаются протоколами выемки у указанного свидетеля и последующего осмотра залогового билета на покупку и продажу сотового телефона марки Инфиникс Нот 11 С. (т. 1 л.д. 115-119, 120-123)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.А.Д. 16.06.2023 в ломбарде «Золотой стандарт», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, он приобрёл сотовый телефон марки «Инфиникс Нот 11 С». (т. 1 л.д. 46-49)

Показания свидетеля К.А.Д. подтверждаются протоколами выемки у указанного свидетеля и последующего осмотра сотового телефона «Инфиникс Нот 11 С». (т. 1 л.д. 54-58, 83-86)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> г. Саратов. (т. 1 л.д. 7-12)

Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается и подтверждается заключением эксперта <№> от 25.07.2023, согласно которому стоимость сотового телефона «Инфиникс Нот 11С» на момент хищения составила 7 875 рублей.(т. 1 л.д.91-97)

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Виновность Карагадяна А.С. в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Карагадяна А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Делая вывод о наличии в действиях Карагадяна А.С. квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевшей, наличие у неё источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшей иждивенцев, кредитных обязательств. Мнение потерпевшей о значительности ущерба, причиненного ей в результате преступления, оценивалось судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшей.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает
Карагадяна А.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания Карагадяну А.С. суд в соответствии с положениями
ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом
не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карагадяну А.С., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья Карагадяна А.С., являющегося <данные изъяты>, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным исправление Карагадяна А.С. без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать Карагадяну А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Карагадяна А.С. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд
не находит оснований для применения к Карагадяну А.С. положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Карагадяна А.С. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3
ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ сумма в размере
3120 рублей, выплаченная адвокату Кулешовой О.А. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что Карагадян А.С. является <данные изъяты>, а также сведения об отсутствии у него денежных средств и имущества, суд полагает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности Карагадяна А.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░
01 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

– ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░,

– ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░