Решение по делу № 33-7677/2014 от 30.07.2014

Судья: Галиуллина Л.Г. № 33-7677/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.,

Судей: - Самчелеевой И.А., Бочкова Л.Б.,

с участием прокурора - Гуляевой Е.С.,

При секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лакоза Н.И., действующего в своём интересе и интересе несовершеннолетнего Исакова А.И., Лакоза Т.Я., в лице представителя Шепиль О.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 16.06.2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Лакоза Н.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Исакова А.И., Лакоза Т.Я. к ОАО «Самарадорстрой» о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью, возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения истца Лакоза Н.И., представителя истцов Лакоза Н.И., Лакоза Т.Я. – Шепиль О.М., представителя ОАО «Самарадорстрой» - Гагаева С.К., представителя ФКУ «Поволжуправтодор» - Пожидаева О.О., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лакоза Н.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Исакова А.И., а также Лакоза Т.Я. обратились в суд с иском к ОАО «Самарадорстрой» о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 06.01.2011 г. в 21. часов 05 мин. на <адрес>, в условиях скользкой проезжей части и снежной каши, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Исакова И.В. и грузового автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП погибли Исаков И.В. (зять и отец истцов) и Исакова Н.Н. (дочь и мать истцов), а Исаков А.И. получил тяжелые повреждения и длительное время в тяжелом состоянии находился в больнице, а в настоящее время имеет группу инвалидности: ребенок- инвалид.

Истцам была выдана справка о ДТП от 06.01.2011 г., в которой указано, что нарушений ПДД со стороны водителей нет. 15.04.2011г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым установлен факт отсутствия вины водителей, и указано, что ДТП произошло в условиях колейности и скользкой проезжей части, что по мнению истцов, грубейшее нарушение со стороны дорожной службы. Истцы усматривают причинно-следственную связь между исполнением своих обязанностей дорожными организациями, их руководителями и последствиями произошедшей аварии.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования № ОС-28/1270-ис от 17.03.2004 г., на покрытии проезжей части нельзя допускать образования колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и. удаления зимней скользкости. Дорожные службы должны обозначать участки автомобильных дорог, пораженные колейностью, дорожными знаками 1.10 «Неровная дорога». Однако, на указанном участке дороги этого сделано не было.

В материалах по данному ДТП, представленных ГИБДД Исаклинского района, отражена информациям произведенных замерах келейности, указано на погодные условия, наличие снега и льда на месте ДТП, присутствуют фотоматериалы. По смыслу Государственного контракта    №№ от 01.01.20 заключенного между ФКУ «Поволжуправтодор» и ОАО «Самарадорстрой», ОАО «Самарадорстрой» отвечает за уровень содержания, безопасности дорожного движения, качество выполняемых работ и сроков их проведения.

Исходя из положения п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, ответчик несет ответственность за последствия недобросовестного исполнения своих обязанностей.

В результате произошедшей трагедии, семья истцов понесла, как моральные, так и материальные потери. Истцы полагают, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный гибелью дочери и зятя, получением увечий внуком, потерявшего родителей в результате бездействия ответчика, в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Размеры компенсации причиненного морального вреда истцы оценивают в 2 000 000 рублей: по 500 000 рублей Лакоза Н.И. и Лакоза Т.Я., 1 000 000 рублей - Исакову А.И.

Согласно ст. 1094 ГК РФ ответчик должен возместить истцам расходы на похороны в размере 122 807 рублей.

Следуя п.1 ст. 1064 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ ответчик должен возместить материальный вред, причиненный истцам, который оценивается в 1 841 653 рубля.

Данная сумма вытекает из следующих слагаемых: расходы, связанные с ДТП - 234 162 рубля; стоимость уничтоженного автомобиля - 100 000 рублей; затраты на оказание услуг сиделок - 512 700 рублей; аренда автомобиля с водителем - 295 400 рублей; затраты на лечение и реабилитацию Исакова А.И. (покупка лекарств, медикаментов, усиленное питание) - 621 449 рублей; затраты на операции и обследования - 77 942 рубля.

В соответствии с п.1 ст. 1088 ГК РФ истцы имеют право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью. Для защиты своих прав истцы заключили Договор на оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд взыскать с ответчика – ОАО «Самарадорстрой» компенсацию материального вреда в размере 1 841 653 рубля; компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; расходы на погребение в размере 122 807 рублей; оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с которым истцы не согласились, обратившись в лице своего представителя по доверенности Шепиль О.М., с апелляционной жалобой. Истцы просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В своей апелляционной жалобе истцы указывают на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагают, что материалами дела подтверждена вина ответчика в ненадлежащем содержании проезжей части, указывая, что именно данное обстоятельство явилось причиной ДТП со столь тяжкими последствиями. Не согласны с выводами суда о том, что в действиях погибшего Исакова имеется нарушение требований п. 10.1 ПДД, так как данный вывод противоречит материалам дела, из которых усматривается, что оба водителя не виновны в произошедшем ДТП. Кроме того истец указывает на необоснованность отказа суда в назначении судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лакоза Н.И. и представитель Лакоза Н.И. и Лакоза Т.Я. – Шепиль О.М. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным ней основаниям, просили решение отменить исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Самарадорстрой» - Гагаев С.К. полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФКУ «Поволжуправтодор» - Пожидаев О.О. в решением суда первой инстанции также согласился, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Прокурор – Гуляева Е.С. в своём заключении полагала решение законным, просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, лежит на его виновном причинителе, если иное не установлено законом. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2011 г. в судебном заседании установлено, что 06.01.2011 г. примерно в 12.05 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Исакова И.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 в условиях коллейности и скользкой проезжей части. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Исаков И.В. и пассажир, Исакова Н.Н. от полученных травм скончались на месте происшествия. Пассажир этого же автомобиля несовершеннолетний Исаков А.И. получил телесные повреждения: закрытая травма живота, разрыв тощей, подвздошной, ободочной кишок, разрыв брыжейки тонкой сигмовидной кишок, ушиб головного мозга, закрытый перелом правой ключицы со смещением, шок тяжелой степени. Госпитализирован в медицинское учреждение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.03.2014 г. по гражданскому делу № 2-646/14 по иску Лакоза Н.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Исакова А.И., Лакоза Т.Я. к ФКУ «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей опасность для окружающих в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 26.04.2014 г.

Согласно п.п. 1,2 ст. 12 Федерального Закона от 10.11.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.201 г. № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, на которой произошло ДТП, является дорогой федерального значения и в соответствии с п. 3 данного постановления правительства РФ закреплена на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства.

ФКУ «Поволжуправтодор» 01.01.2010 г. заключило государственный контракт № № на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, на участке км 1034+000-км 1194+766 с ОАО «Самарадорстрой», в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения.

Согласно п. 9.6 государственного контракта №№ ОАО «Самарадорстрой» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В силу изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП возложено на ОАО «Самарадорстрой», которое несет ответственность за неудовлетворительное состояние дорожного полотна.

Истец указывает на тот факт, что в день ДТП 06.01.2011г. участок автодороги <данные изъяты> находился в неудовлетворительном состоянии из-за наличия на дорожном покрытии снежной каши и наледи.

Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установлен перечень допустимых по условиям обеспечения безопасности движения предельных значений показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. При этом все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.6. вышеуказанного ГОСТа сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик по дороге группы А, к которым и относится федеральная трасса «М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска», нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки установлен в 4 часа. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, исходя из вышеуказанного государственного стандарта, окончание снегоочистки на федеральной трассе ««М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска»» должно быть окончено в течение 4 часов после окончания снегопада.

Из протокола осмотра места ДТП от 06.01.2011 г. следует, что в месте происшествия автодорога покрыта льдом и снежной кашей. Следы шин и следы торможения, соприкосновения транспорта на окружающих предметах отсутствуют.

Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 г. № 168 утверждены Правила учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ.

Согласно п. 1.1. Правил установлено, что они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

Пункты 1.3, 1.4 Правил определяют, что учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.

Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

В соответствии с п. 1.5 Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение п. 5.1, 5.2 ГОСТа Р 50597-93 в день ДТП, 06.01.2011 г. сотрудниками ОГИБДД, представителями дорожной службы акт обследования дорожных условий не составлялся.

Судом установлено, что 06.01.2011 г. на участке федеральной трассы <данные изъяты> обнаружена местами наледь, снег под барьерными ограждениями, снег на обочинах, снежные валы на обочинах. На указанном участке производились работы: россыпь ПГМ на покрытие дороги ПСС 10%, удаление снежного вала снегоочистителем, очистка обочин от снега и валов автогрейдером, очистка снега из-под барьерных ограждений.

Согласно акту о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.01.2011 г. по 25.01.2011 г. ФКУ «Поволжуправтодор» приняло у ОАО «Самарадорстрой» работы по содержанию федеральной автодороги «М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Претензий к работе ОАО «Самарадорстрой» по содержанию дорожного покрытия в акте не было.

Тот факт, что 06.01.2011 г. на автодороге, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, производились необходимые мероприятия по её содержанию подтверждены также в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей - инспектора ГИБДД Исаклинского района Самарской области ФИО2 участника ДТП ФИО1

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих вынесение предписаний ОАО «Самарадорстрой» со стороны контролирующих органов о несоответствии содержания участка автодороги - <данные изъяты> и привлечения ОАО «Самарадорстрой» к административной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию данного участка дороги.

Представленная в материалы дела претензия предъявленная ФКУ «Поволжуправтодор» к ОАО «Самарадорстрой» не содержит сведений об обстоятельствах произошедшего ДТП (о дате, месте, участниках происшествия), в связи с чем, суд правильно указал, что данная претензия не подтверждает обстоятельства ненадлежащего исполнения ОАО «Самарадорстрой» содержания автодороги на участке федеральной трассы <данные изъяты> в день ДТП, произошедшего 06.11.2011 г.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о надлежащим исполнении своих обязанностей ОАО «Самарадорстрой» по содержанию автодороги на участке федеральной трассы <данные изъяты>

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Кроме того по смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ потерпевший, по общему правилу, имеет право на возмещение вреда в полном объеме от лица, непосредственно его причинившего. Таким образом, для признания ответчика по настоящему спору виновным в причинении вреда ответчикам недостаточно установить ненадлежащее исполнением им обязанностей по содержанию дороги, и отсутствие вины водителей в причинении вреда, как полагает сторона истца. Наличие снежной каши на дороге безусловно увеличивает риск возникновения ДТП, однако данное увеличение риска недостаточно для возложения ответственности на лицо ответственное за состояние дороги, без установления причинно – следственной связи между указанным неблагоприятными дорожными условиями и наступившими последствиями. Между тем, в рассматриваемом случае, такая причинно – следственная связь не установлена, не только в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, но и в связи с наличием снега на дорожном полотне. Суд первой инстанции правильно указал, что неблагоприятные погодные условия, неудовлетворительное состояние дорожного полотна, не освобождают водителя от соблюдения п. 10.1 ПДД РФ предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данный вывод суда не устанавливает, чью-либо вину в ДТП, как полагает сторона истцов, и в то же время не освобождает кого-либо от ответственности. Вместе с тем, отсутствие установленной вины водителей участвовавших в ДТП, либо иных лиц, не позволяет возложить данную вину на ответчика по настоящему делу, при недоказанности его вины в причинении вреда истцам.

Суд обоснованно учел, что из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки по факту ДТП, следует, что при проведении проверки по факту ДТП не исследовались обстоятельства с какой скоростью двигался Исаков И.В. на автомобиле, имел ли он реальную возможность остановить автомобиль с учетом дорожных условий, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Исакова И.В., состоянием дороги и наступившими последствиями.

Таким образом, судом правильно указано, что не подтверждена противоправность действий ответчика ОАО «Самарадорстрой» и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования в полном объеме.

Доводы, как апелляционной жалобы, относительно ненадлежащие содержание состояние дороги, не заслуживают внимания, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств подтверждающих данные доводы стороной истца не представлено. Более того, в материалах дела содержатся доказательства подтверждающие обратное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мотивировал его в соответствии с требованиями действующего законодательства, дав надлежащую оценку причин отказа, с которой судебная коллегия также соглашается. Судом исследовалась необходимость назначения данной экспертизы, однако из пояснений эксперта следует, что для ответа на поставленные перед экспертом вопросы недостаточно исходных данных. При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в назначении экспертизы.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда изложенные в решении данным обстоятельствам соответствуют, материальный закон применён правильно, нарушение норм процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ 16.06.2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: