Решение по делу № 2-2918/2017 от 25.07.2017

Дело № 2 – 2918/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

при секретаре Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Елены Дмитриевны к ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги», ООО «Финколлект» о признании кредитного договора исполненным,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о признании кредитного договора исполненным, в обоснование указав, что 08.03.2017 г. между сторонами был заключен договор займа №№, согласно которому ответчик предоставил истцу заем по тарифу «Стандартный» в размере 10000 рублей на срок 1 год со сроком возврата займа 24.03.2017 г. с начислением процентов из расчета 2 % в день (или 730% годовых) до фактического возврата займа. В настоящее время ответчик рассчитал задолженность в размере 18228 рублей 77 копеек. За весь период пользования займом истцом в счет погашения задолженности было выплачено 13500 рублей. Внесенные денежные средства в счет погашения задолженности в соответствии с договором займа направлялись на уплату штрафа за просрочку уплаты процентов, пени за просрочку возврата суммы займа и начисленные проценты за пользование займом на срок, на который предоставлен заем, при этом основной долг не уменьшался. Истец не согласна с процентной ставкой за пользование кредитом, установленной ответчиком, поскольку ставка превышает в 88,4 раза ставку рефинансирования, установленную Банком России. Считает, что полная стоимость займа составляет 11881 рубль 68 копеек, из которых 10825 рублей – сумма займа, 297 рублей 68 копеек – проценты по займу, 759 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим по состоянию на 14.05.2017 г. договор полностью исполнен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки прав требования № 30/60 от 30.06.2017г., по условиям которого ООО «Финколлект» были переданы права требования по договору микрозайма, заключенному Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и Щербаковой Е.Д.

С согласия истца в качестве ответчика к участию в деле было привлечено ООО «Финколлект».

В судебном заседании истец Щербакова Е.Д. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что при заключении договора займа, она его не прочитала, и ей не сообщали о процентной ставке.

Представитель истца, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, Коновалова И.В. также исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что необходимо производить расчет процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Общая сумма займа должна составлять 10825 руб. вместе со всеми процентами. Считает бесспорным, что условия договора микрозайма ничтожны.

Представитель ответчика ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменнолм отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки прав требования № 30/06 от 30.06.2017 г., в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по договору микрозайма №; 92818993 от 08.03.2017 г. Кроме того, считает, что заключенный договор микрозайма не является кабальной сделкой, истцом не представлено доказательств кабальности. Истец своей подписью в договоре потребительского займа подтвердил, что ему понятны все пункты договора, выразил согласие с общими условиями договора, принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты, получил экземпляр договора потребительского займа.

Представитель ответчика ООО «Финколлект» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств на момент заключения договора займа, повлиявших на ее решение заключить договор займа, как и не представлено каких-либо доказательств крайней невыгодности для нее совершенной сделки, поскольку договор был заключен истцом добровольно, без понуждения. Заключая договор микрозайма, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Процентная ставка по договору микрозайма не является завышенной или не соответствующей рыночным. Кроме того, в адрес ответчика не поступали претензии от истца.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из общих норм осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 08.03.2017 г. между Щербаковой Е.Д. и Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) был заключен договор микрозайма № №, согласно которому ответчик предоставил истцу заем в размере 10000 рублей со сроком возврата займа 24.03.2017 г. с начислением процентов из расчета или 730% годовых или 2 % в день. Кроме того, при просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом.

Срок действия договора микрозайма один календарный год с даты заключения договора.

Размер платежа заемщика к моменту возврата займа составит 13200 рублей, из которых 10000 рублей сумма займа и 3200 рублей – сумма процентов.

Также за просрочку возврата займа договором предусмотрены пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, и пени в размере 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих кабальность сделки, обстоятельства, вследствие которых была вынуждена заключить сделку, а также доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являлись крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом истец имела право отказаться от заключения договора микрозайма на соответствующих условиях, однако она выразила свое согласие на заключение договора микрозайма на предложенных ей условиях.

Истец, заключая оспариваемую сделку, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Ни нормы о договоре займа (ст. 809 ГК РФ), ни Закон РФ "О потребительском кредите (займе)" не ограничивают размер процентов за пользование займом. Ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

К спорным правоотношениям между сторонами в силу их специфики, субъектного состава, целевого использования заемных средств и даты заключения договора займа подлежат применению нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В силу положений п. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В то же время, доказательств, что полная стоимость потребительского кредита (займа) (730% годовых) превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), не представлено.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01.01.2017г. по 31.03.201г. по договорам потребительского микрозайма без обеспечения сроком суммой до 30000 рублей, составляет 599,311%. Предельный размер полной стоимости потребительских кредитов в данный период составил 799,081%.

Таким образом, установленная в договоре микрозайма от 08.03.2017г. полная стоимость потребительского займа 730 % годовых не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований считать кабальными условия договора микрозайма о размере процентов, взимаемых за пользование займом.

Расчёт процентов, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, представленный истцом, основан на неправильном толковании закона и судом не принимается.

Согласно представленному в материалы дела расчёту (л.д.105) МФК «Быстроденьги» (ООО) по договору уступки права требования была уступлена задолженность Щербаковой Е.Д. в размере 19008 рублей.

Из представленных истцом доказательств и объяснений истца следует, что ею в счёт возврата займа были выплачены денежные средства в размере 13500 рублей: 24.03.2017г. 3200 рублей в счёт уплаты процентов за пользование займом, 13.04.2017г. – 300 рублей также в счёт уплаты процентов за пользование займом, 14.05.2017г. – 10000 рублей в счёт уплаты процентов в сумме 9900 рублей и погашения займа в размере 100 рублей.

Однако исходя из произведённых судом математических расчётов, выплаченной истцом суммы недостаточно для того, чтобы считать договор микрозайма от 08.03.2017г. исполненным.

Так, из материалов дела следует, что в определённый договором микрозайма срок сумма займа и проценты за пользование займом возвращены Щербаковой Е.Д. не были, следовательно, после 24.03.2017г. было продолжено начисление процентов за пользование займом из расчёта 2% годовых, что составило 200 рублей в день от суммы займа. Соответственно, даже по состоянию на 14.05.2017г. (дата исполнения истцом обязательств по договору, по мнению истца), размер, подлежащих уплате Щербаковой Е.Д. процентов за пользование займом, начиная с 24.03.2017г., составляет 10200 рублей (10000 рублей х 730%/365 х 51 день).

Однако истцом оплачено лишь 13500 рублей, что явно недостаточно для погашения образовавшейся задолженности.

Кроме того, исходя из условий договора микрозайма, за просрочку возврата займа должны быть начислены пени, что в свою очередь также влечёт увеличение суммы долга.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания признать договор микрозайма № 92818993 от 08.03.2017г., заключенный между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Щербаковой Е.Д. исполненным на дату 14.05.2017г.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щербаковой Елены Дмитриевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017г.

Судья: Г.А. Анохина