Решение по делу № 33-3915/2024 от 28.05.2024

Судья Котельников А.У. №33-./2024 (№2-./2023)

86RS0012-01-2023-.-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе К.А.С. на определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - <данные изъяты> 2024 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении ходатайства М.С.Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пыть-Яхского городского суда от 19.12.2023 по гражданскому делу . по исковому заявлению К.А.С. к муниципальному казенному учреждению администрация города Пыть-Яха о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Апелляционную жалобу М.С.Б. на решение Пыть-Яхского городского суда от 26.01.2024 по гражданскому делу ., возвратить заявителю»,

установил:

Решением Пыть-Яхского городского суда от 19.12.2023г. исковые требования К.А.С. к муниципальному казенному учреждению администрация города Пыть-Яха о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, оставлены без удовлетворения

В Пыть-Яхский городской суд поступило ходатайство представителя истца М.С.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пыть-Яхского городского суда от 19.12.2023г. Ходатайство мотивировано поздним получением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и определения о возвращении апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе К.А.С. просит отменить определение суда и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Пыть-Яхского городского суда от 19.12.3023 отказано в удовлетворении исковых требований К.А.С. к МКУ «Администрация города Пыть-Яха» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Мотивированное решение суда составлено 26.12.2023.

Не согласившись с указным решением, представителем истца М. С.Б. 26.01.2024 подана апелляционная жалоба, которая определением от 02.02.32024 оставлена без движения как не соответствующая требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ (том 1 л.д. 216- 221, 244). Представителю истца в срок до 19.02.2024 предложено представить сведения о направлении копии апелляционной жалобы в адрес третьих лиц, участвующих в деле.

Копия определения суда направлено в адрес М.С.Б. 05.02.2024 (том 1 л.д. 245). Согласно почтовому уведомлению копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена М.С.Б. 12.02.2024 лично (том 1 л.д. 246).

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением от 04.03.2024 апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена представителю истца М.С.Б. 04.03.2024 (том 1 л.д. 247-248).

07.03.2024 М.С.Б. вновь подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, со ссылкой на то, что он не знал об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства К.А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец знал об имеющемся в производстве деле и вынесенном решении суда, копию судебного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получил лично, однако процессуально бездействовал без уважительной на то причины, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Анализ положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемому случаю, приведенные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не являются уважительными. Доказательств уважительности пропуска срока заявителем не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Между тем, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае, на основе исследованных доказательств в совокупности, суд первой инстанции установил, что подобных обстоятельств в настоящем деле не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда, заявитель в суд первой и апелляционной инстанций не представил.

Довод частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда.

Судом не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 28.06.2024 года.

Председательствующий                          Е.А. Солонина