Решение от 10.04.2023 по делу № 22-2002/2023 от 15.03.2023

Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22-2002/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Соболева Ю.Ю.,

представителя Минфина и УФК по Пермскому краю Г.,

представителя заявителя П. – Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2023 года, которым

П. отказано в удовлетворении требований в части взыскания имущественного вреда по материалам № 3/10-151/2021, № 4/17-150/2021, № 4/17-97/2022; заявление П. в части взыскания судебных расходов за услуги представителя по гражданскому делу № 2-1934/2022 оставлено без рассмотрения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление представителя заявителя П. – Б. в поддержку доводов жалобы, мнение представителя Минфина и УФК по Пермскому краю Г. и прокурора Соболева Ю.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя Б. в размере 1242 000 рублей за участие по материалам № 3/10-151/2021, № 4/17-150/2021, № 4/17-97/2022 и гражданскому делу № 2-1934/2022.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель П. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным в связи с его несоответствием материалам дела, противоречащим нормам права, регламентирующим порядок возмещения расходов в порядке реабилитации. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что расходы, понесенные ею на обеспечение участия представителя Б. при рассмотрении дел, непосредственно связанных с вопросами реабилитации, а также с оказанием юридической помощи при рассмотрении иска о возмещении морального вреда, подлежат взысканию в порядке УПК РФ в полном объеме на основании подтверждающих документов. Также считает незаконным и необоснованным постановление суда об отказе в удовлетворении отвода прокурору Соболеву Ю.Ю., поскольку он принимал участие в качестве государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела по существу. Отмечает, что прокурор высказался против удовлетворения заявленных требований, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у него беспристрастности в рассмотрении настоящего дела.

В возражениях прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Соболев Ю.Ю. просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 133, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, понесенных реабилитированным в целях устранения последствий незаконного уголовного преследования, и при рассмотрении вопросов, связанных с реабилитацией.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

По смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 2 октября 2019 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2019 года, П. оправдана по ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19 августа 2022 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2022 года, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей (гражданское дело № 2-1934/2022). Интересы П. представлял Б.

Как указано в постановлении Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2021 года (материал № 4/17-150/2021), постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 9 октября 2020 года (материал № 4/17-114/2020) частично удовлетворены требования П. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации; в пользу П. взыскано возмещение расходов на оказание юридической помощи, иные расходы на оплату бензина для проезда к месту рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, восстановление здоровья и связанные с рассмотрением вопроса о реабилитации с учетом индекса роста потребительских цен на территории Пермского края в сумме 2052591 рубль 93 копейки и 13689,23 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения постановления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года отменено апелляционное постановление Пермского краевого суда от 3 декабря 2020 года, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 1 июля 2021 года постановление Ленинского районного суда г. Перми от 9 октября 2020 года изменено, размер возмещения реабилитированному лицу П. увеличен до 3576130 рублей 02 копеек.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2021 года, с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 9 ноября 2021 года, в пользу П. взысканы расходы, связанные с участием 11 мая 2021 года в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, а именно, расходы на бензин и расходы на проживание реабилитированного лица и ее представителя в гостинице г. Челябинск, всего в сумме 17472 рублей 56 копеек (материал № 4/17-150/2021).

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2022 года, жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения (материал № 3/10-151/2021).

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 19 июля 2022 года, вступившим в законную силу 6 сентября 2022 года (материал № 4/17-97/2022), частично удовлетворены требования реабилитированной П., в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации взыскано 885963 рубля 38 копеек – представление Б. интересов П. при рассмотрении Ленинским районным судом г. Перми, Пермским краевым судом и Седьмым кассационным судом общей юрисдикции заявления о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по делу № 4/17-114/22020.

Как верно отмечено судом, расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-1934/2022 о компенсации морального вреда относятся к судебным расходам и подлежат разрешению в порядке ст. 100 ГПК РФ, что не препятствует обращению заявителя в ином порядке. Требования П. в этой части обоснованно оставлены без рассмотрения.

Нельзя не согласиться и с выводом суда о том, что имущественный вред, причиненный реабилитированному лицу П. в результате незаконного уголовного преследования, как и все суммы, фактически выплаченные ею за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, ранее взысканы решениями судов, вступившими в законную силу. Поэтому представление Б. интересов П. по материалам №№ 3/10-151/2021, 4/17-150/2021, 4/17-97/2022 не является представлением ее интересов по вопросам, связанным с реабилитацией.

Кроме того, несение П. расходов по оплате юридической помощи по делу об обжаловании действий органов прокуратуры Российской Федерации в порядке ст. 125 УПК РФ не предполагает возмещение данных расходов за счет средств Казны Российской Федерации, с учетом отрицательного правового результата.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в части взыскания имущественного вреда по материалам №№ 3/10-151/2021, 4/17-150/2021, 4/17-97/2022.

Судебное решение содержит изложение установленных по делу обстоятельств, является мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявленный представителем Б. отвод прокурору рассмотрен согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, участие прокурора Соболева Ю.Ю. в качестве государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела в отношении П. не является препятствием для его дальнейшего участия в производстве по делу.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 ноября 2017 года № 28-П, прокурор осуществляет в предусмотренной главой 18 УПК РФ процедуре реабилитации, включая судебное рассмотрение указанного требования по правилам ст. 399 УПК РФ, не уголовное преследование, а особый вид деятельности, связанный с реализацией последствий оправдания подсудимого либо прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, представляя суду материалы, которые касаются имевшего место ранее уголовного преследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности прокурора Соболева Ю.Ю. в исходе дела, предусмотренных ст. ст. 61, 62, 66 УПК РФ, не приведено.

Поскольку обстоятельств, исключающих участие прокурора Соболева Ю.Ю. в производстве по настоящему делу, представителем Б. не указано, поэтому оснований для отвода прокурора Соболева Ю.Ю. у суда не имелось.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401⁴ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)