Решение по делу № 2-5955/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-5955/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления ..... области «истец» к МУП «ответчик» о понуждении к исполнению предписания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении к исполнению предписания в части ремонта цоколя дома, восстановления поверхностного слоя, кирпичной кладки, восстановления облицовочной плитки; проведения ремонтных работ в подъездах №, где на стенах входных групп происходит разрушение и выпадение кирпичей; проведения ремонтных работ по восстановлению ступенек в подъездах 3 и 4 и у входа в мусорокамеры (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указал, что результате проведенной проверки соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. По результатам проверки вынесено предписание, которое ответчиком не оспорено. Документов, подтверждающих выполнение работ по предписанию, не предоставлено.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в связи с выполнением ответчиком части требований, изложенных в предписании.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражала против иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

В ходе проведения проверки инспекцией выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно:

Отмостка дома технически в неудовлетворительном состоянии, местами имеются просадки, щели и трещины;

Цоколь дома в неудовлетворительном состоянии, поверхностный слой поврежден до кирпичной кладки, отсутствует облицовочная плитка;

В подъездах № на стенах входных групп происходит разрушение и выпадение кирпичей;

В подъездах № и № у входа в подъезды и у входа в мусорокамеры ступеньки в полуразрушенном состоянии;

С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений МУП «ответчик» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием конкретных сроков устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ года.

Законность выданного предписания ответчиком в установленном порядке не оспорена.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения указанного предписания установлено, что оно в полном объеме не выполнено.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными заявленные требования.

Доводы ответчика о нехватке денежных средств судом отклоняется, поскольку закон не связывает исполнения обязательств управляющей компанией с наличием или отсутствием у нее денежных средств.

Кроме того, в рамках настоящего спора, суд не вправе давать оценку законности выданного предписания, поскольку данный вопрос подлежит разрешению арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Главного управления ..... области «истец» к МУП «ответчик» о понуждении к исполнению предписания удовлетворить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «ответчик» исполнить требования, содержащиеся в предписании Главного управления ..... области «истец» № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, а именно:

отремонтировать цоколь дома, восстановив поверхностный слой, кирпичную кладку, восстановить облицовочную плитку;

провести ремонтные работы в подъездах №, где на стенах входных групп происходит разрушение и выпадение кирпичей;

провести ремонтные работы по восстановлению ступенек в подъездах № и № и у входа в мусорокамеры;

в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: