Решение по делу № 8Г-6343/2023 [88-7233/2023] от 21.06.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0002-01-2021-003000-26

Дело № 88-7233/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2473/2021

в суде первой инстанции

1 августа 2023 года                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Климовой В.В.,

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Алейниковой И.Н. к Филь О.В., Бизяеву В.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю об исправлении реестровой ошибки, определении границ земельного участка, по иску Филь О.В., Бизяева В.В. к Алейниковой И.Н. об установлении границ земельных участков согласно сведениям ЕГРН, обязании освободить земельный участок, обязании демонтировать капитальное строение, ограждение и навес,

по кассационной жалобе Бизяева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от              16 декабря 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителей Бизяева В.В. – Бизяевой Т.А., действующей на основании доверенности и ордера,    Китаевой Е.Г., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Алейникова И.Н. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Филь О.В., Бизяеву В.В., в котором просила:

- установить факт наличия реестровой ошибки в определении границ и площади земельных участков по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, <адрес> с кадастровым номером №, <адрес>, с кадастровым номером №;

- исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем уточнения границ земельного участка;

- определить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам, указанным в иске;

- исключить сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, <адрес>, с кадастровым номером №, <адрес>, с кадастровым номером № из ЕГРН;

признать площадь и местоположение границ земельных участков по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, <адрес> с кадастровым номером №, <адрес>, с кадастровым номером №, подлежащими уточнению.

В обоснование исковых требований Алейникова И.Н. указала на то, что она является собственником земельного участка площадью 1076 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 543 кв.м., с видом разрешенного использования под ИЖС, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., по адресу: <адрес> Частично земельные участки ограждения не имели. Со смежным собственником земельного участка по <адрес>, возникли разногласия относительно установки ограждения, в связи с чем, она обратилась к кадастровому инженеру для определения местоположения границ земельного участка. Кадастровым инженером проведены работы по определению на местности местоположения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, в ходе чего было обнаружено наложение фактических границ земельного участка с границами по данным ГКН. Наложение затронуло два земельных участка, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Полагает, что земельные участки установлены с реестровой ошибкой, так как фактические границы не соответствуют данным ГКН.

Бизяев В.В. и Филь О.В. обратились в суд со встречным иском (впоследствии уточненным) к Алейниковой И.Н., в котором просили:

- установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> согласно сведениям Единого государственно реестра недвижимости;

- обязать Алейникову И.Н. восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно сведениям Единого государственно реестра недвижимости;

- демонтировать ограждение по общей меже земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № по адресу; <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>;

- демонтировать капитальное строение на границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- демонтировать навес на границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований Бизяевым В.В. указано на то, что ему на основании договора купли-продажи от 26 октября 2007 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Филь О.B. на основании договора купли-продажи от 1 марта 2020 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 543 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Алейниковой И.Н. с 14 февраля 2020 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1076 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки имеют одну общую границу, сведения о местоположении которой были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, отграничены друг от друга ограждениями. Ответчик после приобретения права собственности решила самостоятельно изменить границу земельного участка, при этом нарушив права истцов, а именно: демонтировала частично имеющееся ограждение, возвела каменный и бетонный забор высотой более 3 метров, не отступив от межи, построила капитальное строение. В результате таких действий у Филь О.В. была самовольно (без получения соответствующего согласия) занята часть земельного участка площадью 62 кв.м., и сдвинула границу вглубь участка таким образом, что здание, расположенное на участке истца, оказалось за его пределами. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера № 7 от 23 марта 2021 года ООО «Гео». У Бизяева В.В. так же была самовольно (без получения соответствующего согласия) занята часть земельного участка, возведена на данном участке бетонная (каменная) стена и возведено капитальное строение без нормированного отступа от границы земельного участка (3 метра). Они неоднократно обращались к владельцу смежного с ними земельного участка Алейниковой И.Н. с просьбой устранить нарушения, однако их просьбы были проигнорированы.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2021 года, с учетом исправлений, внесенных определением от 9 февраля 2022 года, и дополнительного решения суда от 27 января 2022 года, с учетом исправлений, внесенных определением судьи от 9 февраля 2022 года, исковые требования Алейниковой И.Н. к Филь О.В., Бизяеву В.В., ФГУБ «ФКП Росреестра» по СК об исправлении реестровой ошибки, определении границ земельного участка удовлетворены частично.

Установлен факт наличия реестровой ошибки в определении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Установлен факт наличия реестровой ошибки в определении границ и площади земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и г. <адрес> с кадастровым номером №, со стороны смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

На ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК возложена обязанность исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем уточнения границ земельного участка.

Определены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам, указанным в решении суда.

Исключены сведения о местоположении границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, со стороны смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, из ЕГРН.

Признаны площадь и местоположение границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, <адрес> с кадастровым номером №, <адрес>, с кадастровым номером №, подлежащими уточнению.

В удовлетворении исковых требований Алейниковой И.Н. к Филь О.В., Бизяеву В.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК в части установления факта наличия реестровой ошибки в определении границ и площади земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и <адрес> с кадастровым номером №, со сторон, не являющихся смежными с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, об исключении сведений о местоположении границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с, кадастровым номером №, и по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, со сторон, не являющихся смежными с земельным участком с кадастровым номером №, из ЕГРН, расположенным по адресу: <адрес> - отказано.

Исковые требования Бизяева В.В., Филь О.В. к Алейниковой И.Н. об установлении границ земельных участков согласно сведениям ЕГРН, обязании освободить земельный участок, обязании демонтировать капитальное строение, ограждение и навес удовлетворены частично.

На Алейникову И.Н. возложена обязанность демонтировать ограждение по общей меже земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; навес на границе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Бизяева В.В., Филь О.В. к Алейниковой И.Н. в части установления местоположения смежной границы земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> согласно сведениям Единого государственно реестра недвижимости, обязании Алейникову И.Н. восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>, и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> согласно сведениям Единого государственно реестра недвижимости, обязании Алейниковой И.Н. демонтировать капитальное строение на границе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2023 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Алейниковой И.Н. к Филь О.В., Бизяеву В.В., ФГУБ «ФКП Росреестра» по СК об определении границы земельного участка с кадастровым номером № отменено.

Принято по делу в отмененной части новое решение, которым определены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно координатам, указанным экспертом в вопросе № 6, вариант 2, таблица 31, экспертного заключения ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро» № 029/2023-Э от 15 февраля 2022 года).

Это же решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Бизяева В.В., Филь О.В. к Алейниковой И.Н. о возложении на Алейникову И.Н. обязанности демонтировать ограждение по общей меже земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельного участка, с кадастровым номером 26:12:030821:58 по адресу: г. Ставрополь, ул.Осипенко, 114а, и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> - отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Бизяев В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

    Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении настоящего дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

    Как следует из материалов дела, Алейниковой И.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1076 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес>; право зарегистрировано в установленном законом порядке 14 февраля 2020 года.

Бизяеву В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; право зарегистрировано в установленном законом порядке 1 ноября 2007 года.

Филь О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 543 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; Право зарегистрировано в установленном законом порядке 20 апреля 2020 года.

Стороны являются смежными землепользователями.

По делу проведена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр специальных экспертиз».

Разрешая заявленные исковые требования Алейниковой И.Н., суд первой инстанции, с учетом выводов заключения эксперта от 4 октября 2021 года № 101/21-С, установил факт наличия реестровой ошибки в определении границ и площади спорных земельных участок и обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем уточнения границ данного земельного участка, исключив сведения о местоположении границ спорных земельных участков, признав площадь и местоположение границ указанных земельных участков подлежащими уточнению.

Рассматривая встречные исковые требования Филь О.В. и Бизяева В.В. и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции указал на то, что спорные ограждение и навес возведены Алейниковой И.Н. с нарушением прав истцов по встречному иску, поскольку частично расположены на их земельных участках и без их согласия, что создает им препятствия в полной мере пользоваться своими земельными участками.

Отказывая в удовлетворении требований Бизяева В.В. и Филь О.В. об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно сведениям Единого государственно реестра недвижимости, а также требований об обязании Алейниковой И.Н. восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> согласно сведениям Единого государственно реестра недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что они противоречат заключению судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении требований Бизяева В.В. и Филь О.В. об обязании Алейниковой И.Н. демонтировать капитальное строение на границе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что оно заявлено преждевременно, поскольку может быть разрешено только после уточнения границ земельных участков.

Определением судебной коллегии суда апелляционной инстанции от    7 сентября 2022 года по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро».

Принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро» №029/2023-Э от 15 февраля 2022 года, которым установлена реестровая ошибка при внесении сведений о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № (лист заключения 58-62), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части установления факта наличия реестровой ошибки в определении границ и площади указанных земельных участков, исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, исключения сведений о местоположении границ и признании площади и местоположения границ указанных выше земельных участков подлежащими уточнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с удовлетворением встречных требований о возложении на Алейникову И.Н. обязанности демонтировать навес, так как указанным заключением эксперта установлено, что расположенный в фасадной части земельного участка с кадастровым номером № по адресу г<адрес>, и на границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, навес установлен без отступов от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес>, что не соответствует градостроительным нормам. При этом в материалах дела отсутствует взаимное согласие смежных землепользователей на его установку указанным образом (рис. 27 лист заключения 39, 62-63); а также в части отказа в удовлетворении встречных требований о возложении на Алейникову И.Н. обязанности демонтировать капитальное строение (беседку) на границе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, поскольку согласно выводам экспертного заключения (Вопрос 7 лист заключения 62-63) ее размещение соответствует градостроительным нормам.

Отменяя решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Алейниковой И.Н. к Филь О.В., Бизяеву В.В., ФГУБ «ФКП Росреестра» по СК об определении границы земельного участка с кадастровым номером № и принимая в отменной части нового решения об удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости определения границы земельного участка с кадастровым номером № согласно ответу на вопрос № 6 по второму варианту (таблица 31), поскольку данный вариант с учетом выводов экспертного заключения (лист заключения 58-62) является наиболее правильным.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в письменных пояснениях Алейникова И.Н. выразила согласие об установлении границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с ответом на вопрос № 6 по второму варианту (таблица 31).

Отменяя решение суда первой инстанции и в части удовлетворения исковых требований Бизяева В.В., Филь О.В. к Алейниковой И.Н. о возложении на последнюю обязанности демонтировать ограждение по общей меже земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок находится в пределах установленных выше границ земельного участка Алейниковой И.Н. с кадастровым номером № и норм инсоляции земельных участков с кадастровым номером № и №, с учетом отсутствия в их тыльной части строений (рис. 27 лист заключения 39), не нарушает.

Между тем данные выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункта 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от        13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исправление же реестровой ошибки имеет целью внесение точных сведений о местоположении границ спорных объектов недвижимости в данные государственного учета недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

При указанных обстоятельствах значимым для дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах сторон, нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания в 2009 году земельного участка с кадастровым номером № и в 2013 году земельного участка с кадастровым номером №, и постановки их на государственный кадастровый учет, как основание для исключения сведений о их границах из ЕГРН.

Данные обстоятельства судом в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, не определены и не установлены.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Земельный участок с кадастровым номером № ранее принадлежал на праве собственности Сотниковой В.К. согласно свидетельству о праве на землю № 32/747 от 26 февраля 1997 года. Кадастровый план земельного участка № 12-6/05-763 выполнен 6 мая 2005 года.

Право собственности на указанный земельный участок перешло к Бизяеву В.В. на основании договора купли-продажи от 26 октября 2007 года.

10 октября 2009 года Бизяевым В.В. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., границы земельного участка согласованы с собственниками смежных земельных участков, что следует из акта согласования местоположения границы указанного земельного участка от 31 августа 2009 года.

Границы земельного участка по ул. Осипенко, 114 (Филь О.В.) с кадастровым номером № были согласованы в 2013 году.

Вместе с тем, право собственности Алейниковой И.Н. на земельный участок с кадастровым номером № возникло только в 2020 году, земельный участок проходил кадастровый учет в 2020 году.

Однако, доводам ответчика о существовании границ земельных участков более 10 лет, до приобретения Алейниковой И.Н. земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ его земельного участка на основании межевого плана 2009 года, которые были согласованы со смежными землепользователями, прошли кадастровый учет и отражены в ЕГРН, судами правовой оценки не дано.

Более того, устанавливая границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий Алейниковой И.Н., по предложенным экспертом координатам, отраженным в вопросе № 6 в варианте 2, таблица 31, экспертного заключения № 029/2023-Э от 15 февраля 2022 года, площадь данного земельного участка составит 1252 кв.м., тогда как согласно правоустанавливающим документам площадь участка составляет 1076 кв.м.; при этом площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий Бизяеву В.В. составит 550 кв.м., тогда как согласно правоустанавливающим документам площадь участка составляет 900 кв.м. Однако суд оставил без внимания и не дал оценки тому, за счет чего происходит увеличение площади земельного участка Алейниковой И.Н. на 176 кв.м., и за счет чего происходит уменьшение площади участка Бизяева В.В. на 350 кв.м.

Суд также оставил без внимания тот факт, что в случае установления границы земельного участка Алейниковой И.Н. по указанному варианту угол жилого дома и навес, принадлежащие Бизяеву В.В. буду пересекать границу смежного земельного участка с кадастровым номером №, установленную и согласованную по ЕГРН на расстоянии до 0,47 – 0,65 м., собственник которого к участию в деле не привлечен (т.8 л.д.49).

Экспертом также указано, что в случае установления границ по первичным документам повлечет за собой изменение границ земельных участков лиц, которые не привлечены к участию в деле.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что перед экспертом не ставился вопрос об установлении возможным вариантом установления границ спорных земельных участков с учетом фактически сложившегося порядка пользования участками; располагались ли спорные земельные участки на момент приобретения земельного участка Алейниковой И.Н. в тех же границах, что и на момент разрешения настоящего спора.

Для установления правильного разрешения спора и установления юридически значимых обстоятельств по делу суду следовало назначить дополнительную судебную землеустроительную экспертизу о возможности установления спорной смежной границы с учетом фактически сложившегося порядка пользования указанными участками.

Таким образом, суд апелляционной инстанций при разрешении нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценил имеющиеся по делу доказательства в совокупности, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое судебное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать им правовую оценку, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Иванова Л.В.

                                    Климова В.В.