Решение по делу № 12-297/2021 от 15.01.2021

УИД 11MS0009-01-2020-006388-12 Дело № 12-297/2021

РЕШЕНИЕ

г.Сыктывкар 16 февраля 2021 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Селюк ФИО1 постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми № 5-1322/2020 от ** ** ** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** Селюк С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Селюк С.А. обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что при проведении процедуры освидетельствования не были приглашены понятые, кроме того повторное обследование через 15 минут не было произведено, с результатами на бумажном носителе не был ознакомлен.

Селюк С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. При этом указал, что перед управлением ТС выпил 0,25 мл. кваса, запил таблетку. После проведенного освидетельствования на состоянии опьянения с результатами был согласен, с бумажным носителем с результатами также был ознакомлен о чем подписался. Однако, считает, что сотрудники ГИБДД должны были провести повторное освидетельствование, предложить продуть алкотестор второй раз, а также при этом должны были участвовать понятые. Указал, что в ходе проведения освидетельствования велась видеозапись.

ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направило.

Заслушав объяснения заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе видеозаписи, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу № 11 АА 917617 от ** ** ** Селюк С.А. ** ** ** в 08 час. 05 мин. возле ... ... ... управлял автомашиной ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов определен в Правилах освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее Правила № 475).

30.11.2020 сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Опель Зафира, г.р.з. О 568 МР-11в отношении Селюк С.А. В протоколе указано, что Селюк С.А. отстранен от управления транспортным средством Опель Зафира, г.р.з. О 568 МР-11, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно п. 5 раздела 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС 074819 от ** ** **, при проведении освидетельствования у Селюка С.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с помощью технического средства Алкотектор Про 100 Комби, заводской номер 632304, дата последней поверки – ** ** **. В соответствии с показаниями указанного прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Селюка С.А. составило 0,443 мг/л. С указанными результатами освидетельствования Селюк С.А. согласился, о чем в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Селюк С.А. сделана собственноручная запись и поставлена подпись.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью и иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Селюк С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения проводилась в отсутствии двух понятых, что является нарушением процессуальных норм, основаны на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения процессуальных действий в отношении Селюк С.А. сотрудниками ГИБДД велась видеозапись.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод жалобы о том, что Селюк С.А. не ознакомили с результатами освидетельствования на бумажном носителе также не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку на результатах теста дыхания имеется подпись обследуемого (л.д. 3). В ходе судебного заседания Селюк С.А. подтвердил ознакомление его с результатами на бумажном носителе

Ссылки в жалобе на то, что инспекторами ДПС не было предложено Селюк С.А. пройти повторное освидетельствование на состояние опьянения или медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными в силу следующего.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, указывающих на отсутствие у Селюк С.А. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования Селюк С.А. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и материалы дела не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования Селюк С.А. согласился, подписав без каких-либо замечаний распечатанные результаты исследования на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, в акте освидетельствования также имеется его собственноручная подпись и запись «согласен».

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Указание на то, что Селюк С.А. не употреблял спиртные напитки, а выпил квас, судом во внимание не принимается, поскольку как верно указано мировым судьей при освидетельствовании в выдыхаемом воздухе была превышена доза абсолютного этилового спирта, что указывает на установленный факт опьянения. Также мировым судьей правомерно со ссылкой на п.2.7 ПДД РФ указано, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, принятым в соответствии с исследованными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела произведено в установленные процессуальные сроки, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми № 5-1322/2020 от ** ** **, которым Селюк ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Селюк С.А. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья И.С. Мишарина