Решение по делу № 33-3901/2015 от 28.09.2015

Дело № 33-3901 судья Белякова Н.В. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И. и Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе Шепелевой С.В. на решение Вышневолоцкого городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Шепелевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-2», Никитину А.А., Смирновой В.А., Смирнову Ю.В., Смирновой И.В., Смирновой П.Ю., Смирновой К.Ю., Ануфриевой С.Н., Никулиной Л.Т., Рахимовой Ф.Е., Антоновой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.Д.Д., Антоновой В.И., Пироговой Л.Н., Пирогову А.А. Могинскому А.А., Могинской Т.А., Колоколову Н.З., Канарейкиной О.Ю., Канарейкиной К.И., Терновых Г.В., Терновых В.А., Зуйковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.
З.И.Р., Зуйковой А.И., Калининой М.В. Смирновой Т.И., Колесовой Т.С.,
Рыбаковой Г.И., Бондарюк Д.В.,
Бодарюк В.Д., Худодатовой Г.Э.,
Пантюшкиной Е.В., Александровой С.М.,
Смирнову Д.Н., Администрации города Вышний Волочек
Тверской области, Разуваевой В.В., Разуваевой С.В.
С.В. Раменской Е.П., Раменской ОВ,
Р.В.С. о признании договора на предоставление
услуг и работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 26 апреля 2011 года недействительным, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 22 января 2007 года, о признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 26 апреля 2011 года, отказать.»

Судебная коллегия

Установила:

Шепелева С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-2» (далее – ООО «ЖКС- 2») о признание договора на предоставление услуг-и работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от
26 апреля 2011 года недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 26 апреля 2011 года между ООО «ЖКС-2» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в лице уполномоченного представителя Максимовой Н.В., действующей на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, заключен договор на предоставление услуг и работ по текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. При заключении данного договора были нарушены положения действующего законодательства, а именно:

собственники помещений не имели право проводить общее собрание в заочной форме по выбору способа управления домом 22 июля 2007 года, так как это противоречит ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как с 01 января 2007 года дом, в котором не выбран способ управления, выставляется на открытый конкурс по выбору управляющей организации,

для выбора уполномоченного представителя собственников помещений необходимо, чтобы за него проголосовали не менее 2/3 собственников помещений, то есть 66,7%, за Максимову Н.В. проголосовало 64,7%, то есть нарушена ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
    Таким образом, у уполномоченного представителя собственников помещений указанного многоквартирного дома не имелось полномочий на заключение оспариваемого договора.

В дальнейшем истец Шепелева С.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ дополнила исковые требования, требованием о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленных:

протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, от 22 января 2007 года,

протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 26 апреля 2011 года.

Также указала, что в нарушение требований статей 45,46 ЖК РФ она сообщений о проведении указанных собраний не получала, о решениях, принятых данными собраниями, никаким образом не уведомлена, с протоколами и оформленными в письменной форме решениями собственников не ознакомлена, об их существовании ей неизвестно. Полагает, что общее собрание не приняло решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку в протоколе собрания не указано конкретное решение Вышневолоцкой городской Думы и не указан конкретный размер платы. Кроме того, решением общего собрания утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а предметом оспариваемого договора является только ремонт общего имущества, то есть сторонами не достигнуто соглашение о цене договора (Том 1 л.д.140-142, 143).     Определением суда от 10 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Максимова НВ.

Определением суда от 02 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Никитин А.А., Смирнова В.А.; Смирнов ЮВ, Смирнова ИВ, Смирнова ПЮ, Смирнова КЮ, Ануфриева СН; Никулина Л.Т; Рахимова Ф.Е; Антонова С.В., Антонова В.И, Пирогова Л.Н, Пирогов АС, Могинский АА, Могинская Т.А, Канарейкина О.Ю, Терновых Г.В., Терновых В.А., Зуйкова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.И.Р., Зуйкова А.И., Калинина М.В., Смирнова Т.И., Колесова Т.С., Рыбакова Е.И., Бондарюк Д.В., Бодарюк В.Д., Худодатова Г.Э., Пантюшкина ЕВ, Александрова СМ, Смирнов ДН, Администрация города Вышний Волочек Тверской области, в порядке статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несовершеннолетние К.К.И, К.Н.Э..

Определением суда от 25 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Раменская ЕП, Раменская ОВ, Раменский ВС, Разуваева С.В., Разуваева ВВ, законный представитель несовершеннолетнего К.Н.Э. - Колоколова УВ.

В судебном заседании истец Шепелева С.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Также пояснила, что собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 22 января 2007 года и 26 апреля 2011 года были проведены с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Терентьев А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель истца Веселов В.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Просил признать недействительным договор на предоставление услуг и работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 26 апреля 2011 года, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 26 апреля 2011 года не пророчилось, соответственно полномочий у Максимовой Н.В. на заключение данного договора не имелось. Кроме того, сторонами договора не достигнуто соглашение о цене договора.

Представитель ответчика ООО «ЖКС-2» Щипилова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 22 января 2007 года, от 26 апреля 2011 года. Также пояснила, что на момент принятия указанных решений истец собственником помещений в указанном многоквартирном доме не являлась, в связи с чем оспариваемые решения ее права и интересы не нарушают.

Представитель ответчика ООО «ЖКС-2» Смирнов А.Е. в судебном
заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока
исковой давности по требованию об оспаривании решений общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных
протоколами от 22 января 2007 года, от 26 апреля 2011 года. Также пояснил,
что истцом в нарушение требований ст. 181.4 Гражданского кодекса
Российской Федерации не соблюден досудебный порядок обращения в суд с
иском об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в
многоквартирном доме. На момент принятия собственниками помещений в
многоквартирном <адрес> на общем собрании решения о выборе способа управления и обслуживающей организации 22 января 2007 года,
26 апреля 2011 года Шепелева СВ. собственником помещений в указанном многоквартирном доме не являлась, соответственно оспариваемые решения ее права и интересы не нарушают.

Представитель ответчика Администрации города Вышний Волочек Тверской области Рощин К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в Администрации города Вышний Волочек Тверской области документы, свидетельствующие о проведении в 2007 году и в 2011 году общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес>, в том числе протоколы общих собраний, решения собственников, бюллетени голосования, отсутствуют. Администрация города Вышний Волочек Тверской области в данных собраниях участия не принимала.

Ответчик Никитин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ООО «ЖКС-2» ненадлежащим образом исполняет обязанности по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчик Александрова СМ. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что с 2011 года стала собственником нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме. ООО «ЖКС-2» ненадлежащим образом исполняет обязанности по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ответчик Худодатова Г.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ООО «ЖКС-2» ненадлежащим образом исполняет обязанности по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ответчики Антонова СВ., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.Д.Д., Антонова В.И., Чернова П.Ю., Смирнова И.В., Никулина Л.Т., Канарейкина О.Ю., Могинская Т.А., Калинина М.В., Смирнов Ю.В. в судебное заседание не явились, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском согласны. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Зуйкова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.И.Р., в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит в удовлетворении иска отказать. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Смирнова В.А. в судебное заседание не явилась, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указывает, что 24 января 2007 года она в собрании не участвовала, но о выборе способа управления и о уполномоченном лице была уведомлена.
26 апреля 2011 года она и другие собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> участвовали в общем собрании, которое проходило во дворе их дома путем открытого голосования. Инициатором собрания была Максимова Н.В., на собрании избрали обслуживающую организацию ООО «ЖКС-2», утвердили договор на предоставление услуг и работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, тариф утвержден решением Вышневолоцкой городской Думы от 15 декабря 2006 года № 195 в размере <данные изъяты> руб.

О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики Бондарюк Д.В., Бодарюк В.Д. в судебное заседании не явились, ранее в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований не возражали. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики Смирнова К.Ю., Ануфриева С.Н., Рахимова Ф.Е., Пирогова Л.Н., Пирогов А.С., Могинский А.А., Терновых Г.В., Терновых В.А., Зуйкова А.И., Смирнова Т.И., Колесова Т.С., Рыбакова Е.И., Пантюшкина Е.В., Смирнов Д.Н., Разуваева СВ., Разуваева В.В., Раменская Е.П., Раменский В.С, Раменская О.В. в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Максимова Н.В. в судебное заседание не явилась, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что в апреле 2011 года по решению собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, были приняты решения об утверждении условий договора на предоставление услуг и работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предложенных ООО «ЖКС-2», и наделении ее полномочиями на заключение данного договора от имени собственников помещений указанного многоквартирного дома. Согласно условиям заключенного договора ООО «ЖКС-2» обязалось выполнять работы по текущему ремонту, а собственники обязались ежемесячно оплачивать данные работы, исходя из тарифа - <данные изъяты> руб. за 1 кв. м общей площади помещений. Работы в рамках заключенного договора ООО «ЖКС-2» выполняло.

О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несовершеннолетний К.Н.Э. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законный представитель несовершеннолетнего К.Н.Э.. -
Колоколова У.В. в судебное заседание не явилась, возражений относительно
исковых требований не представила. О времени и месте судебного заседания
извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.    ;

Несовершеннолетняя К.К.И в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском согласна. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаключенным и недействительным договора на предоставление услуг и работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 26 апреля 2011 года, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на аналогичные доводы, приводимые в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции. Указывает, что ее доводы о том, что в предмет оспариваемого договора не входит содержание общего имущества многоквартирного дома и, соответственно, размер платы за ремонт общего имущества не может быть равен размеру платы за содержание и ремонт общего имущества, судом проигнорированы, оценка им не дана. Также проигнорированы доводы о том, что при заключении и определении цены оспариваемого договора стороны не могли руководствоваться решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 24.01.2007, поскольку этим решением определен размере платы за содержание и ремонт общего имущества, а предметом оспариваемого договора является только ремонт общего имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Шепелева С.В., ее представители - Терентьев А.В. и Веселов В.С.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шепелева С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 июля 2014 года, договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 25 июля 2014 года, право собственности зарегистрировано 07 августа 2014 года.

Из сообщения нотариуса Вышневолоцкого городского нотариального округа от 09 июля 2015 года следует, что в архиве Вышневолоцкой ГНК Тверской области имеется наследственное дело № 259/2002, открытое к имуществу Шепелевой А.И., умершей 12 марта 2002 года. Указанное дело заведено по заявлению от 25 марта 2002 года Шепелевой С.В. о принятии наследства, которой
25 июля 2014 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

26 апреля 2011 года между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в лице уполномоченного представителя Максимовой Н.В., действующей на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 26 апреля 2011 года, и ООО «ЖКС-2» заключен договор на предоставление услуг и работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Условиями данного договора предусмотрено, что обслуживающая организация выполняет работы по текущему ремонту общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома (п. 2.1).

На 2011 год ставка оплаты за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, составляет <данные изъяты> руб. за 1 кв. м общей площади помещений в месяц (п.5.4) (Том 1 л.д.79-85).

Из Устава ООО «ЖКС-2» следует, что к основным видам деятельности указанного юридического лица относится, в том числе, техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда.

Судом установлено, что условиями договора на предоставление услуг и работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 26 апреля 2011 года на 2011 год определена ставка оплаты за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от 22 января 2007 года утверждена плата за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с размером, установленным Вышневолоцкой городской Думой.

В материалах дела отсутствует иное решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме об утверждении размера оплаты за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Решением Вышневолоцкой городской Думы от 15 декабря 2006 гола
№ 195 утверждены и введены в действие с 01 января 2007 года размеры платы за жилое помещение и коммунальные услуги для населения в зависимости от степени благоустройства жилого помещения.

Как следует из приложения № 1 к указанному решению для собственников плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет <данные изъяты> руб. за кв. м общей площади.

Также из договора на предоставление услуг и работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно п. 1.4 к общему имуществу, передаваемому на обслуживание Обслуживающей организации, относятся общее имущество, утвержденное в порядке проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со ст. 44-48 ЖК РФ, за исключением газовых сетей газового оборудования.( т. 1 л.д.12).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаключенным и недействительным договора на предоставление услуг и работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 26 апреля 2011 года, суд первой инстанции, учитывая положения выше приведенных норм права, пришел к выводам согласно которым наличие в оспариваемом договоре условия об установлении цены договора в соответствии с тарифом, установленным решением Вышневолоцкой городской Думы от 15 декабря 2006 года № 195, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и интересы истца. При этом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 22 января 2007 года, 26 апреля 2011 года, доводы истца о признании договора на предоставление услуг и работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 26 апреля 2011 года недействительным в связи с нарушением порядка созыва и проведения общих собраний 22 января 2007 года и 26 апреля 2011 года, а также отсутствия полномочий у Максимовой Н.В. на заключение данного договора от имени собственников помещений в многоквартирном доме, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы доводы истца, согласно которым в предмет оспариваемого договора не входит содержание общего имущества многоквартирного дома и, соответственно, размер платы за ремонт общего имущества не может быть равен размеру платы за содержание и ремонт общего имущества, а также о том, что при заключении и определении цены оспариваемого договора стороны не могли руководствоваться решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 24.01.2007, поскольку этим решением определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а предметом оспариваемого договора является только ремонт общего имущества, так как судом не дана соответствующая оценка этим доводам, являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства данные доводы были предметом разбирательства, оспариваемый договор от
26 апреля 2011 года исследовался в судебном заседании судом первой инстанции, ему дана соответствующая оценка.

Кроме того, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются вышеуказанным п. 1.4 спорного Договора от
26 апреля 2011 года, в силу которого общее имущество многоквартирного дома было передано на обслуживание Обслуживающей организации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований. Данным доводам судом дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от
15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Судьи: К.И. Лепская

Т.В. Кубарева